АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-22658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Терентьевой Т.С.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-22658/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109012, г. Москва, Славянская площадь, стр. 1, 4 эт.; ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318420500028194, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 03.02.2020 № 51/ЭА/0039/01.2020-ОУ в размере 1 000 руб.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 03.02.2020 № 51/ЭА/0039/01.2020-ОУ в размере 1 000 руб.

Решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ «ЦОКР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неправильно определили спорные правоотношения сторон, предмет доказывания по делу, выводы судов противоречат нормам действующего законодательства; заявитель ссылается на следующие обстоятельства: при оказании услуг по контракту исполнителем допущено ненадлежащее исполнение контракта – документы, предусмотренные пунктом 4.3 контракта подписаны и переданы заказчику 12.10.2020, что подразумевает взыскание неустойки; ответчик на претензию истца от 20.10.2020 № 35-0213/7514 не ответил, что свидетельствует о признании им установленного факта нарушения обязательства; судами не в полной мере отражены нормы, регламентирующие порядок списания сумм неустоек, в данном случае невозможно списать неустойку в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контактом (далее – Правила № 783), кроме того, судами не учтены положения пункта 7 Правил № 783. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2020 между ФКУ «ЦОКР» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт № 51/ЭА/0039/01.2020-ОУ на оказание услуг по комплексному обслуживанию административных зданий Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному обслуживанию административных зданий получателя услуг (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении № 1 к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять совместно с получателем услуги и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. 

Цена контракта составляет 590 228 руб. 90 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта стороны определили график оказания услуг: начало оказания услуг: с даты заключения контракта; окончание оказания услуг: 31.12.2020. 

Согласно пункту 4.5 контракта заказчик совместно с получателем услуг обеспечивает приемку оказанных услуг по объему, наименованию, на соответствие оказанных услуг условиям контракта путем сопоставления оказанных услуг требованиям технического задания (Приложения № № 1, 2 к контракту), сведениям, указанным в акте. Заказчик проводит анализ представленных исполнителем документации и материалов на предмет соответствия оформления требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта, проверяет комплектность и количество экземпляров представленной документации. Результат оказанных услуг должен соответствовать условиям контракта, при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к оказанию услуг соответствующего рода и вида.

Счет и (или) счет-фактура, подписанные со стороны исполнителя, акт передаются исполнителем заказчику до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг (пункт 4.3 контракта). 

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом 7.3.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного разделом 4 контракта и приложения № 1 к нему, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб. 

По утверждению истца, фактически услуги исполнителем оказаны в срок, установленный контрактом, а именно 01.10.2020, однако, документы, предусмотренные пунктом 4.3 контракта, подписаны и переданы исполнителем в адрес заказчика только 12.10.2020, что является основанием для начисления штрафа в размере 1 000 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2020 № 35-02-13/7514 с требованием об уплате штрафа.

Оставление требования претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 8 статьи 34, пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правилами № 783 и исходил из того, что несмотря на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по передаче заказчику акта оказанных услуг, поскольку размер штрафа составляет менее 5 % от цены контракта, то в силу закона подлежит списанию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе положениями статьи 309 пункта 1 статьи 329 ГК РФ, пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта и исполнения его в полном объеме) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» названного пункта.

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Правил № 783).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее – Обзор), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АКП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, содержание акта оказанных услуг от 01.10.2020, претензию от 20.10.2020 № 35-02-13/7514, констатировав полное исполнение контракта в 2020 году, отметив, что размер штрафа, начисленный истцом в сумме 1 000 руб., не оспоренный ответчиком, не превысил предельного размера неустойки, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 7 Правил № 783 о неправомерности решения о списании неустойки с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется. 

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору и доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя, однако поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее взыскании не рассматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиТ.С. Терентьева

ФИО1