ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-6598/2024

05.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крымовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2025 по делу № А63-6598/2024, принятое по заявлению финансового управляющего об истребовании у ФИО1 (ИНН 

<

***>) транспортного средства, в рамках дела № А63-6598/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило общества с ограниченной ответственностью «СТМ-сервис» (далее - заявитель, ООО «СТМ-сервис») о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-6598/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 27.08.2024 (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» 11.01.2025.

В рамках данного дела о банкротстве 17.03.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества, в котором он просил:

- обязать ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) передать транспортного средства марки ШКОДА ОКТАВИА, VIN: XW8AN4NE8LH035705, 2020 года выпуска;

- установить и взыскать с ответчика в конкурсную массу судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2025 (резолютивная часть оглашена 15.07.2025) заявление финансового управляющего удовлетворено: — ответчик обязана передать указанный автомобиль с принадлежностями финансовому управляющему в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу; — в случае неисполнения указанных требований установлена судебная неустойка 2 000 руб. в день в пользу конкурсной массы должника; — с ответчика взыскана государственная пошлина 69 073 руб.

Суд указал, что спорное транспортное средство, было приобретено во время брака супругами ФИО2 и ФИО1 на средства, вырученные от продажи совместно нажитого имущества. В связи с этим суд признал автомобиль общей совместной собственностью супругов и постановил включить его в конкурсную массу должника при банкротстве на основании статей 34, 36 Семейного кодекса РФ и статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд сделал вывод о том, что доказательства личного характера имущества — приобретения автомобиля исключительно на подаренные средства — ФИО1 не представила. Доводы ответчика о наличии у автомобиля статуса личной собственности документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. Суд указал, что права бывшего супруга в деле о банкротстве надлежащим образом гарантированы действующим законодательством и судебной практикой. Кроме того, суд отметил правомерность применения судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче имущества, что соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и направлено на стимулирование исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции и содержит доводы о том, что спорный автомобиль SKODA OCTAVIA был приобретён в период брака исключительно на подаренные ей денежные средства и потому, по её мнению, является личной собственностью, не подлежащей включению в конкурсную массу должника; она ссылается на положения статьи 36 Семейного кодекса РФ, предусматривающей исключение имущества, принадлежащего супругу на праве личной собственности, из совместной собственности. Также в жалобе указано, что суд первой инстанции неполно и неверно выяснил фактические обстоятельства дела, не исследовал источник денежных средств, за счёт которых был приобретён автомобиль, и не учёл, что имуществом, приобретённым на личные средства одного из супругов, не может производиться обращение взыскания по долгам другого супруга; дополнительно заявлено о неправильном определении суммы государственной пошлины, поскольку, по мнению ответчика, расчет произведён исходя из договорной стоимости, а не актуальной рыночной цены автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 и конкурсный кредитор (ООО «СТМ-сервис») просят оставить определение суда первой инстанции без изменения и жалобу — без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2025 по делу № А63- 6598/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Кк следует из материалов дела. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 (резолютивная часть объявлена 18.12.2024) по делу № А63-6598/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В процессе исполнения своих обязанностей финансовый управляющий ФИО4 осуществил инвентаризацию имущества должника. В результате данной инвентаризации в конкурсную массу было включено транспортное средство — автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW8AN4NE8LH035705.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД г. Ставрополь (письмо от 19.09.2024), с 30.03.2023 указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1. В то же время, из свидетельства о заключении брака от 30.06.2001 серии 

<

...> следует, что на момент приобретения и регистрации автомобиля ФИО5 (ранее ФИО6) Е.Н. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 12.05.2025.

Исполняя свои полномочия по выявлению и обеспечению сохранности конкурсной массы, финансовый управляющий неоднократно направлял в адрес ФИО1 требования о передаче указанного автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN: XW8AN4NE8LH035705, в конкурсную массу для последующей реализации в рамках дела о банкротстве. Однако указанные требования остались неисполненными.

В связи с отказом ФИО1 добровольно передать транспортное средство, финансовый управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО1 передать спорное имущество в конкурсную массу должника для осуществления дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина установлены статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Исходя из указанных положений закона, финансовый управляющий вправе истребовать в судебном порядке имущество должника и документы к нему в случае уклонения обязанного лица от добровольной передачи имущества и документов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство – автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN: XW8AN4NE8LH035705, 2020 года выпуска – зарегистрировано за ответчиком 30.03.2023 на основании договора купли-продажи от 26.03.2023, в период нахождения ФИО1 в зарегистрированном браке с должником ФИО2 Данные фактические обстоятельства не оспаривались ни одной из сторон, включая ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, сделки по распоряжению общим имуществом супругов одним из супругов предполагают его действия с согласия второго супруга. В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное супругами во время брака, признается их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ). Таким образом, учитывая, что приобретение, регистрация и оплата спорного транспортного средства имели место в период брака, указанное имущество по общему правилу является совместно нажитым между супругами.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении автомобиля на личные подаренные средства ФИО1 были подробно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку соответствующие надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие личный характер спорного имущества, в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие дарение денежных средств, источник образования личных средств, а также доказательства оформления автомобиля в личную собственность, отсутствуют. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания таких обстоятельств возложено на лицо, ссылающееся на них, однако ФИО1 не представила убедительных доказательств, опровергающих презумпцию общей совместной собственности.

Также суд обоснованно указал, что спор о признании спорного транспортного средства личной собственностью был инициирован ФИО1 только 08.07.2025, то есть непосредственно перед завершением рассмотрения настоящего обособленного спора, и доказательства принятия соответствующего иска судом общей юрисдикции к производству на момент вынесения определения отсутствовали. Вместе с тем, даже если бы впоследствии был удовлетворен соответствующий иск, положительный для ответчика судебный акт мог бы являться только основанием для пересмотра настоящего спора по вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует правовым позициям, сформулированным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав, а также о злоупотреблении финансовым управляющим своими полномочиями не нашли подтверждения. Как следует из материалов дела, суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам ответчика, предоставляя последнему возможность реализовать процессуальные права, в том числе по представлению доказательств и осуществлению защиты своих интересов. В ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал фактического наличия спорного автомобиля у себя.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с ненадлежащим исполнением требований о передаче автомобиля в конкурсную массу, направленных финансовым управляющим 09.01.2025, последний в силу закона обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании данного имущества. В действиях финансового управляющего не усматривается нарушений закона и превышения полномочий, напротив — он реализовал полномочия, предоставленные ему в целях выявления, сохранности и возврата конкурсной массы, что прямо соответствует статьям 213.9, 213.25–213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы жалобы о недопустимости взыскания с ответчика неустойки и необходимости уменьшения ее размера также подлежат отклонению как несостоятельные. Применяя статью 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался целями и назначением судебной неустойки, как дополнительной меры воздействия на должника, для стимулирования исполнения судебного акта. Размер неустойки (2000 рублей за каждый день неисполнения определения суда) определен с учетом принципов справедливости, соразмерности, а также фактической возможности ответчика исполнить обязанность по передаче имущества, и в пределах баланса интересов сторон. При этом заявленные требования в части взыскания неустойки сверх 2000 рублей ежедневно были судом обоснованно отклонены. Такими действиями суд первой инстанции в полной мере исполнил разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Довод жалобы о неправильном определении размера государственной пошлины также не основан на законе. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024). Расчет произведен, исходя из стоимости транспортного средства, определенной в договоре купли-продажи от 26.03.2023, в размере 1 771 510 руб., сведения о гораздо меньшей рыночной стоимости или утрате транспортным средством товарной ценности ответчиком не представлены. Размер пошлины определен корректно: 39 073 руб. за требование об обязании передать имущество, 30 000 руб. за требование о принятии обеспечительных мер, всего 69 073 руб., что соответствует действующим положениям НК РФ.

Аргументы жалобы о нарушении процессуального равноправия, неравном положении сторон, отсутствии надлежащего извещения и пропуске срока на подачу жалобы без уважительных причин — при отсутствии надлежащих доказательств — оценены как направленные на затягивание судебного процесса и не основаны на нормах материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что применительно к пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениям пунктов 1 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, а интересы супруга защищаются получением доли от вырученных средств, что исключает возможность признания доводов жалобы об утрате имущественных прав, а также о нарушениях принципа справедливости или добросовестности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, все доводы апелляционной жалобы были проверены, надлежащим образом рассмотрены, и основания для их удовлетворения отсутствуют. Основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2025 по делу № А63-6598/2024 не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2025 по делу № А63-6598/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Д.А. Белов

Судьи                                                                                   З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова