АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41029/2017

02 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской рассмотрел дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТРАНС-ЭКСПЕДИТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 597 руб. 40 коп.,

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» (истец) обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ФОРТУНА ТРАНС-ЭКСПЕДИТОР" (ответчик) о взыскании 30 597 руб. 40 коп. в счет возмещения причиненных убытков в виде расходов на ремонт системы контроля и управления доступом (СКУД). 

Определением суда от 08.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на отсутствие доказательств фактического несения расходов, отсутствие причинной связи между действиями водителя автомобиля и размером причиненного ущерба, отсутствие уведомления о вызове на осмотр повреждений имущества, отсутствие доказательств наличия права собственности истца на поврежденные ворота.

В опровержение доводов ответчика истец представил возражение на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как указывает истец в обоснование иска, 14.03.2017  автомобиль Volvo FH 4Х2Т регистрационный знак X 006 ХУ96 с полуприцепом регистрационный знак AM 364366, принадлежащие ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» (свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> и 

<

...>), под управлением ФИО1  (путевой лист серии АВ № 012 от 11.03.2017), при проезде на территорию ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» допустил столкновение с въездными воротами КПП-2, оснащенными системой контроля управления доступом (СКУД), вследствие чего указанным воротам и СКУД были причинены механические повреждения. 

Указанное происшествие было зафиксировано в акте о нарушении внутриобъектового (пропускного) режима от 14.03.2017 № 45/75, составленного сотрудниками ООО ЧОП «ЯМАЛ» с участием ФИО1

Письмом от 15.03.2017  ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» обратилось к ООО «Системы безопасности» для организации проведения осмотра поврежденного оборудования и определения мероприятий, необходимых для восстановления его работоспособности. 

Согласно ответу ООО «Системы безопасности» (письмо № 103 от 23.03.2017) для восстановления работоспособности системы контроля управления доступом поврежденных ворот необходимо произвести замену комплекта извещателя охранного линейного оптико-электронного (ИО209-32/2 «СПЭК-1115М» ДКЯГ.425.151.008-01 ТУ и коробки распределительной Legrand (035951 180x140x86мм IP55).

Между ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» и ООО «Системы безопасности» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение от 28.04.2017  № 1 к договору о выполнении работ по технической эксплуатации охранных систем ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» от 31.03.2017 № 74/22, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по ремонту системы контроля и управления доступом (СКУД). Стоимость работ составляет 30 597 руб. 40 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  "Новатэк – Пуровский ЗПК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков. 

         Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, в порядке статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков, о факте причинения вреда, наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика, выразившимися в наезде на ворота при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику, в результате чего повреждена система контроля управления доступом и, как следствие, возникновение в связи с этим у истца убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что расходы по восстановлению работоспособности системы контроля управления доступом ворот № 1 здания производственной проходной № 2, поврежденных принадлежащим ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» автомобилем Volvo FH 4Х2Т регистрационный знак X 006 ХУ 89, под управлением ФИО1, являются убытками ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК», обязанность по возмещению которых, в силу приведенных выше положений закона, лежит на ООО «Фортуна Транс-Экспедитор».

Каких-либо доказательств опровергающих наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля и убытками, а также подтверждающих причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что причинная связь между действиями водителя автомобиля и размером причиненного ущерба отсутствует, отклонены судом, т.к. вред причинен именно транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Ответчик указывает, что в акте 45/75 указана только суть нарушения, акт осмотра поврежденного имущества не составлялся, из акта 45/75 не усматривается, в каком состоянии находились ворота до момента их повреждения.

Между тем, в акте 45/75, составленном при участии водителя ФИО1, в том числе, зафиксированы общие повреждения ворот, а именно: повреждены въездные ворота, сбиты датчики движения, правая створка воротины, датчик открывания ворот, опорный столб. ФИО1 относительно описанных повреждений возражений и несогласия не высказывал, равно как не заявлял о каких-либо дефектах ворот имевшихся до их повреждения.

Ответчик со ссылкой на пояснения водителя ФИО1 также приводит довод, что при повороте налево прицеп стянуло в сторону из-за того, что снег перед воротами не расчищен. По мнению ответчика, это явилось причиной повреждения ворот. 

Данные доводы отклонены судом, поскольку водителю при управлении транспортным средством следовало предпринять меры для предотвращения вреда, в т.ч. путем остановки транспортного средства перед въездом на КПП (п.8.1, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения).

Доказательств иного размера вреда, нежели заявлено истцом, ответчик не представил. Истцом в подтверждение факта и размера убытков представлены дополнительное соглашение от 28.04.2017 №1 к договору от 31.03.2017 №74/22, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 №1, платежное поручение от 15.06.2017 №2533 на сумму 30 597 руб. 40 коп. в подтверждение перечисления суммы исполнителю.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 30 597 руб. 40 коп. признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТРАНС-ЭКСПЕДИТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 597 руб. 40 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.М. Сидорская