Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73075/18-171-517

г. Москва

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело 

по исковому заявлению ООО "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 421001, 

<

...>, дата регистрации: 04.02.2016 г.

к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125009 

<

...> дата регистрации:19.03.2003 г.

Третье лицо: ООО «АИР» 420043, 

<

...>, пом.45.о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. по договору лизинга № Р15-22475-ДЛ от 09.10.2015 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения  в размере 450 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора лизинга № Р15-22475-ДЛ от 09.10.2015 г. и изъятием предмета лизинга у истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310,  1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ТС после изъятия.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст.ст. 82, 108 АПК РФ, отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ТС после изъятия.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения проведения судебной экспертизы. Поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование стоимости ТС после изъятия, которые будут оценены судом.

Кроме того, в силу ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счета арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет суда не поступали. Обязательности проведение экспертизы в данном случае судом не установлено. Суд посчитал, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ТС после изъятия.

В материалы дела от истца поступило заявление о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в связи со следующим. 

16.04.2018г. суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом, суд также считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении заявленных истцом ходатайств суд также отмечает, что руководствуется статьями 159, 184, 185 АПК РФ, и расценил действия истца как связанные исключительно со злоупотреблением процессуальными правами. 

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок. 

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

В силу части статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд обязан рассмотреть дело в разумные сроки. Это время отводится суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт. 

Вне сомнения, что истец, как инициатор судебного  процесса, должен быть заинтересован в рассмотрении дела, но не затягивании процесса. 

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Истец не был лишен возможности и, по сути, должен был подготовиться перед обращением в суд. В частности, из сложившейся судебной практики следует, что основным спором, возникающим у сторон при расчете сальдо встречных обязательств, вытекающим при рассмотрении лизинговых споров, является спор относительно стоимости предмета лизинга после изъятия. Тем самым, истец, как инициатор процесса, не был лишен возможности заявить все ходатайства при обращении с иском в суд. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом расчет сальдо составлен неверно. Также, ответчик представил свой расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АИР» (лизингополучатель) 09.10.2015г. был заключен лизинговый договор № Р15-22475-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность выбранное лизингополучателем имущество и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа.

Предметом лизинга по договору являлся легковой автомобиль Nissan Teana 2015 года изготовления.

Договор был заключен 09.10.2015 на срок с даты подписания договора до наступления 14 (четырнадцатого) календарного дня после уплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (09.09.2018), т.е. до 23.09.2018 (1081 день).

Договор лизинга № Р15-22475-ДЛ от 09.10.2015 был расторгнут лизинговой компанией в одностороннем порядке. Впоследствии 03.02.2017 АО «ВЭБ-Лизинг» изъял предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга .

26.01.2018 между ООО «АИР» (цедент) и ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования необоснованного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга № Р15-22475-ДЛ от 09.10.2015 и изъятия ООО «ВЭБ-Лизинг» предмета лизинга, в размере 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, на данный момент в результате заключения Договора цессии право требования о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по Договору лизинга перешло к истцу.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

           (П-А) – Ф           ПФ =  ---------------Х 365 Х 100%                          Ф х С/дн

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Таким образом, истец представляет следующий расчет сальдо встречных обязательств:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА № Р15-22475-ДЛ от 09.10.2015

показатели

сумма

комментарий

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, (П)

2 036 618,36

 

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), (А)

220 839,96

В соответствии с графиком лизинговых платежей (п.3.2 договора)

Закупочная цена предмета лизинга (с НДС), 

(К)

1 294 200,00

П.2.1 договора купли-продажи

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, 

(Ф)

Ф = К- А

1 073 360,04

1 294 200,00 – 220 839,96

Сумма внесенных лизингополучателем платежей

1 122 258,16

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса)

901 418,20

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 018 158,00 

Согласно отчету оценщика

Дата начала договора лизинга

09.10.2015

П.3.5 договора лизинга

Дата окончания договора лизинга

05.10.2018

П.3.5 договора лизинга

Дата до которой рассчитана плата за финансирование 

03.05.2017

Акт изъятия от 03.02.2017 + 3 мес. 

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

1093 дня

09.10.2015 - 05.10.2018

Срок в течении которого начисляется плата за финансирование 

573 дня 

09.10.2015 – 03.05.2017

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), (Л), 

Л= П- А- Ф

742 418,36 

 2 036 618,36 - 220839,96 - 1073360,04 

Плата за фактическоефинансирование (% годовых)

,

        (П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100 ,

      Ф x С/ДН

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

23, 09

Рассчитано в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»

Плата за финансирование за период финансирования

389 210,25

Прибыль лизингодателя по договору в день:

742418,36 

    1093                  = 679,25

Прибыль лизингодателя составляет:

679,25 * 573 = 389 210,25

Предоставление Лизингополучателя

1 919 576, 20

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без аванса + стоимость возращенного предмета лизинга согласно отчета 

(901 418,20 + 1 018 158,00) 

Предоставление Лизингодателя

1 462 570,29

Размер финансирования (1073360,04) + Плата за фактическое финансирование (389 210,25) 

Сальдо (Разница в пользу лизингополучателя)

457 005,91

1 919 576,20 (Предоставление Лизингополучателя) - 1 462 570,29 (Предоставление Лизингодателя)

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 457 005,91 руб.

Поскольку соглашение об уступке права требования было заключено на сумму 450 000,00 руб., истец заявляет настоящий иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб.

Суд руководствуется волей заявителя и не выходит за пределы требований истца в части определения суммы неосновательного обогащения. 

Ответчик в свою очередь также представил  следующий расчет сальдо встречных обязательств:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА

Показатели

Сумма

Комментарий

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

2 036 618,36

Общая сумма платежей по графику в соответствии с п.3.2 Договора лизинга, Дополнительное соглашение от 01.02.2016

г.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А

220 839,96

п. 3.2 Договора лизинга

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S - V - А)

1 815 778,40

2 873 046,67-346 576,15 = 2 526 4 70,52

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К.

1 294 200,00

п. 2.1. Договора купли-продажи

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), I

150 903,72

п. 3.1 Договора лизинга

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

7 016,96

7 016,96р.- хранение

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = К + I -А)

1 224 263,76

1 830 800,00 + 80 189,04-346 576,15 = 1 564 412,89

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V - А - F)

591 514,64

2 873 046,67 - 346 576,15 - 1 564 412,89 = 962 057,63

Срок договора лизинга (дни), D

1 092

с 11.11.2074 г. (дата заключения договора лизинга) по 15.11.2019 г. (Дополнительное соглашение)

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни), W

572

с 11.11.2014 г. (дата заключения договора лизинга) по 14.07.2017 г. (дата изъятия + 4 месяца)

Плата за финансирование, исходя из

фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) х W)

309 841,00

В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

901 418,20

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ), R

799 000,00

Договора купли-продажи товара № Р14-34113-БУот 23.10.2017г.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С = (F+G+Z) -(P+R))

-159 296,48

*Дата заключения договора лизинга - 09.10.2015 г.

Дата окончания договора лизинга -05.10.2018г.

Дата возврата финансирования (дата реализации ТС) - 03.05.2017г.

Таким образом, по мнению ответчика, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 159 296,48 руб.

Проанализировав представленные расчеты, суд приходит к следующим выводам.

Расчет истца необоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, ввиду следующего.

Судом установлено, истцом неверно определены показатели, необходимые для расчета сальдо встречных обязательства, и, как следствие, расчет был произведен арифметически не верно.

Суд отмечает, что у сторон имеет место быть спор относительно стоимости ТС после изъятия.

В части определения стоимости предмета лизинга после изъятия, суд приходит к следующим выводам.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом установлено, согласно пояснений сторон, ТС не реализовано.

Согласно позиции истца, стоимости ТС после изъятия необходимо определять на основании отчета независимого оценщика "ИП ФИО1." №3, из которого усматривается, что по состоянию на 04.04.2018 рыночная стоимость ТС составляет 1 018 158 руб.

Ответчик предоставляет в материалы дела отчет независимого оценщика  №188/03, из которого усматривается, что рыночная стоимость ТС составляет 799 000 руб.

Суд считает необходимым применить среднюю величину между двумя отчетами при определении стоимости ТС после изъятия.

Суд считает такую оценку справедливой и не противоречащей рыночной стоимости, которая имеет свойство волатильности, то есть не является твердой.  

Оценив представленные отчеты, суд приходит к выводу том, что данные оценки не имеют явных преимуществ и лишь отражают разные мнения о стоимости имущества. Никакого приоритета в данном случае нет.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения проведения судебной экспертизы. Поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование стоимости ТС после изъятия, которые будут оценены судом.

Кроме того, в силу ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счета арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет суда не поступали. Обязательности проведение экспертизы в данном случае судом не установлено. Суд посчитал, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ТС после изъятия.

Таким образом, суд принимает показатель стоимости ТС после изъятия в размере 908 579 руб. 

Также, судом установлено, истцом в расчете не учтены убытки лизингодателя.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее также – Постановление Пленума ВАС №17) Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

В частности, к реальному ущербу могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного Лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Истцом не были учтены затраты Ответчика на хранение транспортного средства с даты изъятия по дату истечения разумного срока на реализацию в размере 7 016 (семь тысяч шестнадцать) руб. 96 коп, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на хранение от 09.02.2017 г., счетами и платежными поручениями за период: 01.03.2017 - 31.03.2017 г. (пп № 21152 от 28.04.2017 г.; в размере 2'364,41 руб.), 01.04.2017-30.04.2017 г. (пп № 30351 от 19.06.2017 г.; в размере 2 288,14 руб.), 01.05.2017 - 31.05.2017 г. (пп № 31516 от 26.06.2017 г.; в размере 2 364,41 руб.)

Факт передачи ТС на хранение после изъятия сторонами не оспаривается.

Реальность несения расходов на хранение подтверждена документально и истцом не опровергнута.

Таким образом, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд приходит к выводу о том, что финансовый результат настоящей сделки составляет неосновательное обогащения ответчика за счет истца на сумму 268 875,49 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 875,49 руб. суд признает обоснованным. В остальной части требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ,  ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы.

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО" неосновательное обогащение в размере 268 875,49 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 829 руб.

Взыскать с ООО "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7170 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков