﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск					         	                      Дело № А45-20374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Аюшева Д.Н.,

судей:	Колупаевой Л.А.,

	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (№07АП-8028/2021) акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20374/2020 (судья Емельянова Г.М.)

по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127, 630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32)

к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр «Сибирьэнергия» (ИНН 5402046893, ОГРН 1185476082428, 630001 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Шорная, дом 14, здание 1, офис 11),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Корак» (ОГРН 1185476014734, ИНН 5407969278), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский Мельник» (ОГРН 1165476096422, ИНН 5406607839), администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановка село, микрорайон территория, 1, ОГРН 1025404354084), акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470), некоммерческое садоводческое товарищество собственников недвижимости «Недра» (ОГРН 1025404356086, ИНН 5433149610, адрес: с. Криводановка, а/я 216, Новосибирский р-н, Новосибирская обл., Россия, 630511),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чехутина Н.Г., доверенность от 30.03.2021, доверенность от 30.03.2021, Новикова С.В., доверенность от 30.03.2021,

от ответчика: Дураченко У.С., доверенность от 30.12.2020,

от акционерного общества «Региональные электрические сети»: Воронкова О.А., доверенность от 27.12.2019,

от некоммерческого садоводческого товарищества собственников недвижимости «Недра»: Зыкова И.В., председатель правления,

от иных третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр «Сибирьэнергия» (далее – ООО ИЦ «Сибирьэнергия») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 242 510 руб. 92 коп. задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с 01.09.2019 по 30.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корак» (далее – ООО «Корак», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский Мельник» (далее – ООО «Сибирский мельник»), администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС»).

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, АО «Новосибирскэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Из материалов дела, письменных позиций сторон, следует, что спор возник из-за разногласий: 1. спорная линия ВЛ-6-потери в линии; 2. потери за НСТ Недра (в связи с невыполнением заявки на ограничение э\э).

Так, истец указывает, что в соответствии с предоставленным правом гарантирующем поставщику, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление на ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) от 14.02.2020г. №Н3-2524/2020 согласно которому сетевой организации надлежало прекратить подачу напряжения на объекты НСТ Недра в связи с неоплаченной задолженности за потребленную электроэнергию. 

Однако сетевая организация не исполнила уведомление об ограничении, НСТ Недра продолжало потреблять электрическую энергию. 

В силу пункта 21 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), отпущенный за указанный период объем электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положения № 442.

Анализируя пункты 5 - 7, 21 Правил ограничения, пункт 196 Основных положений отпущенные НСТ Недра объемы электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, т.е. с 17.02.2020, в силу п. 21 Правил ограничения, правомерно квалифицируются гарантирующим поставщиком (истцом) как бездоговорное потребление, и не подлежат включению в полезный отпуск, а подлежат оплате сетевой организацией (ответчиком) в составе потерь электрической энергии. 

Таким образом, в данном случае исполнитель (ответчик), несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Объем отпущенной потребителям электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления с зафиксированных показаний или определенных расчетным путем при приостановке начислений не включается в объем полезного отпуска и относится на потери ответчика.

Согласно пункту 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. 

Между тем, ссылка ответчика на обстоятельства по которым он не произвел ограничение не могут относиться к обстоятельствам исключающие ответственность сетевой организации за невыполнение требований по ограничению электрической энергии (п. 21 (1) Правил ограничения), при этом суд первой инстанции рассматривая спор не дал оценку данному доводу, более того не запросил расчет задолженности по каждому из доводов. Принятый судебный акт об отказе в исковых требованиях затрагивает права и обязанности НСТ «Недры», поскольку принимая решение о том, что ответчик не обязан производить оплату потерь в т.ч. за НСТ Недры, последнему необходимо произвести доначисление полезного отпуска за период февраль-май 2021г. 440 315 Квтч. 

Вместе с тем, судом данное лицо к участию в деле необоснованно не привлечено.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы нашли свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку указанные лица не привлечены к участию в деле, судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 25.10.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, привлечено некоммерческое садоводческое товарищество собственников недвижимости «Недра» (далее НСТ СН «Недра»).

В настоящее судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Корак», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский Мельник», администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика в с пою пользу 1 676 830 руб. 31 коп. задолженности в сумме потерь за электрическую энергию за период с сентября 2019 по июнь 2020. Истец скорректировал расчет суммы задолженности, выделив отдельно объем потерь в связи с невыполнением ограничением потребления НСТ СН «Недра» (1 014 537 руб.), в связи с арендой сетей электросетевого хозяйства, титульным собственником которого является ООО «Сибирский мельник» (662 293 руб. 21 коп.). Из расчета суммы долга исключили суммы оплат, поскольку данный объем находится в разногласиях и не оплачен со стороны ответчика.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к иску, апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к апелляционной жалобе. Представители ответчика, НСТ СН «Недра» возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным письменно в отзыве на иск, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях. Представитель АО «РЭС» поддержал позицию истца.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между АО «Новосибирскэнергосбыт» и НСТ СН «Недра» подписан договор энергоснабжения № О-177 от 15.08.2012, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязался оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор действующий, не расторгнут, сторонами исполняется. 

Последней сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства  НСТ СН «Недра», является ООО ИЦ «Сибирьэнергия».

По состоянию на 01.01.2020 у НСТ СН «Недра» образовалась задолженность за потребленные по договору энергоресурсы в размере 526 971 руб. 10 коп.

В январе в адрес НСТ СН «Недра» гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения выставлен счет на сумму 261 456 руб. 64 коп. Проведена частичная оплата в сумме 110 168 руб. 44 коп.

В феврале сумма задолженности составила 678 259 руб. 30 коп.

В связи с наличием задолженности АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось к ООО ИЦ «Сибирьэнергия» с требованием (письмо от 14.02.2020) о прекращении подачи напряжения.

В феврале 2020 года в адрес НСТ СН «Недра» поступило уведомление от ООО ИЦ «Сибирьэнергия» о предстоящем ограничении энергоснабжении по требованию АО «Новосибирскэнергосбыт». 

Имея в своем составе собственников, которые регулярно оплачивают электрическую энергию, при этом постоянно проживая на территории товарищества, произвести ограничение энергоснабжения отдельных потребителей, не ограничивая добросовестных потребителей, являлось технически невозможно. ООО ИЦ «Сибирьэнергия», не имея технической возможности проведения точечных отключений должников, а также принимая во внимание письмо НСТ СН «Недра», уведомило АО «Новосибирскэнергосбыт» о невозможности проведения отключения (в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права одного из добросовестных плательщиков, указанных в письме НСТ СН «Недра» на земельный участок № 85, площадью 477 кв. м, по адресу Новосибирская область, СТ «Недра», и справка НСТ СН «Недра» об отсутствии задолженности).

Более того, от НСТ СН «Недра» сетевой организации представлена копия решения Новосибирского областного суда по делу № 2-3017/2019 от 03.09.2019 по иску Легошиной И.Ф., являющейся членом садоводческого товарищества, которая была отключена от энергоснабжения за имеющиеся долги по оплате потреблённого энергоресурса. При этом суд констатировал, что НСТ СН «Недра» энергоснабжающей организацией не является, закон не относит к компетенции органов управления садоводческого товарищества регулирование вопросов отключения электроэнергии, в связи с чем, НСТ СН «Недра» не вправе прерывать, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии. 

При этом, учитывая содержание письма истца, поступившего в адрес ответчика с требованием о прекращении подачи напряжения на объекты, а также уведомления, направленного в адрес НСТ СН «Недра» (уведомление № Н-П721099-19691/20 от 05.02.2020), ввести ограничение следовало на подстанциях (акт об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2019), что в свою очередь привело бы к полному ограничению энергоснабжения всех, в том числе и добросовестно оплачивающих энергоресурс, потребителей. 

Вопреки доводам истца о возможности выборочного отключения, прямых договоров с потребителями, равно как и схем подключения нет. Взаимоотношения с данными потребителями организованы через НСТ СН «Недра», членами которого они являются. Технологическое присоединение НСТ СН «Недра» подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2019.

Истец, утверждающий о возможности выборочного отключения субабонентов, соответствующие доказательства не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Более того, в нарушение требований подп. «И», п. 8 ст. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в уведомлении отсутствовали требования к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования. 

В силу пункта 21 (1) Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Кроме того, АО «Новосибирскэнергосбыт» надлежащим образом и своевременно проинформирован о невозможности введения ограничения. 

Не смотря на отсутствие факта ограничения потребления электроэнергии, АО «Новосибирскэнергосбыт» с февраля 2020 г. по май 2020 г. добровольно, безосновательно не предъявляло начисления за потребленный энергоресурс. 

При этом НСТ СН «Недра», являясь добросовестным абонентом, продолжало ежемесячно передавать показания приоров учёта (через личный кабинет абонента), а также проводить оплату потребленного энергоресурса.

Так, в феврале 2020 г. было оплачено 163 539,91 рублей, в марте 2020 г. – 103 890,36 рублей, в апреле 2020 г. – 150 553,14 рублей, в мае 2020 г. – 330 623,29 рублей (копии выписок из личного кабинета НСТ СН «Недра»).  

В период отсутствия начислений, председателем НСТ СН «Недра» неоднократно предпринимались попытки встретиться с представителями АО «Новосибирскэнергосбыт», но в связи с тем, что гарантирующий поставщик был переведен на удаленную работу, встретиться не представлялось возможным. 

В июне 2020 года добровольно, без выполнения действий по подключению данного абонента, возобновлен учёт потребления энергоресурса и предъявлено начисление в сумме 218 145,18 руб.

При данных обстоятельствах, учитывая, что фактически энергоснабжение не прекращалось и НСТ СН «Недра» потребляя энергоресурсы, в строгом соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения № О-177 от 15.08.2012, передавало ежемесячные показания и производило оплату (не смотря на отсутствие начислений со стороны АО «Новосибирскэнергосбыт»), бездоговорное потребление отсутствует, так как отсутствие надлежащего учета начислений со стороны АО «Новосибирскэнергосбыт» не может является основанием для изменения существующей схемы энергоснабжения и возложения на сетевую организацию связанных с этим негативных последствий.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что потребление электроэнергии осуществлялось в строгом соответствии с требованиями закона и заключенного договора энергоснабжения № О-177 от 15.08.2012, показания приборов учёта ежемесячно передавались потребителем в адрес истца и оплачивались, при этом каких-либо требований со стороны истца в адрес НСТ СН «Недра» не поступало, говорить о безучётном (бездоговорном) потреблении не представляется уместным.

Гарантирующий поставщик нарушил требования п. 3.1.5. договора энергоснабжения № О-177 от 15.08.2012 г., заключенного с потребителем НСТ «Недра».

Так, согласно п. 3.1.5 гарантирующий поставщик обязался обеспечить приём и обработку данных о показаниях прибора учёта, допущенных к коммерческим расчётам, переданных в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Осуществить ежемесячно сбор данных с приборов учёта, установленных на объектах абонента (его субабонентов) и оборудованных системой ДСД.

Производить определение объемов потребления электрической энергии (мощности), расчёт стоимости и выставление платежных документов, в порядке, предусмотренном настоящим договором. При определении объемов потребления по настоящему договору на основании данных приборов учёта, допущенных к коммерческим расчётам, учитывать величину транзитного пропуска электрической энергии (мощности) в сети иных абонентов, гарантирующего поставщика, присоединенных к сетям Абонента (его субабонентов) по настоящему договору.

Утверждения истца о том, что им проанализированы и отклонены пояснения ответчика и  пункты 5-7, 21 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», его позиция не соответствует фактическим обстоятельствам, существовавшим в спорный период.

В силу абзаца 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 упомянутых Правил).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 (1) Правил № 442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются названными Правилами.

Ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе, обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил № 442).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 упомянутых Правил возникновение либо угроза возникновения аварийных электро-энергетических режимов, а также необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации), должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

При этом в силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (подпункт «а» пункта 4 упомянутых Правил).

Бездоговорное потребление электрической энергии является неосновательным обогащением потребителя, поскольку в таком случае происходит потребление электрической энергии из сетей сетевой организации без правовых оснований. При отсутствии оснований, освобождающих сетевую организацию от ответственности, последняя оплачивает стоимость потребленной электрической энергии гарантирующему поставщику, и впоследствии предъявляет эту стоимость к оплате потребителю.

Однако, в рассмотренном случае ограничение введено не было по объективным причинам, препятствовавшим ответчику исполнить обязанность по введению ограничения режима потребления. 

НСТ СН «Недра» продолжило потреблять электрическую энергию по договору энергоснабжения, заключенному с истцом, передавать показания приборов учёта и производить оплату потребления.

Исходя из изложенного, у гарантирующего поставщика не возникло право требовать у сетевой организации оплаты объема потребленной конечным потребителем электрической энергии, в качестве бездоговорного. 

СНТ СН «Недра» фактически выступает посредником в договорных отношениях между гражданами-садоводами и энергосбытовой организацией, так как услуги электроснабжения оказываются членам товарищества для удовлетворения их бытовых нужд, ведения садоводства и дачного хозяйства. Основная задача СНТ в данной ситуации - заключать договоры, собирать плату с членов СНТ и перечислять ее ресурсоснабжающим организациям за предоставленные услуги.

Поставщик электроэнергии, не получая от СНТ ежемесячную оплату услуг в полном объеме, прежде чем вводить меры по отключению электроэнергии в СНТ, должен выяснить, имеются ли члены товарищества, у которых нет задолженности за потребленную энергию.

Если таковые есть, то энергосбытовая и сетевая организации обязаны принять все меры по обеспечению соблюдения законных интересов добросовестных потребителей на бесперебойное электроснабжение. При этом истец не наделен правом взыскания долга с сетевой организации, но имеет право на обращение в суд с иском к должнику.

Что касается второй составляющей иска, а именно, 662 293 руб. 21 коп. стоимости потерь в сетях (линии ВЛ6 кВ от ф. 15 ПС «Северо-Криводановский карьер») за период сентябрь 2019 года – июнь 2020 года, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО ИЦ «Сибирьэнергия» является сетевой организацией, осуществляющей передачу и распределение электрической энергии и приобретающей у гарантирующего поставщика АО «Новосибирскэнергосбыт» электроэнергию в целях компенсации потерь в используемых для этого объектах электросетевого хозяйства. 

На сновании п. 128 -130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442) между ООО ИЦ «Сибирьэнергия» и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 100549, по условиям которого, AO «Новосибирскэнергосбыт» обязалось осуществлять поставку электрической энергии и оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО ИЦ «Сибирьэнергия» обязалось оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию. 

В период с 24.01.2019 по настоящее время AO «Новосибирскэнергосбыт» исполняло свои обязательства по указанному договору в полном объёме. 

Позиция истца заключается в том, что у ответчика возникла обязанности по оплате потерь электроэнергии в ВЛ-6 кВ от ф. 15 ПС «Северо-Криводановский карьер». 

В соответствии с представленными ответчиком документами первоначально 21.02.2019 в отношении указанного объекта электросетевого хозяйства был заключен договор аренды между ООО «KOPAK» и ООО ИЦ «Сибирьэнергия». 

В период с 24.01.2019 по 01.03.2019 по переданному в аренду ООО ИЦ «Сибирьэнергия» фидеру (кабель, подающий питание от распределительного устройства к потребителю или к следующему распределительному узлу) отсутствовал пропуск электроэнергии, а с появлением 01.03.2019 пропуска электроэнергии, AO «Новосибирскэнергосбыт» обратилось к ООО «KOPAK» и ООО ИЦ «Сибирьэнергия» по вопросу оплаты потерь электроэнергии в указанных сетях. 

Однако 14.03.2019 (исх.2/2019 от 12.03.2019) в адрес AO «Новосибирскэнергосбыт» поступило уведомление, что договор аренды между ООО «KOPAK» и ООО ИЦ «Сибирьэнергия», заключенный 21.02.2019, расторгнут через одну неделю после заключения также в феврале 2019 год, далее воздушная линия электропередач ВЛ-6 кВ ф 15 ПC «СевероКриводановский карьер» 110/6 была продана 01.03.2019 по договору купли-продажи ООО УК «Сибирский Мельник».

В связи с указанными обстоятельствами 03.04.2019 истцом в адрес ООО УК «Сибирский мельник» направлен для подписания проект договора электроснабжения № O1042 от 02.04.2019, который возвращен в AO «Новосибирскэнергосбыт» в связи с отсутствием адресата. 

На протяжении всего искового периода ООО УК «Сибирский мельник» не осуществляло содержание спорных сетей, не обращалось к истцу за заключением договора на приобретение потерь электроэнергии и не вело иную хозяйственную деятельность. 

Ответчик предоставил в материалы дела имеющееся у него обращение ООО УК «Сибирский мельник» в АО «Новосибирскэнергосбыт» (вх. №44615/19 от 20.09.2019) о заключении договора компенсации потерь электроэнергии. 

Однако, указанное письмо, по мнению истца, не опровергает факт того, что в период с 01.09.20219 по 30.06.2020 ВЛ 6 кВ от ф. 15 ПС «Северо-Криводановский карьер» фактически была бесхозной и не обслуживалась, ни третьим лицом ООО УК Сибирский мельник», никакой-либо другой организацией. 

На письмо вх. №44615/19 от 20.09.2019 истцом направлен ответ № ДО 36253/19 от 27.09.2019, согласно которому ООО УК «Сибирский мельник» разъяснялось, что в соответствии с пунктами 34, 36 Основных положений № 442 для заключения договора в отношении ВЛ 6 кВ от ф. 15 ПС «Северо-Криводановский карьер» необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности на объект; правоустанавливающие и иные документы заявителя, в т.ч. подтверждающие право подписания договора от имени юридического лица; документы о приборах учета; однолинейную схему с указанием точек присоединения; документы о технологическом присоединении. 

Ответ направлен по адресу, указанному в письме № 44615/19 от 20.09.2019 г. – г. Новосибирск, а/я 21. 

Однако, никаких документов ООО УК «Сибирский мельник» предоставлено не было, как и совершения каких-либо иных действий с его стороны. 

Таким образом, направление формального письма ООО УК «Сибирский мельник» о заключении договора, по мнению истца, подтверждает, что никакого намерения заключать договор на покупку потерь с гарантирующим поставщиком у него не было, а письмо было направлено исключительно для создания видимости ведения деятельности. 

Кроме того, истец делает упор на то, что со своей стороны, гарантирующий поставщик неоднократно предпринимал попытки заключить договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии: направлял письма ООО УК «Сибирский мельник», которые возвращались в связи с отсутствием адресата, организовывал совещания с представителями ответчика, на которые также приглашалось третье лицо – ООО УК «Сибирский мельник», не обеспечивавшее участие своих представителей, вел переписку с ответчиком, просил его поспособствовать в розыске третьего лица, направлял своих представителей на осмотр спорной линии электропередач, в ходе которых было установлено, что линию никто не обслуживает и т.п. 

Таким образом, весь комплекс обстоятельств: незаключение договора купли продажи потерь, отсутствие признаков эксплуатации и обслуживания линии, неосуществление какой-либо иной хозяйственной деятельности, непредоставление в течение длительного периода обязательной отчетности в уполномоченные органы и, как следствие, исключение сведений об ООО УК «Сибирский мельник» 25.12.2020 из единого реестра юридических лиц по решению уполномоченного органа как недействующего юридического лица, свидетельствует, по мнению истца о том, что ООО УК «Сибирский мельник» никогда не осуществляло эксплуатацию воздушной линии, и линия была бесхозяйной с момента отчуждения ее ООО «КОРАК».

Вместе с тем, данные утверждения истца, в основу которых положен тезис о ничтожности договора купли-продажи между ООО «КОРАК» и ООО УК «Сибирский мельник», не опровергает доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате потерь у сетевой организации, поскольку правовым последствием ничтожности такой сделки фактически является констатация факта права собственности у продавца (ООО «КОРАК») (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Кроме того, апелляционным судом не установлены обстоятельства аффилированности ООО «КОРАК», ООО УК «Сибирский мельник», с одной стороны, и ООО ИЦ «Сибирьэнергия», с другой, что могло являться основанием для суждений о возможных злоупотреблениях.

Доводы истца о том, что договорные отношения аренды сохранились между ООО «КОРАК» и ООО ИЦ «Сибирьэнергия» опровергаются материалами дела. Кроме того, между сторонами договора аренды отсутствуют разногласия относительно данного факта. Отсутствие спора по переданному имуществу и дате его возврата, подтверждается арендодателем - ООО «КОРАК», в отзыве.

С учётом правовой позиции Верховного суда, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018, согласно которой возврат имущества, принятого по договору аренды не обязательно должен подтверждаться актом возврата указанного имущества.

Не обоснованным и не соответствующим действительности является утверждение истца о том, что имущество, переданное ответчику по договору аренды от 16.01.2019 является единым имущественным комплексом, единой системой.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (п. 39).

Регистрация имущества, переданного в адрес ООО ИЦ «Сибирьэнергия» по договору аренды от 16.01.2019, как единый недвижимый комплекс с воздушной линией 6 кВ от ф. 15 ПС «Северо-Криводановский карьер» не производилась, в связи с чем, утверждение о том, что данное имущество является единым недвижимым (имущественным) комплексом является недостоверным, не подтвержденным доказательствами. 

Утверждение истца о недобросовестности ООО ИЦ «Сибирьэнергия» как профессионального участника рынка электроэнергетики и о якобы получаемой от АО «РЭС» плате являются несостоятельными.

На запрос ООО ИЦ «Сибирьэнергия» в адрес департамента по тарифам Новосибирской области за исх. № 278/2021, с просьбой подтвердить, что при расчёте и установлении тарифа на передачу электрической энергии для ответчика на 2019 г. (первичное тарифное регулирование) и при установлении долгосрочного тарифа на период с 2020 г. по 2023 г. включительно, ВЛ 6 кВ от ф. 15 ПС «Северо-Криводановский карьер» не учитывалась, как объект электросетевого хозяйства, участвующий в транспортировке электрической энергии, поступил ответ согласно которому в связи с тем, что в представленных материалах по обоснованию необходимой валовой выручки и тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 г., 2020-2023 г., отсутствовали документы, подтверждающие законное право владения объектом электросетевого хозяйства «воздушная линия  6 кВ от ф. 15 ПС «Северо-Криводановский карьер», указанный объект не учитывался департаментом при формировании НВВ и тарифов для ООО ИЦ «Сибирьэнергия» на указанные периоды (копия письма от 06.10.2021 г. за исх. № 2072/33). 

Кроме того, лица, участвующие в деле, не оспаривали, что спорные сети не участвовали в тарифных решениях для ответчика. 

Таким образом, факт наличия на стороне ответчика имущественной выгоды в виде денежных средств, «сэкономленных» вследствие неуплаты гарантирующему поставщику стоимости возникших потерь электрической энергии, является неподтвержденным. 

Учитывая вышеизложенное неаргументированными являются утверждения истца о наличии «экономического интереса», экономии денежных средств ответчика, в пользовании спорной сетью и в определении ее судьбы.

Судебная практика, приводимая истцом в качестве обоснования его правовой позиции, не имеет отношения к рассматриваемому спору с учётом того, что у спорной ВЛ 6 кВ от ф. 15 ПС «Северо-Криводановский карьер» в спорный период был законный владелец, а сетевая организация не являлась арендатором.

В спорный период времени собственник как иной владелец участка сети, не имеющий тарифа на услуги по передаче электрической энергии, пользовался объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем, именно данное лицо обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него во владении и пользовании.

Пунктом 130 Основных положений № 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

По изложенным причинам исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20374/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в доход федерального бюджета 10 748 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий	Д.Н. Аюшев

Судьи	Л.А. Колупаева

	А.В. Назаров