ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48304/2024

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Изотовой, судей Н.С. Полубехиной, Т.С. Сухаревской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии: от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 09.07.2024), от Компании представителя ФИО3 (доверенность от 22.11.2024), от Сбербанка представитель не явился, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-48304/2024 (ФИО4) по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди аэропорты» (197374. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126. лит. Б, пом. 62-Н, офис 18.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» (Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 41, лит. ЗИ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, Москва, ул. Вавилова, д.19; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровые люди аэропорты» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» (далее – ответчик, Компания) о признании незаконными результатов проверки, проведенной ответчиком в отношении Общества, зафиксированных в акте от 16.01.2024; признании незаконным направленного 14.05.2024 ответчиком третьему лицу  

требования платежа по банковской гарантии по исполнению обязательств от 16.11.2023 № 

<

***>-23-ГЗ на сумму 5 040 000 руб.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).  

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательным образом сформулировал исковые требования как взыскание в его пользу 5 040 000 руб.  

Решением от 07.03.2025 с Компании в пользу Общества взысканы 5 040 000 руб. убытков. 

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт осуществления в арендуемом Обществом помещении деятельности третьим лицом признается истцом, в связи с чем ответчик правомерно начислил неустойку на основании пункта 17.5(b), в связи с отказом истца удовлетворить требования ответчика, ответчик направил требование об уплате указанной суммы на основании банковской гарантии, которое Банком удовлетворено, арендуемое помещение может использоваться только для размещения аптеки истца, тогда как фактически деятельность осуществляет от своего имени третье лицо, что не было принято во внимание судом первой инстанции, продажа товара, минуя ККТ, путем перечисления денежных средств на личный счет провизора в любом случае влияет на отражаемый размер выручки арендатора, допущенное истцом нарушение посягает на публичные правоотношения, нарушает предусмотренное Законом «О защите прав потребителя» право потребителя на информацию о продавце, размер начисленной неустойки соответствует характеру допущенного нарушения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что целью проведения ответчиком контрольных проверок является определение достоверности величины выручки, участвующей при расчете арендной платы, в акте проверки не приведены доказательства нарушения арендатором пункта 1.1.1 приложения 5 к договору аренды, материалами дела подтверждается, что провизором ФИО5 16.01.2024 была осуществлена продажа той же упаковки БАД, которая была продана 06.01.2024 и возвращена впоследствии, в связи с чем ее действия не привели к занижению выручки истца, ответчик не доказал нарушение условий пункта 17.5(b) договора, направляя требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии, ответчик действовал недобросовестно.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что размер неустойки явно несоразмерен нарушению обязательства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 28.11.2022 № 1363 истец занимал три нежилых помещения в Централизованном пассажирском терминале аэропорта «Пулково» (Санкт-Петербург), которые переданы истцу во временное владение и пользование для размещения объектов розничной торговли аптек «Здоровые люди» (пункт 2.1 договора аренды, спецификация (приложение № I к договору аренды):  

помещение 1 площадью 60,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41. Лит. 3А. 1 этаж, ч. пом. 1-Н (ч.ч.п. 157, 158);  

помещение 2 площадью 39,2 кв. м по адресу. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. 3А. 3 этаж, ч. пом. 1-Н (ч.ч.п. 212, 213);  

помещение 3 площадью 61,1 кв. м но адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. А, 2 этаж, ч. ном. 1-Н (1044, 1045, 1046, 1047).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды истец (арендатор) обязался за свой счет оформить и представить ответчику (арендодателю) безотзывную банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение истцом всех обязательств по договору, включая обязательства по оплате истцом ответчику всех и любых сумм, а также исполнение истцом всех обязательств по договору, исполняемую по первому требованию ответчика.  

Во исполнение указанной обязанности 16.11.2023 истец обратился к Банку с заявлением о присоединении к Общим условиям предоставления гарантии по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 

<

***>-23-ГЗ, на основании которого Банк выдал истцу банковскую гарантию по исполнению обязательств № 

<

***>-23-ГЗ (далее Банковская гарантия).  

Согласно пункту 2 Банковской гарантии арендодатель вправе предъявить Банку требования по условиям Банковской гарантии в случае, если: (а) арендатор нарушает свои денежные обязательства по договору, и такое нарушение не устраняется в течение 30 (тридцати) дней с даты уведомления арендатора арендодателем о данных нарушениях или (б) арендатор не уплатил неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, в которую он был обязан произвести такую выплату по условиям договора.  

Банковская гарантия была передана истцом ответчику письмом, зарегистрированным ответчиком под входящим от 21.11.2023 № 8069.  

16.01.2024 сотрудниками ответчика была проведена проверка деятельности истца в арендованном помещении, по результатам которой составлен акт результатов проверки от 16.01.2024, в котором отражена реализация товара минуя контрольно-кассовую технику, от подписания которого Общество отказалось, оставило без удовлетворения требование об уплате штрафа в размере 2 850 204 руб. 55 коп.  

 05.02.2024 арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от исполнения (прекращении) договора аренды, а 20.02.2024 требование № 16.06.00.00-04 24/0821 об уплате штрафа в размере 5 040 000 руб. со ссылкой на тот же акт, квалифицировав действия истца, как нарушение пункта 17.5(b) договора аренды.  

В связи с отказом Общества уплатить указанный штраф Компания направила в Банк требование платежа по Банковской гарантии на сумму  

5 040 000 руб., которое Банком удовлетворено платежным поручением от 10.06.2024 № 589011.  

11.06.2024 Банк направил истцу требование о возмещении средств, уплаченных по Банковской гарантии, которое Общество удовлетворило, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, посчитал недоказанным факт нарушения истцом условий договора аренды.  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  

уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).  

Независимость банковской гарантии от обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).  

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), согласно которой отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.  

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 17.12 договора аренды, арендодатель вправе потребовать (а арендатор обязан уплатить) уплаты штрафа в размере арендной платы за месяц, предшествующий нарушению обязательства арендатором, при этом арендатор обязан уплатить указанный штраф в течение 10 (десяти) дней с даты получения арендатором соответствующего требования; или досрочно в одностороннем порядке, без обращения в суд и без какой-либо компенсации убытков арендатора или иных мер ответственности арендодателя, отказаться от дальнейшего исполнения договора, при этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней со дня получения арендатором соответствующего уведомления в случае нарушения условий технологии контроля (Приложение 5), либо если в ходе проверок арендодателем, проводимых в соответствии с положениями технологии контроля, выявлено занижение арендатором выручки, о чем арендодатель письменно уведомил арендатора.  

В силу пункта 17.5(b) штрафная неустойка будет равна 20 (двадцать) % от минимальной гарантированной суммы за годовой срок, в котором произошло данное нарушение.  

Как установлено судом первой инстанции, 16.01.2024 сотрудниками ответчика была проведена проверка деятельности истца в арендованном помещении, по результатам которой составлен акт результатов проверки от 16.01.2024.  

К акту результатов проверки от 16.01.2024 приложен ценник на товар БАД «Исландика», а также квитанция от 16.01.2024 о переводе по ФИО6 Ю. денежных средств в размере 300 руб. с отметкой банка об исполнении.  

Согласно акту 16.01.2024 года провизор ФИО7. (работник истца) осуществила продажу 1 (одной) упаковки БАД «Исландика» стоимостью 300 (триста) рублей сотруднику ответчика, получив денежные средства за продажу на свой личный счет, тем самым Обществом допущено нарушение Технологии контроля выручки от услуг (приложение № 5 к договору аренды).  

В требовании ответчика от 19.01.2024 в качестве основания для уплаты штрафа в размере 2 850 204 руб. 55 коп. указано применение ответчиком пункта 17.12 договора аренды по факту нарушения пункта 1.1.1 Приложения 5 к договору аренды «Технология контроля выручки от услуг, предоставляемых в Централизованном Пассажирском терминале», выразившегося в переводе денежных средств при реализации медицинского товара на личный счет провизора.  

В силу пункта 1.1 Приложения 5 к договору аренды с даты коммерческого начала деятельности, независимо от принятой формы налогообложения, арендатор обязан проводить реализацию своих товаров и услуг с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), имеющей фискальный накопитель, соответствующий всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации на период действия настоящего договора, и зарегистрированный в Федеральной налоговой службе Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.1 приложения 5 к договору аренды арендодатель имеет право с даты коммерческого начала проводить проверочные закупки товаров арендатора на территории ЦТП в любое время с целью выявления достоверности величины выручки, участвующей в расчетах, при определении арендной платы и контроля исполнения условий договора аренды.  

Пункт 1.1.1 Приложения 5 к договору аренды «Технология контроля выручки от услуг, предоставляемых в Централизованном Пассажирском терминале», на который ссылается ответчик в требовании от 19.01.2024, предусматривает обязанность арендатора не позднее 7 (семи) дней с даты коммерческою начала предоставить арендодателю и/или представителю арендодателя коды доступа к личному кабинету ОФД только к тем ККТ, которые размещены на арендуемой площади на основании действующею договора, без права внесения изменений СО стороны арендодателя и/или представителя арендатора.  

При этом арендодателю должны быть доступны: 

данные о покупках/продажах (выручке)/возвратах с возможностью формирования отчетов и их выгрузки в формате Excel за любой период в рамках договора ПО каждому ККТ;  

информация о каждой покупке/продаже возврате с возможностью поиска кассового чека.  

Акт проверки от 16.01.2024 и требование от 19.01.2024 не содержат доказательств нарушения арендатором пункта 1.1.1 Приложения 5 к договору аренды, а именно отсутствия у арендодателя кодов доступа к личному кабинету ОФД с соответствующими правами.  

Суд первой инстанции принял во внимание представленную истцом справку по операциям с конкретным товаром с 18.12.2023 по 23.01.2024, согласно которой на 06.01.2024 в аптечном пункте № 10 числилась одна упаковка БАД «Исландика», которая была реализована провизором по чеку № 143, на 10.01.2024 фактический остаток БАД «Исландика» был 0, то есть товар был полностью реализован, новая партия препарата на 16.01.2024 не поступала в аптечный пункт № 10, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о реализации провизором ФИО5 16.01.2024 той же упаковки БАД «Исландика», которая ранее была подана 06.01.2024 и возвращенная впоследствии, а действия провизора ФИО5 не привели к вменяемому истцу ответчиком в требовании нарушению условий пункта 1.1.1. Приложения 5 к договору аренды.  

В то же время, указанное истцом в требовании от 19.01.2024 нарушение попадает под нарушение пункта 1.1 Приложения 5.  

Кроме того, с учетом позиции истца о том, что имел место возврат препарата БАД, ранее реализованного через названную аптеку, истцом нарушены положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в силу которых при возврате денежных средств покупателю за ранее оплаченные им товары на юридическое лицо возлагается обязанность применять контрольно-кассовую технику.  

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно начислил истцу штраф на основании пункта 7.12 договора в размере 2 850 204 руб. 55 коп.  

Подпункт (b) пункта 17.5 договора предусматривает ответственность за использование помещения полностью или частично в нарушение разрешенного использования или применимого законодательства, или имеет систематическое (более четырех раз) неустранение в разумные сроки в течении 12 месячного периода нарушений арендатором стандартов осуществления третьими лицами коммерческой деятельности в аэропорту «Пулково» или если помещение фактически не используются арендатором, и такой простой имеет место в течение 15 (пятнадцати) дней подряд, за исключением случаев, если данный простой происходит по вине или причинам, связанным с действиями арендодателя.  

Таким образом, названным пунктом предусмотрена ответственность за четыре самостоятельных нарушения.  

Понятие «Разрешенного использования» содержится пункте I договора аренды, в соответствии с которым, указанный термин означает разрешенное использование, установленное для помещения в Спецификации, подписываемой сторонами и являющейся приложением № 1 к договору.  

В силу пункта 2 Спецификации вид разрешенного использования определен как объект розничной торговли, аптека «Здоровые люди», в названном пункте также определен разрешенный ассортимент, который подлежит продаже в рамках разрешенного использования.  

Доказательства того, что реализованный товар (БАД «Исландика») не входит в разрешенный ассортимент, который подлежит продаже в рамках Разрешенного использования, в материалах дела отсутствуют.  

Операции по реализации товаров в арендованном помещении аптеки, осуществляемые истцом, производятся продавцами (провизорами), в том числе и провизором ФИО7 Лицо, допущенное истцом к розничной продаже продукции в аптеке, в отношениях с покупателями продукции действует от имени последнего, в связи с чем довод ответчика о том, что реализация товара осуществлялось третьим лицом, допущенным в арендуемые помещение, обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Истцом заявлено требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.  

Истец полагает, что неустойка в размере 5 040 000 руб. применительно к вменяемому ему нарушению, является чрезмерной и просит применить правила расчета, изложенные в статье 395 ГК РФ  

Ответчик полагает необходимым применение в данном случае разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Указанным Постановлением разъяснено, что, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Судом установлено, что в данном случае истец отказал ответчику в уплате неустойки и не перечислял ее в адрес ответчика.  

Вопреки доводам ответчика, компенсация истцом денежных средств в пользу Банка, выплаченных последним по банковской гарантии, не свидетельствует о признании обоснованности начисления неустойки (определения Верховного Суда РФ от 14.03.2023 № 127-КГ23-1-К4, от 07.09.2022 № 303-ЭС22-15643).  

Учитывая значительный размер неустойки, а равно отсутствие доказательств занижения выручки, суд апелляционной инстанции полагает, что штраф в размере 100 000 руб. является соразмерным допущенному истом нарушению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В связи с чем, с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 20 942 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, с Общества в пользу Компании – 16 965 руб. расходов по апелляционной жалобе; в результате зачета с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 3 977 руб. расходов.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-48304/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди аэропорты» 4 940 000 руб. убытков.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди аэропорты» 3 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые люди аэропорты» из федерального бюджета 27 258 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова Судьи Н.С. Полубехина  

 Т.С. Сухаревская