ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55304/2018

Дело № А40-76585/18

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2018 по делу №А40-76585/18, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ОАО «РЖД» к ФАС России,

третье лицо: ООО "Союзинтегро"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 04.08.17;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 11.04.18;

от третьего лица: 

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России (далее– ответчик, антимонопольный орган) от 16.01.2018 г. № 223ФЗ-6/18.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

От заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просил отменить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обжалуемым решением ФАС России жалоба ООО "Союзинтегро" на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона в электронной форме №11164/ОАЭ-ДКРС/17 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники ДКРС ОАО «РЖД» (извещение №31705772359) была признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Посчитав, что указанное решение является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, его вынесение осуществлено ответчиком со ссылкой на ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

При этом, статьей 6 Закона №223-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Нормы, содержащиеся в ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции», не устанавливают основания для обжалования участником закупки действий заказчика в отношении закупочных процедур, проводимых согласно Закону о закупках.

Такие основания предусмотрены ч.10 ст.3 Закона о закупках, а также в ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

При этом из материалов дела следует, что ООО "Союзинтегро" 27.12.2017 обратилось с жалобой в антимонопольный орган по причине неправомерного принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе. Жалоба не содержала оснований, предусмотренных ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе);

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку жалоба в ФАС подана 27.12.2017, то есть, до внесения изменений в ст.3 Закона о закупках и не содержала ссылок на нарушения, перечисленные в данной норме в ранее действующей редакции, у антимонопольного органа отсутствовали основания выходить за пределы доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются, как противоречащие правовой позиции, изложенной в п.17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям Закона о закупках и нарушающим права и законные интересы Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и обстоятельств дела, признаются коллегией ошибочными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2018 по делу №А40-76585/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.