АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-5952/2020

г. Калуга

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы - ООО «Жасмин»:

 

от ФИО4:

 

от АО «Щелково Агрохим»:

 

от единственного участника должника - ФИО5:

 

от КФХ «Лесное»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО6 – представитель по доверенности от 26.10.2022;

 

ФИО7 - представитель по доверенности от 21.07.2020;

 

ФИО8 - представитель по доверенности от 12.10.2022;

 

ФИО9 - представитель по доверенности от 22.01.2021;

 

ФИО10 - представитель по доверенности от 05.07.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Жасмин» на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А35-5952/2020, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Правда», кредитор - ООО «Жасмин» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 573 800 284,61 руб., из которых: 442 600 730,90 руб.– основной долг, 43 411 383,06 руб. – проценты за пользование займом, 87 788 170,64 руб. – неустойка. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 (судья Сергеева С.Л.) требования ООО «Жасмин» в размере 573 800 284,61 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 87 788 170,64 руб. учтены отдельно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) указанное определение изменено - требования ООО «Жасмин» в размере 573 800 284,61 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Жасмин» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, оставив в силе определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об аффилированности должника и ООО «Жасмин» соответствует действительности, но до продажи 100% доли уставного капитала ООО «Жасмин» от ФИО11 в пользу ООО«ЭкоНива-АПК Черноземье» (договор купли-продажи от 01.04.2019). Полагает, что через ООО «Жасмин» транзитировались денежные средства от «ЭкоНива-АПК Черноземье» к ООО «Правда» (займы), поскольку у ООО «Жасмин» отсутствовали собственные финансовые ресурсы для на предоставление должнику заемных средств. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Жасмин» в период предоставления денежных средств должнику ООО «ЭкоНива» являлось контролирующим должника или аффилированным с ним лицом. В кассационной жалобе кредитор также указывает, что обстоятельства аффилированности ООО «Жасмин» и должника являлись предметом оценки в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по данному делу, в котором суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, очевидно подтверждающих как юридическую, так и фактическую аффилированность должника и ООО «Жасмин». Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа представлены отзывы единственного участника должника ФИО5, ФИО4, УФНС России по Курской области, ООО «Интеллект Агро Лайф» с изложениями возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители других участвующих в деле лиц, явившихся в заседание суда кассационной инстанции, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 07.08.2020 заявление ООО «Жасмин» о признании ООО «Правда» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 заявление ООО «Жасмин» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.  

Участником должника с долей в размере 100% уставного капитала является ФИО5, а в период с 27.01.2014 по 17.10.2015 – его участником являлась ФИО11

ФИО11 в период с 23.11.2016 по 26.04.2019 также являлась учредителем ООО «Жасмин» с долей участия 100% уставного капитала. Данная доля в уставном капитале ООО «Жасмин» была продана ФИО11 ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье», за которым в ЕГРЮЛ (запись № 2194632120131) 26.04.2019 было зарегистрировано соответствующее право.

01.04.2019 между ФИО5 (участник должника) и ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале должника. В числе прочих условий, данным договором предусмотрено, что обязательства должника перед покупателем либо перед его аффилированными лицами, вытекающие из договоров займа, выданных должнику на приобретение семян, удобрений, средств защиты растений, других материальных ресурсов, подряда на выполнение работ по обработке почвы, севу и иных сельскохозяйственных работ цену доли Общества не уменьшают.

Между кредитором ООО «Жасмин» (займодавец) и ООО «Правда» (заемщик) были заключены нижеследующие договоры:

- договор займа № 1 от 12.02.2019 г. на сумму 110 000 000,00 руб. (сумма займа перечислена п/п № 1 от 12.02.2019 на сумму 110 000 000 руб.);

- договор займа № 2 от 06.03.2019 на сумму 50 000 000 руб. (сумма займа перечислена п/п № 13 от 06.03.2019 на сумму 50 000 000 руб.);

- договор займа № 3 от 15.03.2019 на сумму 5 000 000 руб. (сумма займа перечислена п/п № 34 от 15.03.2019 на сумму 5 000 000 руб.);

- договор займа № 4 от 21.03.2019 на сумму 5 000 000 руб. (сумма займа перечислена п/п № 35 от 21.03.2019 на сумму 5 000 000 руб.);

- договор займа № 5 от 22.03.2019 на сумму 5 000 000 руб. (сумма займа перечислена п/п № 36 от 22.03.2019 на сумму 5 000 000 руб.);

- договор займа № 6 от 25.03.2019 на сумму 15 000 000 руб. (сумма займа перечислена п/п № 62 от 25.03.19 г. на сумму 15 000 000 руб.);

- договор займа № 7 от 27.03.2019 на сумму 5 000 000 руб. (сумма займа перечислена п/п № 63 от 27.03.2019 на сумму 5 000 000 руб.);

- договор займа № 8 от 29.03.2019 на сумму 20 000 000 руб. (сумма займа перечислена п/п № 64 от 29.03.2019 на сумму 20 000 000 руб.);

- договор займа № 9 от 01.04.2019 на сумму 7 104 630 руб. (сумма займа перечислена п/п № 77 от 04.04.2019 на сумму 5 000 000 руб. и п/п № 78 от 04.04.2019 на сумму 2 104 631 руб.);

- договор займа № 10 от 17.04.2019 на сумму 200 000 руб. (сумма займа перечислена п/п № 89 от 17.04.2019 на сумму 200 000 руб.).

Срок возврата займов по указанным выше договорам займа - 31.12.2019. Процентная ставка - 8% годовых.

После приобретения с 26.04.2019 ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» доли в размере 100% уставного капитала ООО «Жасмин» предоставление займов должнику было продолжено уже непосредственно ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье».

В частности, между ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» (займодавец) и ООО «Правда» (заемщик) были заключены следующие договоры процентного займа:

- договор займа б/н от 21.05.2019. Срок возврата суммы займа - до 31.12.2019;

- договор займа б/н от 25.11.2019. Срок возврата суммы займа - до 31.12.2019;

- договор займа б/н от 11.12.2019. Срок возврата суммы займа - до 29.02.2020. Пунктом 2.4. договоров займа установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по оплате, он обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» 01.04.2020 уступило ООО «Жасмин» требования по указанным договорам займа в полном объеме в следующих размерах:

- договор займа №б/н от 21.05.2019 - 248 126 770,90 руб.;

- договор займа №б/н от 25.11.2019 - 18 100 000,00 руб.;

- договор займа №б/н от 11.12.2019 - 40 500 000,00 руб.

С учетом изложенного, предоставление должнику займов имело место как в период до приобретения ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» у ФИО11 доли в уставном капитале ООО «Жасмин» (выданы ООО «Жасмин» должнику по десяти договорам), так и после этого действия (выданы ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» должнику по трем договорам с последующей уступкой прав из них тому же кредитору – ООО «Жасмин»). Аналогичным образом, указанные выше договоры займа были заключены как до совершения 01.04.2019 между ФИО5 и ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале должника, так и после этого.

Боле того, как следует из электронной переписки между ООО «Правда» и ООО «ЭкоНива - АПК Черноземье», представленной должником в материалы дела, в течение 2019 года должник активно отчуждал свое имущество и имущественные права в собственность ООО «Жасмин».

Помимо этого отчуждение активов ООО «Правда» производилось не только в пользу ООО «Жасмин», но и в пользу иных аффилированных с ООО «ЭкоНива - АПК Черноземье» лиц, например в пользу ООО «Защитное» должником был отчужден мукомольно-комбикормовый комплекс (т. 3, л.д. 64).

Чистые активы ООО «Жасмин» составили: по состоянию на 31.12.2017 - 1 795 000 руб.; по состоянию на 31.12.2018 - 7 528 000 рублей. В то же время, при сравнении данных финансовых показателей с финансовыми затратами ООО «Жасмин» на приобретение имущества ООО «Правда», установлено, что достаточными средствами для заключения данных сделок ООО «Жасмин» не располагало, как и не имело разумного экономического интереса в приобретении имущества должника.

ООО «Жасмин» не являясь кредитной организацией, в период с 12.02.2019 по 17.12.2019 представило ООО «Правда» займы на сумму 222 304 630 руб., с единым сроком возврата - 31.12.2019, по ставке - 8% годовых. При этом займы выданы без какого-либо обеспечения и без установления ответственности заемщика за просрочку обязательств, что свидетельствуют о нестандартном характере сделок.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Жасмин» за 2019 год и предшествующие финансовые периоды, следует, что в 2019 году поступления в ООО «Жасмин» составили 262 317 000 руб.

Таким образом, как было указано выше, помимо приобретения имущества ООО «Правда», ООО «Жасмин» выдало должнику займы по договорам № 1 от 12.02.2019, № 2 от 06.03.2019, № 3 от 15.03.2019, № 4 от 21.03.2019, № 5 от 22.03.2019, № 6 от 25.03.2019, № 7 от 27.03.2019, № 8 от 29.03.2019, № 9 от 01.04.2019, № 10 от 17.04.2019, а также дополнительно к этому 01.04.2020 приобрело у своего основного (материнского) общества ООО «ЭкоНива - АПК Черноземье» права требования к должнику из договоров займа б/н от 21.05.2019, от 25.11.2019, от 11.12.2019.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств из указанных выше договоров займа общем размере 573 800 284,61 руб., в том числе: из десяти договоров займа, заключенных ООО «Жасмин» в период с 12.02.2019 по 17.04.2019 и трех договоров займа, заключенных ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» в период с 21.05.2019 по 11.12.2019, права кредитора из которых также перешли заявителю, ООО «Жасмин» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Курской области счел требования ООО «Жасмин» в размере 573 800 284,61 руб. обоснованными и подлежащими установлению в третью очередь реестра требований кредиторов.

АО «Щелково Агрохим», ООО «Интеллект Агро Лайф», ФИО4, ООО «Правда» обратились с апелляционными жалобами на соответствующее определение суда первой инстанции. 

Разрешая спор, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 19, 71, 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 2, 50, 309, 310, 388, 454, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований кредитора, признав требование ООО «Жасмин» подлежащим удовлетворению после погашения требований, установленных в соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом, согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, так как конечный бенефициар в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (3)).

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщил правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 также анализируется ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В настоящем случае, апелляционным судом установлены и лицами, участвующими в деле при рассмотрении спора по существу со ссылкой на представленные в дело доказательства не оспорены, что посредством договоров займа, проложенных в основание спорного требования ООО «Жасмин», производилось финансирование текущей деятельности должника в состоянии финансового кризиса, в том числе текущих хозяйственных нужд, которые вне кризисного состояния не нуждаются в стороннем финансировании. Так, гибкое целевое назначение займов и эти нужды были указаны в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале должника: «…обязательства Общества перед Покупателем либо перед его аффилированными лицами, вытекающие из договоров займа, выданных Обществу на приобретение семян, удобрений, средств защиты растений, других материальных ресурсов, подряда на выполнение работ по обработке почвы, севу и иных сельскохозяйственных работ Цену Доли Общества не уменьшают»). Поскольку данное финансирование, как указано выше, не подлежало включению в цену планируемой к продаже доли Общества, согласно предварительному договору, оно, по существу, являлось невозвратным при продаже доли, что не является характерным для отношений, сводящихся лишь к покупке предприятия. Однако, такое финансирование позволило временно купировать видимость внешними кредиторами проявления финансового кризиса, одновременно создав крупные обязательства должника.

Осуществление единого плана по финансированию должника и последующему приобретению его активов юридическими лицами входящими в группу ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» производилось в течении 2019 года как до, так и после заключения упоминаемых выше предварительного договора (01.04.2019) и перехода доли в уставном капитале ООО «Жасмин» к ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье». Следовательно, заключение предварительного договора и приобретение доли в уставном капитале ООО «Жасмин» не являлись определяющими для начала или окончания действий по финансированию для смягчения внешних проявлений финансового кризиса. Эти действия были этапами реализации соответствующего плана по финансово-экономической поддержке должника, в связи с чем, корпоративное финансирование в данном случае не исключало и не противоречило возможности дальнейшего приобретения активов должника группой ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье», в том числе, ОО «Жасмин». Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО «Жасмин» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицу лицом, как в период владения долей в его уставном капитале ФИО11, так и после 26.04.2019, когда эту долю приобрело ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье», поскольку заемное финансирование текущей деятельности должника велось с февраля по декабрь (включительно) 2019 года независимо от изменения владельца уставного капитала ООО «Жасмин», права требования ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» по займам также были переданы ООО «Жасмин» и именно данное общество уже 31.07.2020 инициировало банкротство должника, создав правовые предпосылки не только для установления иных требований (не являющихся предметом настоящего обособленного спора) к должнику, но и для предложения кандидатуры арбитражного управляющего или СРО.

Названная совокупность организационных, финансовых, корпоративных, процессуальных факторов и согласованность действий в рамках единого плана, указывает на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о заинтересованности заявителя настоящих требований - ООО «Жасмин» по отношению к должнику, с учетом приведенных положений ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Обора от 29.01.2020, наличии правовых оснований для их установления к удовлетворению после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об аффилированности должника и ООО «Жасмин» соответствует действительности, но до продажи 100% доли уставного капитала ООО «Жасмин» от ФИО11 в пользу ООО«ЭкоНива-АПК Черноземье» (договор купли-продажи от 01.04.2019), о недоказанности того, что в период предоставления средств должнику от ООО «ЭкоНива», ООО «Жасмин» являлось контролирующим должника или аффилированным с ним лицом, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ООО «Жасмин» на то, что через него лишь транзитировались денежные средства от ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» к ООО «Правда» (займы), подлежит отклонению. Наличие фактической субъектности ООО «Жасмин» в спорных отношениях подтверждено: им не только предоставлялись займы, но и приобретались активы должника; собственно доля в уставном капитале ООО «Жасмин» также была предметом купли-проджажи между ФИО11 и ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье». В данном случае само по себе приобретение активов должника и выдача последнему займов с использованием полученных от  ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» средств не сводит роль участника правоотношений до простого транзита. Кроме того, суд округа отмечает, что данная ссылка по существу противоречит заявленной процессуальной цели ООО «Жасмин» не только в отношении рассматриваемой жалобы об отмене обжалуемого постановления апелляционного суда с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 31.03.2022, но и собственно заявления о признании требования обоснованным, поскольку, по существу, представляет собой попытку обоснования отсутствия спорной задолженности перед ООО «Жасмин».  

Ссылки на то, что обстоятельства аффилированности ООО «Жасмин» и должника являлись предметом оценки в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по данному делу, в котором суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, очевидно подтверждающих как юридическую, так и фактическую аффилированность должника и ООО «Жасмин», подлежат отклонению. Норма ч.2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания лишь тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебных актом. Освобождение от доказывания обстоятельств, которые не установлены (отсутствуют, как в данном случае) судебными актами, исходя из имеющихся в материалах конкретного дела доказательств, не установлено нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и подлежащими обязательному применению их официальных разъяснений. При таких обстоятельствах рассматриваемые ссылки в кассационной жалобе не свидетельствуют об освобождении кредитора, заявившего спорное требование, от доказывания фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, с учетом его повышенного стандарта при рассмотрении требования заинтересованного лица к должнику в рамках дела о банкротстве последнего.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А35-5952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

           ФИО2

 

           ФИО3