ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92011/2023

20 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30757/2024)  ГУ ФССП по г. Москве на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-92011/2023, принятое

по заявлению ООО МКК "РУБЛЬ.РУ"

к  ГУ ФССП по г. Москве

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "РУБЛЬ.РУ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ГУФССП России по г. Москве (далее – Управление) от 24.08.2023 №356/23/922/77-АП.

Решением суда от 21.05.2024 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение                                     ФИО2 (далее также – Должник) с жалобой на действия Общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой, деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Обращение рассмотрено в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) порядке.

Свои доводы ФИО2 мотивирует тем, что Общество оказывает на него давление, также происходят звонки, в которых сообщается о его задолженности третьим лицам.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, должностным лицом Управления в адрес Общества 13.04.2023 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 77922/23/617498).

В ответ на указанное определение Общество представило сведения о взаимодействии с Должником посредством переписки, а именно детализацию сообщений, направляемых ФИО2 в приложении WhatsApp.

Установив, что Обществом нарушены пункты 3, 2, 1 части 6 статьи 7 Закона      № 230-ФЗ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 356/23/922/77-АП от 18.07.2023, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением  Управления о назначении административного наказания от 24.08.2023 № 356/23/922/77-АП Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое

 установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат            просроченной задолженности,   которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 указанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случае Управлением в ходе проверки установлено, что 31.03.2023 сотрудники Общества осуществили отправку сообщения в приложении WhatsApp на личный номер телефона должника в 18 часов 13 минут, текст данного сообщения – «32 760 рублей», что явилось нарушением пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Положениями данной нормы предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Общество взаимодействовало с должником посредством отправки сообщений в приложении WhatsApp по номеру телефона 

<

***>, с которого направлено первое сообщение на номер телефона должника.

Согласно сведениям, представленным ПАО «МегаФон», указанный абонентский номер принадлежит Обществу.

Исходя из информации, указанной ФИО2 при подаче обращения в Управление (абзац «сведения о заявителе»), номер телефона, на который поступило данное сообщение, принадлежит ФИО2

В соответствии с положениями части 6.2 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в форме обмена сообщениями, в целях количественного ограничения случаев такого взаимодействия учитывается первое сообщение кредитора или представителя кредитора. Если на первое и (или) последующие сообщения был получен ответ должника, дальнейший обмен сообщениями между кредитором или представителем кредитора и должником в течение одного дня по вопросу возврата одной и той же просроченной задолженности до прекращения обмена сообщениями со стороны должника учитывается как взаимодействие, осуществляемое по инициативе должника.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 в 17:32 от Общества с номера 

<

***> направлено первое в этот день сообщение следующего содержания «rubl.ru/p/_buTWx». При этом в нем отсутствует указание на наименование кредитора (представителя кредитора), а также сведения о наличии просроченной задолженности, что является нарушением вышеуказанных положений Закона № 230-ФЗ. Совокупность последующих сообщений, отправленных Должником и Обществом в период времени с 17:56 до 21:25 31.03.2023, является взаимодействием, осуществленным по инициативе ФИО2

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в отношении Общества вынесено постановление от 01.08.2023 по делу об административном правонарушении № 314/23/922/77-АП за нарушение требований, установленных пунктами 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, при взаимодействии с ФИО2 По указанному делу направленное должнику сообщение, а именно «rubl.ru/p/_buTWx», также как и сообщение «32 760 рублей» датируется 31.03.2023.

Кроме того, в отношении Общества вынесено более 20 постановлений о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях, выявленных в рамках проведения Управлением проверки по заявлению ФИО2

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вопреки доводам Управления, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы. 

Содержание понятий "государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов. 

Таким образом, тот факт, что правонарушение было выявлено не в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с Законом № 248-ФЗ, не имеет правового значения для применения положений части 5 статьи 4.1 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в ГУФССП России по г.Москве поступило одно обращение гр. ФИО2, содержащее сведения о нарушении ООО МКК «РУБЛЬ.РУ» требований Закона № 230-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено определение от 06.04.2023 № 80/23/77922-АД о возбуждении одного дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вынесении в отношении Общества 29 постановлений (в том числе оспариваемого постановления, выявлены фактически в результате одного контрольного мероприятия (рассмотрения одного обращения).

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности за каждое невыполнение требований Федерального закона № 230-ФЗ в отношении одного и того же обязательства и должника, допущенные за разные периоды времени, но выявленные в результате одной проверки по одному обращению должника, в течение определенного периода времени, противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением допущено нарушение принципа однократности привлечения к ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 мая 2024 года по делу №  А56-92011/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева