991/2023-328415(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71318/2023

Дело № А40-112207/21

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур ,А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Налоговый  Консультант» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу   № А40-112207/21 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанные сделки  должника: 1) договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от  01.06.2017 № 55-06/17 заключенный между ООО «БизнесЛидер» и ООО  «Руспрофтрест»; 2) соглашение об уступке права требования (цессии) от 02.12.2019  заключенный между ООО «Руспрофтрест» и ООО «Налоговый Консультант», в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БизнесЛидер»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.01.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 г. ООО «БизнесЛидер»  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (108809, Москва, а/я 14). Сообщение о данном  факте опубликовано в газете «Коммерсант» № 167(7368) от 10.09.2022 г.  

09.06.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, согласно  которому управляющий просил признать недействительными взаимосвязанные сделки  должника:  

1) Договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от  01.06.2017 г. № 55-06/17 заключенный между ООО «БИЗНЕСЛИДЕР» (ИНН  

<

***>) и ООО «РУСПРОФТРЕСТ» (ИНН 

<

***>);  

2) Соглашение об уступке права требования (цессии) от 02 декабря 2019 г.  заключенное между ООО «РУСПРОФТРЕСТ» (ИНН 7704359744) и ООО  «НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» (ИНН 6324068730).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 г. суд  удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 о  признании недействительными взаимосвязанные сделки должника:  

1) договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от  01.06.2017 № 55-06/17 заключенный между ООО «БизнесЛидер» и ООО  «Руспрофтрест»;  

2) соглашение об уступке права требования (цессии) от 02.12.2019 заключенный  между ООО «Руспрофтрест» и ООО «Налоговый Консультант».  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Налоговый Консультант»  подана апелляционная жалоба. В судебное заседание ООО «Налоговый Консультант»  не явился, представителя не направил. Представитель Конкурсного управляющего  ООО «БизнесЛидер» ФИО2 полагает определение суда обоснованным и  правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв  на апелляционную жалобу представлен. Инспекция ФНС России № 21 по г. Москве  также направила в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу в котором поддерживает  выводы суда первой инстанции и возражает против апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без  изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, между ООО «БИЗНЕСЛИДЕР» (Клиент) и ООО  «РУСПРОФТРЕСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>, этаж 2 пом. I к 2) (Экспедитор) был заключен Договор на  организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.06.2017 г. № 55-06/17  (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого экспедитор обязуется за вознаграждение и  за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором  услуг, связанных с перевозкой грузов. Согласно п. 2.2.5 Договора Клиент обязуется  выдать водителю комплект документов в установленном порядке, необходимые для  транспортировки груза (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные,  сертификаты соответствия с обязательным представлением одного экземпляра  Перевозчику, обеспечивающий проезд к месту разгрузки). Согласно п. 3.20 Договора  после выполнения указанных в заявке услуг, Экспедитор направляет Клиенту  

подписанный акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах, один из  которых Клиент обязан вернуть Экспедитору в течение 15 календарных дней после  получения, заверив его печатью и подписью уполномоченного лица, либо  предоставляет мотивированный отказ в его подписании. В случае невозвращения  Клиентом направленного ему Акта оказанных услуг и не предоставления возражений  по нему в письменной форме в указанный срок, акт считается подписанным без  возражений. В п. 4.3. Договора указано, что основанием, для выставления счета за  осуществленную перевозку служат данные маршрутных листов, и предоставленные  оригиналы экземпляров транспортных накладных.  

Со стороны ООО «РУСПРОФТРЕСТ» были оформлены семь универсальных  

передаточных документов (УПД) на общую сумму 20 641 020,40 рублей:  - от 10 июля 2017 г. № БЛ000000001 от 10.07.2017 на сумму 2 195 973,51 руб.  

- от 20 июля 2017 г. № БЛ000000002 от 20.07.2017 на сумму 2 996 831,03 руб.  

- от 07 августа 2017 г. № БЛ000000003 на сумму 4 603 887,51 руб.  - от 17 августа 2017 г. № БЛ000000004 на сумму 2 430 291,21 руб.  - от 31 августа 2017 г. № БЛ000000005 на сумму 4 323 521,85 руб.  - от 15 сентября 2017 г. № БЛ000000006 на сумму 1 238 587,95 руб.  

- от 20 сентября 2017 г. № БЛ000000007 на сумму 2 851 927,34 руб.  

По утверждению бывшего генерального директора должника - ФИО4  она не подписывала как сам Договор на организацию транспортно-экспедиционного  обслуживания от 01 июня 2017 г., так и указанные выше универсальные передаточные  документы. Кроме того, никакие другие документы свидетельствующие о фактах  оказания услуг сторонами указанного Договора не оформлялись, а именно заявки,  транспортные накладные, маршрутные листы.  

ООО «РУСПРОФТРЕСТ» 18 июня 2020 по решению налогового органа  исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности  сведений о генеральном директоре (заявление физического лица о недостоверности  сведений о нем от 19 декабря 2019). Выписка из ЕГРЮЛ прикладывается. До момента  исключения из ЕГРЮЛ, между ООО «РУСПРОФТРЕСТ» (Цедент) и ООО  «НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» (Цессионарий) 02 декабря 2019 г. было заключено  Соглашение об уступке права требования (далее - Соглашение об уступке).  

От имени ООО «РУСПРОФТРЕСТ» Соглашение подписал представитель  ФИО5, на основании доверенности от 20.11.2019 № 4, а от  имени ООО «НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ», индивидуальный предприниматель  ФИО6. Согласно п. 1.1. Соглашения об уступке Цедент уступает,  а Цессионарий принимает право требования задолженности в отношении должника  ООО «БИЗНЕСЛИДЕР» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 20 641 020 (двадцать  миллионов шестьсот сорок одна тысяча двадцать) рублей 40 копеек, возникшее на  основании Договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от  01.06.2017 г. № 55-06/17. При этом в силу п. 2.1. Соглашения об уступке, Цедент в  момент подписания Соглашения передает Цессионарию оригиналы документов:  Договор от 01.06.2017 № 55-06/17 на организацию транспортно-экспедиционного  обслуживания и 7 (семь) универсальных передаточных документов. Согласно п. 2.4  Соглашения об уступке Цессионарий уплачивает Цеденту сумму, указанную в п. 2.3.  настоящего Соглашения, в срок не позднее 15 дней после получения взысканных  денежных средств от Должника.  

В последующем ООО «НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БИЗНЕСЛИДЕР» о  взыскании 20 641 020 руб. 40 коп. долга по договору № 55-06/17 на организацию  транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.06.2017г., 2 064 102 руб. 02 коп.  неустойки за просрочку оплаты (дело № А40-154657/2020).  

Решением Арбитражного суда от 18 декабря 2020 по делу № А40-154657/2020 в  иске было отказано. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев  апелляционную жалобу ООО «НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» своим  Постановлением от 27 апреля 2021 года № 09АП-4215/2021-ГК Решение Арбитражного  суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-154657/2020 отменил,  взыскал с ООО «БИЗНЕСЛИДЕР» в пользу ООО «НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ»  долг в сумме 20 641 020 руб. 40 коп. и неустойку в размере 2 064 102 руб. 02 коп., а так  же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы 3 000 рублей. С учетом всей совокупности сделок, в настоящее  время ООО «НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» является конкурсным кредитором в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИЗНЕСЛИДЕР».  

Анализируя деятельность должника в процедуре конкурсного производства,  Конкурсный управляющий должника установил следующее. Инспекцией ФНС России   № 21 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО  «БИЗНЕСЛИДЕР». Результатом указанной налоговой проверки стало привлечение  ООО «БИЗНЕСЛИДЕР» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Копия Решения № 23-25/3-2634 от 23.03.2022 о привлечении ООО «БИЗНЕСЛИДЕР» к  ответственности за совершение налогового правонарушения прикладывается. В  указанном Решении налогового органа, раскрываются обстоятельства получения ООО  «БИЗНЕСЛИДЕР» незаконных налоговых преференций в виде минимизации  налоговых отчислений в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 гг. Сама  налоговая проверка проводилась с 30.09.2020 по 26.05.2021 гг.  

Об указанном Решении налогового органа Конкурсному управляющему стало  известно из Определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 июля  2022 года по делу № А40-154657/2020 в рамках которого, генеральный директор ООО  «БИЗНЕСЛИДЕР» ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный  суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  суда апелляционной инстанции, по которому с ООО «БИЗНЕСЛИДЕР» в пользу ООО  «НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» был взыскан долг. В Решении налогового органа о  привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения  указано, налоговым органом установлено, что фактическая финансово-хозяйственная  деятельность ООО «БИЗНЕСЛИДЕР» в 2017-2018 годах была связана с выполнением  грузоперевозок для ООО «АТАК» ИНН 

<

***>, АО «ТД «Перекресток» ИНН  

<

***>, ООО «ОКЕЙ» ИНН 

<

***>, ООО «Агро-Авто» ИНН 

<

***>,  ООО «АШАН» ИНН 

<

***>, ООО «Лента» ИНН 

<

***>.  

В ходе проведения проверки также установлено, что обеспечение коммерческих  потребностей своих заказчиков производилось Обществом как за счет собственных сил  (для чего ООО «БИЗНЕСЛИДЕР» имело в собственности 20 автотранспортных  средств, в том числе грузовых автомобилей), так и с привлечением третьих лиц,  которыми, согласно Разделу 8 (книги покупок) налоговых деклараций проверяемого  лица по НДС проверяемого периода, а также документам (информации),  представленным налогоплательщиком в ответ на Требование от 02.10.2020 № 23-15/Т- 26515 «О представлении документов (информации)», выступали в частности, такие  

организации, как ООО «Магна» ИНН 9710004221, ООО «Баустрой» ИНН 7707371997,  ООО «Смартлогистик» ИНН 9729037291, ООО «Логистика XXI века» ИНН  7728855702, ООО «Перспектива» ИНН 5027249795, ООО «РУСПРОФТРЕСТ»,  «Фактически совокупность установленных в отношении компаний ООО «Магна», ООО  «Баустрой», ООО «Смартлогистик», ООО «Логистика XXI века», ООО «Перспектива»,  ООО «РУСПРОФТРЕСТ», ООО «Стройформат», ООО «ГрандСтар», ООО  «Грузтранс», ООО «ТЛК Вектор», ООО «АСК» обстоятельств свидетельствует о том,  что:  

- ни один из «спорных» поставщиков не мог выполнить и фактически не  выполнял каких-либо грузоперевозок для проверяемого лица, то есть якобы  произведенные ООО «БИЗНЕСЛИДЕР» с этими поставщиками операции были  нереальными, и исполнение конечных договорных обязательств Общества перед его  заказчиками в действительности произведено ненадлежащим лицом (иным по  сравнению с третьими лицами);  

- документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на  уменьшение налоговой обязанности, по взаимоотношениям со «спорными»  поставщиками отражают недостоверную информацию о реальных операциях в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, который фактически  выразился в получении Обществом незаконных налоговых преференций в виде  минимизаций налоговых отчислений в бюджет.  

Фактически в результате анализа первичных документов Общества по  операциям с ООО «Магна», ООО «Баустрой», ООО «Смартлогистик», ООО  «Логистика XXI века», ООО «Перспектива», ООО «РУСПРОФТРЕСТ», ООО  «Стройформат», ООО «ГрандСтар», ООО «Грузтранс», ООО «ТЛК Вектор», ООО  «АСК» и данных бухгалтерских счетов проверяемого лица, а также сопоставления  содержащихся в этих документах сведений с данными, отраженными в документах  заказчиков налогоплательщика, в частности, реестрах грузоперевозок (якобы  выполненных привлеченными налогоплательщиком «техническими» организациями),  установлен факт неправомерного учета (на бухгалтерских счетах и в налоговых  декларациях проверяемого периода) ООО «БИЗНЕСЛИДЕР» указанных операций со  «спорными» поставщиками, о чем дополнительно свидетельствует то, что:  

Некоторые грузоперевозки, заявленные в универсальных передаточных  документах ООО «Магна», ООО «Баустрой», ООО «Смартлогистик», ООО  «РУСПРОФТРЕСТ», ООО «Стройформат», ООО «ТЛК Вектор», ООО «АСК»,  фактически выполненным самим ООО «БИЗНЕСЛИДЕР» (силами его штатных  водителей, с использованием находившихся в его собственности транспортных  средств) либо взаимозависимыми с ним (подконтрольными ему) лицами – ООО  «Дарекс» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7  ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***> (с использованием  находившихся в их собственности транспортных средств), что в принципе исключало  необходимость привлечения «спорных» поставщиков в качестве третьих лиц для  исполнения заявленных договорных обязательств перед заказчиками проверяемого  лица (то есть налогоплательщиком произведен учет операций, которые фактически  выполнялись иным лицом – самим Обществом).  

Кроме того, материалами настоящей выездной налоговой проверки  подтверждено, что подконтрольные Обществу лица - ООО «Дарекс», ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ровно как и подконтрольные Обществу ООО  «Дружба», ООО «Карго Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирия Транс» ИНН  

7718946990, ИП Кораблева Е.И ИНН 507560348735 и ИП Волохов М.В. ИНН  575208336776, а также «площадка» взаимозависимых между собой «технических»  организаций ООО «Созюзмед» ИНН 7704359832, ООО «Глобалмонолит» ИНН  7704359575, ООО «Интеграл» ИНН 7704355764, ООО «Капиталсервис» ИНН  7704385857, ООО «Авангард» ИНН 7717297326, ООО «РУСПРОФТРЕСТ» ИНН  7704359744 (один из «спорных» поставщиков налогоплательщика), ООО «Фортуна»  ИНН 7709747645 и ООО «Экспресстранс» ИНН 7704363412, использовались ООО  «БИЗНЕСЛИДЕР» применительно к вышерассмотренным операциям со «спорными»  поставщиками в целях «обналичивания» денежных средств и единовременного  избежания налогообложения произведенных финансовых операций НДС путем  конечного аккумулирования денежных средств на счетах подконтрольных  проверяемому лицу организаций и индивидуальных предпринимателей, находившихся  в проверяемом периоде на упрощенной системе налогообложения (не являющихся  плательщиками НДС).  

При этом компании ООО «РУСПРОФТРЕСТ», ООО «ТЛК Вектор» и ООО  «Стройформат» в принципе не получали от проверяемого лица на свои расчетные счета  каких-либо денежных средств (за произведенные хозяйственные операции, фиктивно  оформленные Обществом в вышерассмотренных случаях в качестве выполненных  заявленными «спорными» поставщиками) и не предпринимали со своей стороны  законных попыток для достижения результата возмещения в свою пользу возникшей у  Общества перед ними кредиторской задолженности.  

Одновременно компании ООО «Магна», ООО «Стройформат» и ООО  «РУСПРОФТРЕСТ» открыли свои расчетные счета, номера которых отражены в  заключенных с налогоплательщиком договорах, значительным периодом времени  позже, чем договоры были фактически составлены и подписаны представителями их  сторон.  

Таким образом, в части заявленных налогоплательщиком в первичных  документах ООО «Магна», ООО «Баустрой», ООО «Смартлогистик», ООО «Логистика  XXI века», ООО «Перспектива», ООО «РУСПРОФТРЕСТ», ООО «Стройформат»,  ООО «ГрандСтар», ООО «Грузтранс» и ООО «ТЛК Вектор» грузоперевозок,  выполненных единожды при одновременном отражении в бухгалтерском и налоговом  учете ООО «БИЗНЕСЛИДЕР» результатов одних и тех же грузоперевозок дважды (и  более раз) с формальным оформлением универсальных передаточных документов в  части такого рода грузоперевозок единовременно на нескольких «спорных»  поставщиков (перечень таких операций подробно приведен в Приложениях №№ 2-6 к  Дополнению к Акту проверки – см. пункты 2-6 переданной представителю ООО  «БИЗНЕСЛИДЕР» ФИО4 27.01.2022 описи приложений к Дополнению)  налоговые обязательства проверяемого лица за 2017 – 2018 годы определены в  нижеследующем размере.  

Общая сумма неправомерно учтенных Обществом в целях исчисления налога на  прибыль организаций 2017 – 2018 годов расходов, не соответствующих положениям  пункта 1 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ составляет 44 484 081 руб., из которых  неправомерно учтены в 2017 году расходы в сумме 44 213 064 руб, в том числе по  произведенным операциям с:  

- ООО «Баустрой» в размере 9 384 252 руб.; - ООО «ГрандСтар» в размере 8 476 300 руб.; - ООО «Грузтранс» в размере 576 917 руб.; 

- ООО «Логистика XXI века» в размере 1 581 186 руб.;  - ООО «Магна» в размере 100 337 руб.;  

- ООО «Перспектива» в размере 165 593 руб.; 

- ООО «РУСПРОФТРЕСТ» в размере 16 419 320 руб.»  

Бывший руководитель должника ФИО4 передала Конкурсному  управляющему бухгалтерскую и иную документацию, связанную с хозяйственной  деятельностью Должника частично, ссылается на обстоятельство хищения документов.  Не отражение кредиторской задолженности в размере 20 641 020,40 рублей перед ООО  «РУСПРОФТРЕСТ» в бухгалтерском балансе должника (строка баланса 1520) также  указывает о мнимости Договора на организацию транспортно-экспедиционного  обслуживания от 01.06.2017 г. № 55-06/17. Копия бухгалтерского баланса ООО  «БИЗНЕСЛИДЕР» за 2021 год прикладывается. Также исходя из имеющейся выписки  по расчетному счету должника, между ООО «Руспрофтрест» и ООО «БИЗНЕСЛИДЕР»  в период с 2017 по 2019 гг. какие-либо хозяйственные операции по расчетному счету не  осуществлялись.  

В силу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2),  приоритетной задачей института банкротства является справедливое и  пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника  в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для  погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого  нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов  уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась  только реально существующая задолженность.  

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и  арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого  нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно  подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых  требование основано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №  63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в  этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки  или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и  (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо  давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по  основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам 2-5 пункта 2 статьи  61.2. Закона о банкротстве.  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4  Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашением двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей. К договорам согласно пункту 1 статьи 431.1 ГК РФ применяются  положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9), если иное не  установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. В  соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).  Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 170  ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В соответствии с положениями постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может  быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы)  гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно  осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и  интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие  

вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления  правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право  во вред другому лицу.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является  материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.  Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых  расходов (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).  

Таким образом, можно сделать вывод, что Договор на организацию  транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.06.2017 г. № 55-06/17 заключенный  между ООО «БИЗНЕСЛИДЕР» и ООО «РУСПРОФТРЕСТ» и оформленные  универсальные передаточные документы на сумму 20 641 020,40 рублей являются  ничтожной сделкой. ООО «РУСПРОФТРЕСТ» намерено не раскрывала  действительные отношения, стоящие за договором, так как их не было фактически,  услуги не были оказаны. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «БИЗНЕЛИДЕР» за  2021 год задолженность «РУСПРОФТРЕСТ» в размере сумму 20 641 020,40 рублей не  отражена.  

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу закона  уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной  сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой  стороне встречное эквивалентное предоставление; договор цессии предполагается  возмездным, даже если в нем не указана цена передаваемого требования и при  отсутствии цены цессионарий должен уплатить цеденту сумму, которая обычно  взимается по таким договорам (п. 3 ст. 423, п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).  

Соглашение об уступке права требования (цессии) от 02 декабря 2019 г. является  по сути недействительной (ничтожной) сделкой, так как от передачи права ООО  «РУСПРОФТРЕСТ» умышлено не предполагала получать, что-либо. Данное лицо  знало, что действует недобросовестно, поскольку задолженность ООО  «БИЗНЕСЛИДЕР» ничем не была подтверждена, является фактически мнимой сделкой,  совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые  последствия. Оценка требования ООО «РУСПРОФТРЕСТ» не производилась. ООО  «РУСПРОФТРЕСТ» преследовало наступление иных, не предусмотренных  Соглашением гражданско-правовых отношений, то есть имело место явное  недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда ООО  «БИЗНЕСЛИДЕР» и его кредиторам.  

Признаком мнимости сделки является осознание сторонами того, что сделка их  не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.  Данная позиция находит свое отражение в п. 86 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Кроме того, исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «РУСПРОФТРЕСТ» сведения о генеральном директоре Авчиниковой Марии  Александровне являются недостоверными. Таким образом, Авчинникова не обладала  правоспособностью на заключение указанных договоров, относится к категории  «массовых руководителей». ООО «РУСПРОФТРЕСТ» изначально было  зарегистрировано на лицо, отрицающее свою причастность к его созданию,  регистрации и деятельности.  

Договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от  01.06.2017 г. № 55-06/17 заключенный между ООО «БИЗНЕСЛИДЕР» и ООО  «РУСПРОФТРЕСТ» и Соглашения об уступке права требования (цессии) от 02 декабря  2019 г. заключенное между ООО «РУСПРОФТРЕСТ» и ООО «НАЛОГОВЫЙ  КОНСУЛЬТАНТ» по мнению конкурсного управляющего являются  недействительными сделками прежде всего ввиду наличия в действиях ООО  «РУСПРОФТРЕСТ» и ООО «НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» признаков  злоупотребления правом, направленных на причинение вреда ООО «БИЗНЕСЛИДЕР».  Уступка права требования по недействительной (ничтожной) сделке во вред  независимым кредиторам должника, имеет признаки мнимой сделки, направленной на  формирование несуществующей задолженности для получения контроля над ходом  процедуры несостоятельности (банкротства).  

При разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр,  ликвидация первоначального цедента (ООО «РУСПРОФТРЕСТ») не препятствовала  рассмотрению заявления по существу, такой факт сам по себе не может породить  сомнения в обоснованности требования. Данное обстоятельство также не должно  препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование  противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний.  Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и  применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения  требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его  реального характера, что недопустимо. Цессионарий, претендующий по получении  исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он  является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на  которой основано его требование (правовая позиция указана в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. № 306-ЭС16-9687(3).  

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал о том, что Определение  Арбитражного суда г. Москвы он считает незаконным, необоснованным, вынесенным с  нарушением норм материального и процессуального права. При этом Ответчик не  привел ни одного довода, почему он считает судебный акт первой инстанции  незаконным и необоснованным, более того, Ответчик, уведомленный надлежащим  образом о датах судебного заседания, не участвовал ни в одном судебном заседании  при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника  недействительными.  

Арбитражный суд города Москвы, в судебном заседании 07 августа 2023 года  установил, что Ответчик сменил адрес места нахождения, по этой причине судебное  заседание было отложено на 11 сентября 2023 г. В указанную дату (11 сентября 2023  года) в судебное заседание, представитель конкурсного управляющего представил  

доказательства надлежащего уведомления Ответчика по новому адресу места  нахождения. Несмотря на это, Ответчик, отзыв и возражение на заявление конкурного  управляющего не представил, присутствие представителя не обеспечил. Также  Ответчик является участником настоящего дела о банкротстве ООО «БИЗНЕСЛИДЕР»,  а именно конкурсным кредитором, следовательно, как участник дела о банкротстве,  несет риск наступления неблагоприятных последствий, в результате совершения или  несовершения им процессуальных действий (п.2. ст. 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон,  которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены определения суда первой инстанции. Выводы, содержащиеся в судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-112207/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Налоговый Консультант» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи: О.В. Гажур   А.Н. Григорьев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.