﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-77195/2020-146-570

28 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макеевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» (125047, город Москва, площадь Миусская, 9, ОГРН: 1027739123224, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7707072637)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339, юридический адрес: 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1) 

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (107553 город Москва улица Черкизовская Б. дом 20 этаж 1; комната 106Б, ОГРН: 1147746443448, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 7718978470) 

2) Закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов»  (127055, город Москва, улица Новослободская, 24, стр.2, ОГРН: 1027707000441, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7707308480)

о признании незаконным решения и предписания Московского УФАС России от 02.04.2020  по делу № 077/06/57-5762/2020,

при участии: от заявителя – Кузнецова О.М. (Паспорт, Доверенность №01-734/02-06 от 27.04.2020, Диплом); от заинтересованного лица – Мамедова И.А. (Удостоверение № 20952, Доверенность 03-27 от 22.05.2020, Диплом); от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России от 02.04.2020  по делу № 077/06/57-5762/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привечены Общество с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» и Закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в процесс, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) было принято решение о признании жалобы ООО «Блоссом» на действия РХТУ им. Д.И. Менделеева (далее - Заказчик) обоснованной, а в действия аукционной комиссии Заказчика признаны нарушающими ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

На основании указанного решения Московским УФАС России Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 02.04.2020 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок, в котором Московское УФАС России предписывает следующее:

Заказчику, Аукционной комиссии отменить протоколы подведения итогов, протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе (далее - Протоколы) и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а так же разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене Протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протоколов.

Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- отменить протоколы проведения Аукциона;

- назначить время проведения Аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения Аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в том числе Заявителя, об отмене Протоколов, Протокола проведения Аукциона, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дате и времени проведения Аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

3) Оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания.

4) Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданных участниками закупки, в том числе Заявителем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и решения Московского УФАС России от 02.04.2020 по делу № 077/06/57-5762/2020.

5) Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения Московского УФАС России от 02.04.2020 по делу № 077/06/57-5762/2020.

6) Заказчику, Аукционной комиссии в срок до 01.05.2020 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (8 (495) 607-42-92) или электронной почте по адресу: to77@fas.gov.ru.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ 126н) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к настоящему приказу (далее - Приложение).

В подпункте 1.1. п. 1 Приказа 126н указано, что при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего приказа предоставляются участникам закупки, заявки (окончательные предложения) которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза.

Государствами - членами Евразийского экономического союза являются Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика и Российская Федерация.

В соответствии с подп. 1.3. пункта 1 Приказа 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанныхв Приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранноегосударство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

Согласно подп. 1.6. пункта 1 Приказа 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

В пункте 2 Приказа 126н указано, что положения подпунктов 1.1. - 1.3. пункта 1 настоящего приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложении и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

г) в отношении товаров, указанных в Приложении, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган в оспариваемом решении указывает на то, что Заказчиком нарушена ч. 5 ст. 67 Закон № 44-ФЗ, а именно то, что ООО «Процессор» не было допущено к участию в аукционе, что является недопустимым.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был объявлен аукцион (реестровый номер 0373100099920000001) на поставку расходных материалов для РИЦ Новомосковского института РХТУ им. Д.И. Менделеева. Сумма НМЦК 88166,70 руб.

Дата и время начала подачи заявок: 03.03.2020 14:08.

Дата и время окончания подачи заявок: 11.03.2020 09:00.

Дата окончания рассмотрения первых частей заявок участников: 13.03.2020.

Согласно материалам дела, на участие в аукционе было подано 3 заявки: заявка № 4 (подана 10.03.2020 в 16:32) страна происхождения товара - Япония, заявка № 111 (подана 10.03.2020 в 16:57) страна происхождения товара - Россия, заявка № 101 (подана 10.03.2020 в 22:03) страна происхождения - Китайская Народная Республика.

Дата и время проведения аукциона: 16.03.2020 11:50.

Как следует из материалов дела, в аукционе 16.03.2020 принимали участие 2 заявки: заявка № 101 (ООО «Компания Блоссом») подана 16.03.2020 в 14:05:35 на сумму 28 213 руб. 82 коп.; заявка № 111 (ООО «Процессор») подана 16.03.2020 в 14:07:35 на сумму 28 213 руб. 82 коп.

Согласно материалам дела, ООО «Процессор» (заявка № 111) было участником аукциона, занявшим второе место, так как, несмотря на то, что предложенная им цена контракта равна цене предложенной другим участником (ООО «Компания Блоссом») такого аукциона, но предложенная цена ООО «Процессор» была представлена позже.

При этом, согласно ч. 16 ст. 68 Закона № 44-ФЗ, в случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше.

В связи с изложенным, победителем аукциона было признано ООО «Компания Блоссом», поскольку его предложение о цене поступило раньше, чем от ООО «Процессор».

18.03.2020 Заказчик направил ООО «Компания Блоссом» проект контракта с понижением цены контракта на 15%, поскольку на основании ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, подп. «а» подп. 1.3. приказа № 126н контракт заключается по цене, предложенной участником электронного аукциона, сниженной на 15% от предложенной цены контракта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны  Заказчика факта нарушения ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку ООО «Процессор» было допущено к участию в аукционе и участвовало в нем. 

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Как указывает антимонопольный орган в оспариваемом решении, на заседании комиссии Московского УФАС России было установлено, что в составе первой части заявки участник закупки ООО «Процессор» выразил согласие на поставку товаров на условиях аукционной документации, а также продекларировал, что страной происхождения предлагаемого к поставке товара является Россия. При этом, участник ООО «Процессор» приложил письмо в составе заявки, согласно которому, указало, что в заявке на участие Общество с ограниченной ответственностью «Процессор», Закупка №0373100099920000001 была допущена техническая ошибка в части указания страны происхождения товара, ошибочно указана страна происхождения Россия, верной страной для предложенного в заявке товара ООО «Процессор» просило считать Китай.

В связи с изложенным, комиссия Московского УФАС России пришла к выводу, что Заказчиком неправомерно применены преференции в соответствии с Приказом 126н в направленном проекте государственного контракта в адрес победителя, в лице ООО «Блоссом», поскольку оба участника предложили товар, страной происхождения которого является Китай.

Вместе с тем, суд отмечает, что данное письмо не было приложено ООО «Процессор» ни к первой, ни ко второй частям заявок (данный факт подтверждается скриншотом с электронной площадки Сбербанк-АСТ и документами, приложенными к данной заявке), а было направлено Заказчику после проведения аукциона, а именно 19.03.2020 (исх. № 15) в 12 час. 54 мин.

Из материалов дела усматривается, что в первой части заявки ООО «Процессор» указало страну происхождения товара Россия, во второй части заявки также указало страну происхождения товара Россия, где предоставило декларацию о стране происхождения предлагаемых товаров к поставке и ссылалось на п. 6 ч. 5 ст. 66, ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, приказ № 126н.

Сведения, поданные в первых и вторых частях заявок подписаны электронной цифровой подписью директора ООО «Процессор» Молчановой А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Процессор» заведомо знало, что подает недостоверные сведения. 

При этом, суд считает, что подача недостоверных сведений не является технической ошибкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заявитель обоснованно направил ООО «Компания Блоссом» проект контракта на поставку расходных материалов для РИЦ Новомосковского института РХТУ им. Д.И. Менделеева со сниженной ценой контракта на 15 %, поскольку вторая заявка (заявка № 111 от ООО «Процессор») имела страну происхождения Россия, а не Китай, что подтверждается материалами дела.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что ООО «Компания Блоссом» обжаловало факт направления Заявителем проекта контракта с ценой, сниженной на 15%, указанная жалоба была признана обоснованной, вместе с тем 06.04.2020 ООО «Компания Блоссом» на электронной площадке прикрепило платежное поручение № 940 от 05.04.2020 в размере 10% от начальной максимальной цены контракта и подтверждение его добросовестности, а также подписало контракт с ценой, пониженной на 15%.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение и предписание  Московского УФАС России от 03.02.2020 по делу № 077/07/00-1680/2020 приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание Московского УФАС России от 02.04.2020  по делу № 077/06/57-5762/2020 подлежат признанию недействительными.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Московского УФАС России от 02.04.2020  по делу № 077/06/57-5762/2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:											В.А. Яцева