СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело №А27-29532/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-2260/2020(16)), общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (№07АП-2260/2020(17)) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-29532/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 89, оф. 402), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140000, 

<

...>) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим о порядке распределения денежных средств, полученных от использования заложенного имущества.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Лиринк»: ФИО3 по  доверенности от 24.12.2021 (на один год), паспорт.

В помещение Седьмого  арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего ООО «Терминал» ФИО2: ФИО4 по доверенности от 28.12.2021 (на один  год), паспорт;

от ООО «СибРесурс»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2021 (до 31.12.2022), паспорт

                                                                 УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал», должник) кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее - ООО «Лиринк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим о порядке распределения денежных средств, полученных от использования заложенного имущества ООО «Терминал».

Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области разрешены  разногласия между залоговым кредитором ООО «Лиринк» и конкурсным управляющим, установлен  следующий порядок распоряжения денежными средствами, полученными от использования залогового имущества ООО «Терминал»: конкурсному управляющему направлять на удовлетворение залогового требования ООО «Лиринк» (по договорам об ипотеке №Н-1/0001-16-У6-4 от 26.07.2016, договорам об ипотеке № Н1/0002-16-У6-4 от 26.07.2016) суммы арендной платы, перечисляемой должнику с даты открытия конкурсного производства от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, после погашения издержек в соответствие с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Терминал»  в поданной апелляционной жалобе просит определение от 01.11.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт. Разрешить разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим следующим образом: 1) Разрешить конкурсному управляющему аккумулировать (накапливать) на специальном залоговом счете должника денежные средства, полученные от использования заложенного имущества третьими лицами за период с даты включения требований ООО «Лиринк» в реестр требований кредиторов ООО «Терминал», за вычетом текущих расходов и расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с целью соблюдения правил залогового старшинства; 2) Приступить к погашению требований ООО «Лиринк», обеспеченных договорами об ипотеке № Н-1/0001-16-У6-4 от 26.07.2016, № Н-1/00002-16-У6-4 от 26.07.2016 , после погашения требований, обеспеченных предшествующими договорами об ипотеке.

В обоснование апелляционной жалобе управляющий указывает на то, что денеж-

ные средства, полученные от сдачи заложенного имущества ООО «Терминал» за период с даты включения требований ООО «Лиринк», подлежат аккумулированию на специальном залоговом счете должника, за вычетом текущих расходов и расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с целью соблюдения правил залогового старшинства; погашение требований ООО «Лиринк», обеспеченных договорами об ипотеке №Н-1/0001-16-У6-4 от 26.07.2016, №Н-1/00002-16-У6-4 от 26.07.2016, подлежит после погашения требований, обеспеченных предшествующим договором залога; ООО «Лиринк» имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет доходов, полученных от сдачи в аренду заложенного имущества, лишь по договорам об ипотеке №Н-1/0001-16-У6-4 от 26.07.2016, №Н-1/00002-16-У6-4 от 26.07.2016, обеспечивающим исполнение обязательств третьего лица - ООО «Энергия», тогда как право ООО «Лиринк» на преимущественное удовлетворение своих требований за счет доходов, полученных от сдачи в аренду заложенного имущества, не распространяется по договорам об ипотеке №Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011, № Н-1/0211-12-2-4 от 09.11.2012, обеспечивающим личные кредитные обязательства ООО «Терминал», так как указанные договоры заключены и зарегистрированы в государственном реестре до 01.07.2014; судом первой инстанции неверно определен порядок удовлетворения залоговых требований ООО «Лиринк» по договорам об ипотеке (старшинство залоговых требований),  момент, с которого возникло право ООО «Лиринк» на преимущественное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от сдачи заложенного имущества, у залогового кредитора возникает право на погашение задолженности за счет доходов, поступающих должнику от сдачи имущества в аренду с момента установления залоговых требований ООО «Лиринк» в реестре требований кредиторов ООО «Терминал», то есть с 19.01. 2021 (дата объявления резолютивной части определений), а не с момента открытия конкурсного производства (14.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс» в поданной апелляционной жалобе просит определение от 01.11.2021 отменить полностью, принять новый судебный акт, разрешив разногласия следующим образом: 1) Разрешить конкурсному управляющему аккумулировать (накапливать) на специальном залоговом счете должника денежные средства, полученные от использования заложенного имущества третьими лицами за период с даты включения требований ООО «Лиринк» в реестр требований кредиторов ООО «Терминал», за вычетом текущих расходов и расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с целью соблюдения правил залогового старшинства; 2) Приступить к погашению требований ООО «Лиринк», обеспеченных договорами об ипотеке № Н-1/0001-16-У6-4 от 26.07.2016, № Н-1/00002-16-У6-4 от 26.07.2016., после пога-

шения требований, обеспеченных предшествующими договорами об ипотеке.

Полагает, что после реализации предмета залога - требование ООО «Лиринк» будет погашено из стоимости 80% из полученных средств, в случае если этих средств будет недостаточно, то кредитор будет участвовать в распределении денежных средств, составляющих остальную конкурсную массу наравне с другими конкурсными кредиторами, включёнными в третью очередь в реестре требований кредиторов; использование позиции ООО «Лиринк»: «объединение требований в одно требование, обеспеченное залогом» - 578 678 024,43 + 118 993 718,00 руб. = 697 671 742,43 руб. и погашение 80% этой суммы от стоимости предмета залога, а также погашение требований из средств от аренды» нарушит применение различных режимов для обоих этих требований; в данном случае подлежит сначала удовлетворять требования по первоначально возникшему залогу - в настоящем случае по собственным обязательствам должника перед ООО «Лиринк» - в случае полного погашения необходимо переходить к погашению последующего залога за третье лицо и уже на этом этапе погашать его из средств, которые были аккумулированы для погашения, как это предлагает конкурсный управляющий.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Конкурсный управляющий ООО «Лиринк» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Терминал», ООО «СибРесурс», конкурсного управляющего ООО «Лиринк» каждый поддержали свои доводы  и возражения.

Иные лица, участвующие в  обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом  норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на нее отзыва, исследовав  материалы де

ла, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 (резолютивная часть определения от 14.01.2020) ООО «Терминал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021)  в реестр  требований  кредиторов должника включены  требования ООО «Лиринк» в размере 578 678 024,43 руб., а также  в составе третьей очереди  учтены отдельно требования в сумме 138 142,12 руб.  неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке №Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011, №Н-1 /0211 -12-2-4 от 09.11.2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021)  в реестр требований кредиторов включены требования ООО  «Лиринк» в размере 118 993 718,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника  по договорам об ипотеке №Н-1 /0001-16-У6-4 от 26.07.2016, №Н-1/00002-16-У6-4 от 26.07.2016  за   третье  лицо  - ООО «Энергия». 

Залоговые требования ООО «Лиринк»  (как по договорам об ипотеке №Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011, №Н-1 /0211 -12-2-4 от 09.11.2012, так и по договорам об ипотеке №Н-1 /0001-16-У6-4 от 26.07.2016, №Н-1 /00002- 16-У6-4 от 26.07.2016) обеспечены следующим недвижимым имуществом должника:

- Итатский нефтеперерабатывающий завод (далее также - ИНПЗ), назначение сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, общая 5453,6 кв.м., кадастровый номер 42:15:0108005:369, расположенный по адресу: 

<

...>, в составе:

1) Тарный склад, общая площадь 295,2 кв.м., площадь застройки 327,2 кв.м.

2) Административный блок, общая площадь 274,2 кв.м., площадь застройки 350,7 кв.м.

3) Бытовой блок, общая площадь 75,2 кв. м, площадью застройки 104,3 кв.м.

4) Трансформаторная подстанция, площадь застройки 32,2 кв.м.

5) Насосная узла компаудирования, общая площадь 27,1 кв.м., площадь застройки 29,3 кв.м.

6) Градирня, общая площадь 30,8 кв.м., площадь застройки 40,5 кв.м.

7) Проходная, общая площадь 33,4 кв.м., площадь застройки 52,7 кв.м.

8) Узел хранения реагентов общая площадь 51,4 кв.м., площадь застройки 64,3 

кв.м.

9) Блочная котельная, общая площадь 100,1 м2, площадью застройки 107,3 кв.м.

10) Насосная противопожарного водоснабжения с компрессорной воздуха, общей площадью 130,7 к.м., площадью застройки 161,0 кв.м.

11) Артезианская скважина, выполнена из чугунной трубы длинной 90,0 м и диаметром 64 мм.

12) Стояночный блок общая площадь 227,2 кв.м., площадь застройки 261,3 кв.м.

13) Пункт налива автоцистерн, площадь застройки 128, 5 кв.м.

14) Насосная ТП и ПСУ, общая площадь 186,2 кв.м., площадь застройки 233,5 кв.м.

15) Операторная ЭЛОУ АТ и электрощитовая с установкой переработки нефти(УПН), общая площадь 168,2 кв.м., площадь застройки 219,2 кв.м.

16) Насосная ЭЛОУ, общая площадь 187,3 кв.м, площадь застройки 191,5 кв.м.

17) Очистные сооружения, площадь застройки 257,4 кв.м., площадь общая 261,0 кв.м.

18) Механические мастерские , общая площадь 648,1 кв.м, площадь застройки 716,7 кв.м.

19) Резервуарный парк площадь застройки 2148,1, объем резервуаров - 26495,0 м3.

20) Железобетонное ограждение, протяженность 1119,6 кв.м.

21) Узел компаудирования, площадь застройки 27,9 кв.м.

22) Железнодорожная эстакада с пунктом слива ж/д цистерн, протяженность 137,3 м.

23) Молниезащита.

24) Наружные сети водоснабжения, протяженность 1060 м.

25) Наружные сети электроснабжения, протяженность 1592 м.

26) Наружные сети: противопожарный водопровод с противопожарным резервуаром, протяженность 1655 м. 

27) Наружные сети канализации, протяженность-865 м.

28) Межцеховые эстакады с трубопроводами, протяженность 1592 м.

Земельный участок, на котором расположен ИНПЗ, находящийся по адресу: по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 140 +/- 23 кв.м., кадастровый номер: 42:15:0108005:21, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для производственных целей;

Земельный участок, на котором расположен ИНПЗ, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 32 830 +/- 63 кв.м., кадастровый номер: 42:15:0108005:11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей;

Вышеуказанное имущество передано  в аренду ООО «Терминал-Ойл»  на основании договора аренды имущества №Тр18/13 от 01.07.2018  и ООО «Итатский НПЗ», на основании договора аренды недвижимого имущества №Тр11/9-А от 12.04.2011.

Конкурсный управляющий письмом исх. №99/КУ от 31.03.2021 уведомил ООО «Лиринк» о невозможности приступить к распределению денежных средств, полученных от использования заложенного имущества должника до момента полного погашения требований ООО «Лиринк» по личным кредитным обязательствам, обеспеченным договорами об ипотеке №Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011, №Н-1/0211-12-2-4 от 09.11.2012, указав на единственный способ в процедуре банкротства ООО «Терминал» погасить (частично погасить) требования ООО «Лиринк», обеспеченные по договорам об ипотеке № Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011, №Н-1/0211-12-2-4 от 09.11.2012, посредством продажи предмета залога на торгах. 

Разногласия между кредитором и конкурсным управляющим сводятся к тому, что залоговый кредитор полагает возможным направлять денежные средства, получаемые от сдачи залогового имущества в аренду в счет погашения задолженности перед ним в соответствии с пунктом  2 статьи  334 ГК РФ и статьи  138 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства, тогда как конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у ООО «Лиринк» права на преимущественное удовлетворение своих требований за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами по договорам об ипотеке №Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011, №Н-1/0211-12-2-4 от 09.11.2012, ввиду отсутствия в законе на даты заключения указанных договоров указания на такую возможность, полагает, что денежные средства от аренды залогового имущества не подлежат распределению в пользу залогового кредитора, а должны накапливаться на специальном залоговом счете, поскольку, такому распределению препятствует правила о старшинстве залога, из которых следует, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), то требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Кроме того, между кредитором и конкурсным управляющим имеются разногласия и в отношении момента, с которого у залогового кредитора возникает право на погашение задолженности за счет доходов, поступающих должнику от сдачи имущества в аренду (с 

момента открытия конкурсного производства или с момента включения требований кредитора в реестр), а также в части расходов, подлежащих погашению за счет арендной платы.

Разрешая возникшие разногласия, суд признал, в том числе, что совпадение первоначального и последующего залогодержателей в одном лице подразумевает, что ООО «Лиринк» не будет иметь возражений, в случае если его требования, обеспеченные последующим залогом (возникшим после 01.07.2014) будут удовлетворены преимущественно перед его же требованиями, обеспеченными предшествующим залогом (возникшим до 01.07.2014), при этом иных залоговых кредиторов у должника не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Президиума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018)» положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 01.07.2014.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в ГК РФ Законом №367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

Закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).  Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статье 341 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателей апелляционных  жалоб, суд исходит из того, что каждый договор залога является самостоятельным основанием возникновения залога (предмет и иные существенные условия которого определяются соответствующим договором).

В этой связи возникновение залогов по сделкам, заключенным ранее 01.07.2014, не исключает возникновения залога по сделкам 2016 года (выданным в обеспечение обязательств третьего лица), в отношении которых применимо регулирование статьи 334 ГК РФ в редакции Закона №367-ФЗ, при этом залоговым кредитором по первоначальному и последующему залогу является одно лицо, залоговые требования ООО «Лиринк»  обеспечены идентичным перечнем недвижимого имущества должника.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 27.11.2017 к кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №0044-11-2-0 от 03.02.2011, кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №0211-12-2-4 от 09.11.2012, кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №0031-14-2-4 от 25.02.2014 срок возврата кредита установлен в дату 31.10.2020, в соответствии с дополнительными соглашениями от 27.11.2017 к договору об уступке прав (требований) №0001-16-У6-4 от 26.07.2016, договору об уступке прав (требований) №0002-16-У6-4 от 26.07.2016 срок оплаты установлен в дату 31.10.2020, пришел к правомерному выводу, что залог, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитным договорам не является предшествую-

щими по отношению к залогу, обеспечивающему исполнение обязательств по договорам уступки.

Вопреки возражениям подателей жалоб суд счел, что в рассматриваемом случае, положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве могут быть применены только в отношении договоров ипотеки от 2016, и, учитывая отсутствие необходимости установления старшинства залогов, поступившие в конкурсную массу денежные средства от использования залогового имущества подлежат направлению на погашение обязательств перед ООО «Лиринк» по договором об ипотеке №Н-1/0001-16-У6-4 от 26.07.2016, договором об ипотеке №Н-1/0002-16-У6-4 от 26.07.2016.

Доводы  подателей апелляционных  жалоб о возникновении старшинства залогов, препятствующего преимущественному удовлетворению требований ООО «Лиринк» за счет арендных платежей, поскольку договоры ипотеки от 2011 и 2012, на которых основаны требования ООО «Лиринк» к должнику, заключены до вступления в силу изменений в статью  334 ГКРФ, в результате которых право преимущественного удовлетворения требований из поступлений за использование залогового имущества третьими лицами предоставлено залоговым кредиторам, а договоры 2016, из которых соответствующее право могло бы возникнуть у ООО «Лиринк», служат основанием для возникновения последующих ипотек, что по  их мнению, исключает возможность погашения за счет поступлений в виде арендных платежей обязательств, обеспеченных на основании договоров от 2016 , до полного погашения обязательств, обеспеченных договорами от 2011 и 2012 , ввиду возникновения старшинства залогов из указанных договоров, несостоятельны, основаны на неверном понимании института залогового старшинства.

Суть данного института состоит в создании условий для обеспечения баланса интересов различных залогодателей - первоначального и последующих. Именно этой цели служит запрет на погашение требований, которые обеспечены последующим залогом, до погашения требований первоначального залогодержателя. 

Как разъяснено  в  пункте  22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя только тогда, когда предмет залога обременен правами нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями.

Указанное с учетом того, что у ООО «Терминал» отсутствуют иные кредиторы, в пользу которых имущество должника обременено залогом, исключает возможность 

установления старшинства залогов в отношениях из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств в пользу ООО «Лиринк», а также исключает возникновение конкуренции интересов, требующей разрешения посредством определения последовательности погашения залоговых требований одного и того же кредитора - ООО «Лиринк». 

Доводы конкурсного управляющего ООО «Терминал»  о неверном определении судом первой инстанции  момента, с которого возникло право ООО «Лиринк» на преимущественное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от сдачи заложенного имущества, необоснованны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По смыслу указанной нормы в конкурсную массу должника включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, в том числе и доходы от сдачи такого имущества в аренду.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статье 138 названного Закона.

Исходя из норм статьи 334 ГК РФ, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, указав на обязанность конкурсного управляющего  направлять на удовлетворение залогового требования ООО «Лиринк» (по договорам об ипотеке №Н-1/0001-16-У6-4 от 26.07.2016, № Н-1/0002-16-У6-4 от 26.07.2016) с даты открытия конкурсного производства суммы арендной платы, перечисляемой должнику от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, после погашения издержек в соответствие с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Иные доводы подателей жалобы по существу сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-29532/2019 оставить без изменения,  а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                                

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     О.А.Иванов

                                                                                                               ФИО1