АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5981/2018

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу № А29-5981/2018 Арбитражного суда Республики Коми,

по заявлению должника – гражданина ФИО2 

о признании его несостоятельным (банкротом)

и   у с т а н о в и л : 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 19.12.2019 завершил процедуру реализации имущества должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,за исключением требований, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), и обязательств перед ФИО1; судом определено не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, возникших перед названным кредитором. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение суда первой инстанции отменено в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции применил в отношении должника правило об освобожденииот дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В остальной части определение от 19.12.2019 оставленобез изменения.

Не согласившись с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд необоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, так как должник не содействовал финансовому управляющему, действовал недобросовестно, не представлял всю необходимую информацию и не предпринимал действий, направленных на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. В отношении должника возбуждено уголовное дело и ведется предварительное следствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 09.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетовс кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчето результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившимв законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правилаоб освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательствне допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требованиев деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делуо банкротстве должника, а также в иных делах.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, имущество должника не выявлено, доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы, отсутствуют, суды сделали вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу недобросовестности поведения должника в процедуре банкротства. В частности сослался на сокрытие должником имущества (транспортного средства), указанного им в заявлении, предоставление им недостоверных сведений о дебиторской задолженности (не указало наличии права требования к ФИО4 и ФИО5), сокрытие источников дохода (доходы от трудовой деятельности в магазине «Наши двери», доходыот деятельности ООО «Аристократ»), уклонение от погашения задолженности и совершение действий по наращиванию кредиторской задолженности (при наличии непогашенных займов брал новые займы, с прежними кредиторами не рассчитывался).

Суд апелляционной инстанции по итогам исследования и оценки имеющихсяв материалах дела доказательств не установил обстоятельств, исключающих возможность освобождения должника от обязательств перед всеми кредиторами, в том числе недобросовестного поведения должника. 

При этом суд исходил из того, что сведений о регистрации за должником транспортных средств в материалах дела не имеется, в описи имущества должником транспортное средство не указано, доказательства того, что ошибочно указанное имв заявлении транспортное средство принадлежит должнику, отсутствуют. Дебиторская задолженность, которая не была указана должником, не возможна к взысканию, поскольку ФИО4 и ФИО5 отбывают наказание в местах лишения свободы,не работают, являются неплатежеспособными. Попытка реализации данной задолженности с торгов оказалась безуспешной, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Негативных последствий действия должника, предоставившего данную информацию финансовому управляющему позднее, после вынесения судебных актово взыскании задолженности с указанных лиц в пользу должника, не повлекли. Доказательства иных источников дохода, кроме пенсии, не представлены в материалы дела. Возникновение долгов перед кредитором не связано с недобросовестными действиями должника, до того, как должник оказался в трудной финансовой ситуации, он осуществлял расчеты с займодавцами, выплачивая им проценты. 

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным, что при возникновении или исполнении обязательства ФИО1, на котором он основывал свое требованиев деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат материалам дела.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основаниемдля не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерациипри обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу№ А29-5981/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова