ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27989/2023

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 07.02.2023);

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 08.01.2023); 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34829/2023) Общества с ограниченной ответственностью  "Сотрудничество" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу                                 № А56-27989/2023 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Сотрудничество"

к  МИФНС №9 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  МИФНС №12 по СПб

о признании незаконным требования,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 30746 от 20.12.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу. 

Общество с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу № 2815987 от 31.10.2022 о перерасчете земельного налога, требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу № 30746 от 20.12.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и налоговых санкций до вынесения судебного акта по делу №А56-27989/2023 по существу спора.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Обществом надлежащих доказательств в подтверждение наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в частности, затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу либо причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести судебный акт об удовлетворении заявления. Необходимость принятия обеспечительных мер общество мотивирует тем, что взыскание в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому решению приведет к значительному осложнению осуществления хозяйственной деятельности общества. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

 В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта. 

Согласно пункту 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В силу пункта 15 постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15). 

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления № 15). 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

При этом суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. 

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов. 

Как усматривается из материалов дела и принятого судом первой инстанции судебного акта, предметом спора является признание незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 30746 от 20.12.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

            Решение Межрайонной ИФНС России № 12  от 31.10.2022 № 2815987 о доначислении земельного налога, штрафа и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, на основании которого выставлено требование Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу № 30746 от 20.12.2022 предметом спора не является. 

   Заявляя о принятии обеспечительных мер, Общество просило приостановить действие оспариваемого решения и требования Инспекции, при этом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что бесспорное взыскание налоговым органом доначисленных налогов, пени и штрафа повлечет негативные последствия для производственной и финансовой деятельности заявителя.

   Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость приостановления действия оспариваемого решения и не представил доказательства в подтверждение доводов о возможном причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.

Отклоняя доводы общества, суд правильно отметил, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество не привело обоснования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта при удовлетворении заявления, а также не представило доказательств о затруднении или невозможности исполнения судебного акта о признании незаконным требования в случае непринятия заявленной обеспечительной меры. 

   Указанные в апелляционной жалобе основания для принятия обеспечительных мер связаны с доводами заявителя по существу спора, которые подлежат выяснению и установлению судом при исследовании доказательств и рассмотрении спора по существу, что само по себе не является основанием для вывода о совершении налоговым органом действий, направленных на реализацию своих полномочий.

   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу № 30746 от 20.12.2022.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

   Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Таким образом, суд апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2023 по делу №  А56-27989/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян