АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197291/22-155-1472

г. Москва

22 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при использовании средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙДИСМ» (115114,  

<

...>, СТР.16, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭКСПЕРТИЗА ТЕХНОЛОГИИ РЕШЕНИЯ» (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 5, СТР.  1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ОФИС 2/IV/89, КОМ. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 3 033 444 руб. 52 коп.  В судебное заседание явились:  

От истца – ФИО2 по доверенности № 4/2022 от 01.06.2022, диплом От ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.10.2022, удостоверение адвоката 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙДИСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКСПЕРТИЗА ТЕХНОЛОГИИ РЕШЕНИЯ»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 965 497,50  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 947,02  руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 166,00 руб., а также  расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб.  

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика изложил позицию по доводам отзыва на исковое  заявление.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как указывает истец, платежными поручениями № 138 от 02.06.2022 и № 169 от  09.06.2022 ООО «АЙДИСМ» ошибочно перечислило в адрес ответчика денежные  средства на общую сумму 2 965 497,50 руб.  

При бухгалтерской проверке в компании ООО «АЙДИСМ» 19.07.2022 было  установлено следующее: договорные отношения между истцом и ответчиком  отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется.  Согласно Акту № 7 от 19.07.2022 истец не имеет какой-либо задолженности перед  ответчиком.  

19.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 965 497,50 руб.,  однако по настоящее время ответа от ответчика не поступило, денежные средства  удерживаются ответчиком.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.  

 В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

 В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за  пользование чужими денежными средствами в период с 02.06.2022 по 02.09.2022  составил 67 947,02 руб.  

 В свою очередь ответчик считает заявленные исковые требования  необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.  

 По мнению ответчика, произведенный истцом расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами является ошибочным.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного  обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при  излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются  проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные  денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п.  3 ст. 307, п. 1 ст. 424, ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).  

 Как указывает ответчик, претензия была направлена ООО «ЭКСПЕРТИЗА  ТЕХНОЛОГИИ РЕШЕНИЯ» 19.07.2022, соответственно начисление процентов с даты  перечисления денежных средств в пользу ответчика неправомерно.  

 Кроме того, направленная претензия не содержит требования об уплате  процентов, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора в  

данной части не соблюден, что в силу ч. 1 ст. 148 АПК РФ влечет оставление иска в  данной части без рассмотрения.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

 Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.  395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 также не подлежат начислению.  

 В отношении расходов истца на оказание услуг представителя в размере  35 000,00 руб., ответчик считает данные требования необоснованными, поскольку  истцом не представлено платежного поручения об оплате.  

 Ответчик обращает внимание, что в п. 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано,  что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный  характер).  

 Учитывая имущественный характер спора, характер и объем проведенной в  рамках оказания юридической помощи работы, требований разумности и  справедливости, ответчик считает судебные расходы, заявленные истцом, явно  чрезмерными и недоказанными.  

 Истец считает доводы ответчика о неправомерности учета процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период действия  введенного моратория разумными, но данный довод не отменяет взыскание процентов  по завершению периода действия моратория.  

 Доводы ответчика о том, что начисление процентов с даты перечисления  денежных средств в пользу ответчика неправомерен, что претензия не содержит  требований об уплате процентов, истец считает не подтвержденными. Взыскание  неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с  требованием об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске.  

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок  в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

 Кроме того, в отношении довода ответчика о чрезмерности расходов истца на  услуги представителя, истец поясняет следующее.  

 В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

 Таким образом, цена иска является фактором, который должен приниматься  судами во внимание при определении разумности расходов, понесенных на оплату  услуг представителя.  

 В целях обоснования своих доводов Истец представил на обозрение суда Отчет,  подготовленный экспертной группой VETA при проведении исследования стоимости  по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2022 году, а  также копию платежного поручения об оплате услуг представителя.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд  исходит из того, что факт перечисления денежных средств в размере 2 965 497,50 руб.  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Истец также начислил ответчику 67 947,02 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.06.2022 по  02.09.2022.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

При этом, расчет процентов проверен судом и признан неверным. С учетом  истребования истцом неосновательного обогащения претензией от 19.07.2022  проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 27.07.2022 (19.07.2022 + 7  календарных дней – разумный срок) по 02.09.2022 на сумму неосновательного  обогащения и составляют 24 698,94 руб.  

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди  прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве,  согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на  которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения  моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория.  

В рассматриваемом случае на начисление законной неустойки за период с  27.07.2022 по 02.09.2022 положения указанного моратория не распространяются,  поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения  моратория (19.07.2022), установленного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497.  

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 35 000,00 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в  пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Истцом не представлено платежное поручение и иные платежные документ,  подтверждающие факт оплаты понесенных судебных расходов  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ввиду неподтвержденности  их несения.  

Вместе с тем, само наличие указанного платежного поручения не подтверждает  уплаты расходов, поскольку факта оплаты недостаточно для вывода об оказании услуг  представителя и возложения оплаты на другую сторону.  

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он  обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями  статей 71, 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», суд полагает судебные расходы в размере  35 000,00 руб. необоснованными.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭКСПЕРТИЗА ТЕХНОЛОГИИ РЕШЕНИЯ» (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 5, СТР.  1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ОФИС 2/IV/89, КОМ. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙДИСМ» (115114, 

<

...>, СТР.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2012,  ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 965 497 (Два миллиона  девятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 50 коп., проценты за  

пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 02.09.2022 в  размере 24 698 (Двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 94 коп.,  государственную пошлину в размере 37 621 (Тридцать семь тысяч шестьсот двадцать  один) руб.  

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок со дня принятия решения.  

Судья Ю.Б. Моисеева