СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2788/2016-ГК

г. Пермь

19 сентября 2017 года

Дело № А50-12278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей 			  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Инносфера»: Казакова Т.А., доверенность от 30.06.2017, паспорт (до перерыва в судебном заседании); Бездомников Н.О., доверенность от 08.09.2017, паспорт (после перерыва в судебном заседании); 

от должника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агролайн»: Скорынина В.В., доверенность от 10.05.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Инносфера»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 декабря 2016 года 

о признании недействительной сделки по безналичному перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инносфера» денежных средств в размере 199 940 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. 

в рамках дела № А50-12278/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агролайн» (ОГРН 11159004006240, ИНН 5904247748),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – общество «Фортис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агролайн» (далее – общество «ТПК Агролайн», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 общество «ТПК Агролайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2016.

19.10.2016 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Бобров В.Г. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инносфера» (далее – общество «Инносфера») по платежному поручению от 25.08.2014 №200 денежных средств в размере 199 940 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению должником в пользу общества «Инносфера» денежных средств в размере 199 940 руб. 00 коп. признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Инносфера» в пользу общества «ТПК Агролайн» денежных средств в размере 199 940 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество «Инносфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено определение о признании сделки должника недействительной, в связи с чем, не имел возможность представить мотивированные возражения по существу заявленных требований. Нарушение норм процессуального права также усматривает в неразмещении информации о времени и месте проведенных в рамках настоящего спора судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствие с требованиями ч.1 ст.121 АПК РФ, неразмещении сведений о заявителе жалобы как участнике обособленного спора в деле о банкротстве, что затруднило поиск информации о наличии судебного спора в отношении общества «Инносфера». 

По существу заявленного требования поясняет, что денежные средства в размере 199 940 руб. 00 коп. были перечислены должником в пользу ответчика в счет оплаты поставленной в его адрес продукции – винтовых свай различных артикулов, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе товарной накладной от 01.09.2014 №599, которая соответствует требованиям, установленным Перечнем сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, утвержденным постановление Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», а также доверенностью, выданной обществом «ТПК Агролайн» на имя Таловского В.И. от 30.08.2014 №519/2014, содержащей подпись руководителя Василенко Р.А. и оттиск печати организации.  С учетом изложенного, полагает, что в данном случае оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств не может быть признана недействительной по мотиву отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. 

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству общества «Инносфера» к материалам дела были приобщены дополнительные документы, а именно, счет-фактура от 01.09.2014 №178, товарная накладная от 01.09.2014 №599, доверенность, выданная обществом «ТПК Агролайн» на имя Таловского В.И. от 30.08.2014 №519/2014, в отношении которых конкурсным управляющим в порядке ст.161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации, в качестве способа проверки данного заявления заявлено о необходимости проведения судебных экспертиз.

В  связи с нахождением судьи Плахова Т.Ю. в служебной командировке на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чепурченко О.Н.

После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 15.06.2017 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Кощеевой М.Н., Чепурченко О.Н. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) в соответствии с  абз.2 п.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему спору было отложено до 05.07.2017 в целях подготовки к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз, представления сведений об экспертных учреждениях, экспертах (в том числе об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности), сведения о сроках и стоимости проводимых экспертиз, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере полной оплаты услуг эксперта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 в связи с нахождением судей Кощеевой М.Н. и Чепурченко О.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена их замена на судей Плахову Т.Ю. и Романова В.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 05.07.2017 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017)  производство по апелляционной жалобе общества «Инносфера» было приостановлено, в связи с назначением судебной почерковедческой и технической экспертиз с целью определения принадлежности подписи, выполненной от имени Василенко Р.А. в доверенности от 30.08.2014 №519/2014 в графе «Генеральный директор ООО «ТПК Агролайн»», соответствия оттиска печати клише печати должника в доверенности; подлинности оригиналов товарной накладной от 01.09.2014 №599 и счета-фактуры от 01.09.2014 №178; соответствия копий товарной накладной от 01.09.2014 №599 и счета-фактуры от 01.09.2014 №178 оригиналам документов; проверки наличия следов воздействия на документы, производство которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» (далее – общество «Пермский центр комплексных решений») (ИНН 5903057279, ОГРН 1105903001533, адрес: 614081, г.Пермь, Шоссе Космонавтов, д.61«б» оф.114), экспертам Двойниченко (Бабкиной) Ольге Львовне. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и разрешения ее по существу назначено на 05.09.2017 в 16 час. 00 мин.

14.08.2017 в суд апелляционной инстанции от общества «Пермский центр комплексных решений» в материалы судебного дела поступили заключения эксперта от 07.08.2017 №045/08/17-ДОК и от 09.08.2017 №047/08/17-ДОК. 

Назначение судебной экспертизы с приостановлением производства по апелляционной жалобе, назначение судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства произведено апелляционным судом в составе председательствующего Нилоговой Т.С., судей: Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

В связи с нахождением судьи Романова В.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена его замена на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение спора в судебном заседании 05.09.2017 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 05.09.2017.

В судебном заседании 05.09.2017 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества «Инносфера» на определение Арбитражного суда Пермского края  от 16 декабря 2016 года по делу № А50-12278/2015.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, материалы дела в арбитражный суд поступили и лицами, участвующих в деле, каких-либо возражений не заявлено, производство по апелляционной жалобе в соответствии со ст.146 АПК РФ возобновлено, суд в настоящем судебном заседании перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.  

В судебном заседании от 05.09.2017 представитель общества «Инносфера» заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля учредителя и бывшего директора общества «ТПК Агролайн» Попова Олега Анатольевича и направлении запроса в соответствующий налоговый орган с целью установления его места жительства. Кроме того, было поддержано ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Таловского Виктора Ивановича.

Представитель конкурсного управляющего возразил относительно удовлетворения данного ходатайства.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены на основании того, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, могут быть установлены на основе представленных в материалы дела письменных доказательств.

По ходатайству общества «Инносфера» к материалам дела приобщены письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными копиями документов: выписки из книги продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

Также апелляционный суд счет возможным приобщить к материалам дела письменные объяснения конкурсного управляющего и документы приложенные к ним (выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «ТПК Агролайн» по состоянию на 05.09.2017).

Представитель общества «Инносфера» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Протокольным определением от 05.09.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.09.2017 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2017 в прежнем составе суда и при той же явке. 

В судебном заседании от 12.09.2017 представитель общества «Инносфера» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных пояснений. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества «Инносфера» рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.ч.1,2 ст.262 АПК РФ, поскольку данные пояснения не были заблаговременно направлены в апелляционный суд и не вручены конкурсному управляющему, следовательно, данный документ не может быть принят во внимание. 

До окончания перерыва в судебном заседании конкурсным управляющим представлен оригинал платежного поручения от 08.09.2017 №142 на сумму 41 000 руб., подтверждающий перечисление денежных средств за проведение судебных экспертиз на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, который на основании ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим Бобровым В.Г. установлено, что на основании платежного поручения от 25.08.2014 №200 должником на расчетный счет общества «Инносфера» были перечислены денежные средства в сумме 199 940 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата услуг по договору подряда №8 /11с В том числе НДС (18%), 30 499.32 руб.» (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 принято к производству заявление общества «Фортис» о признании общества «ТПК Агролайн» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 общество «ТПК Агролайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бобров В.Г.

Конкурсный управляющий должника полагая, что в результате совершения спорной сделки по перечислению денежных средств общество «ТПК Агролайн» не получило равноценное встречное исполнение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также письменные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка (действия по перечислению) совершена 25.08.2014 (дата списания денежных средств по платежному поручению №200), то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.08.2015).

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В обоснование своего требования о признании сделки (действий) по перечислению денежных средств недействительной в связи с наличием оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой права, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемый платеж совершен без встречного исполнения со стороны общества «Инносфера».

Возражая относительно заявленных требований, общество «Инносфера» указало на то, что произведенное должником перечисление денежных средств осуществлено в счет оплаты за приобретенный у ответчика товар – винтовые сваи, в подтверждение чему на стадии апелляционного производства представлены следующие документы: товарная накладная от 01.09.2014 №599, счет-фактура от 01.09.2014 №178, доверенность от 30.08.2014 №519/2014, выданная обществом «ТПК Агролайн» на имя Таловского В.И.

Согласно указанным документам, должник оплатил, а общество «Инносфера» поставило по товарной накладной винтовые сваи.

В порядке ст.161 АПК РФ конкурсный управляющий заявил о фальсификации данных документов, с целью проверки данного заявления настаивал на проведении судебных экспертиз.

Апелляционным судом по ходатайству конкурсного управляющего были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы с целью определения подлинности печати и подписи, выполненной от имени Василенко Р.А. в графе «Генеральный директор ООО «ТПК Агролайн», в доверенности от 30.08.2014 №519/2014; подлинности товарной накладной от 01.09.2014 №599 и счета-фактуры от 01.09.2014 №178; идентичности копий документов их оригиналам; наличия/отсутствия следов воздействия на документы (определение апелляционного суда от 19.07.2017). 

Согласно заключению эксперта от 07.08.2017 №045/08/17-ДОК, составленномув рамках проведенной почерковедческой экспертизы, подпись Василенко Романа Александровича, расположенная в доверенности от 30.08.2014 №519/2014 в строке «Генеральный директор ООО «ТПК «Агролайн» Василенко Р.А.» выполнена не Василенко Р.А., а другим лицом с подражанием его подписи. 

Согласно заключению эксперта от 09.08.2017 №047/08/17-ДОК, составленного в рамках проведенной технической экспертизы, оттиск мастичной печати общества «ТПК Агролайн», расположенный под основным текстом доверенности от 30.08.2014 №519/2014 под строкой «Генеральный директор ООО «ТПК «Агролайн» Василенко Р.А.», выполнен не клише печати общества «ТПК Агролайн», образцы экспериментальных оттисков которой были отобраны в судебном заседании; копии товарной накладной от 01.09.2014 №599 и счета-фактуры от 01.09.2014 №178 являются идентичными копиями подлинников данных документов; товарная накладная от 01.09.2014 является подлинным документом, то есть оригиналом. На вопросы наличия/отсутствия следов воздействия на оригиналы товарной накладной от 01.09.2014 №599 и счета-фактуры от 01.09.2014 №178 эксперт не ответил, указав, что данные вопросы разрешаются физико-химическим исследованием, что не входит в компетенцию эксперта-криминалиста. 

Ссылаясь на то, что по итогам проведения судебных экспертиз установлено, что доверенность от 30.08.2014 №519/2014 не подписана со стороны общества «ТПК Агролайн» уполномоченным органом (генеральным директором Василенко Р.А.) и не заверена оттиском печати общества «ТПК Агролайн», конкурсный управляющий полагает доказанным факт передачи обществом «Инносфера» товара по товарной накладной от 01.09.2014 №599 неуполномоченному действовать от имени должника лицу, в связи с чем, в данном случае именно ответчик несет риски последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

В силу п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, общество «Инносфера» при отпуске товара не проявило должной осмотрительности и и не проверило надлежащим образом наличие у лица, получавшего товар от имени общества «ТПК Агролайн», наличие соответствующих полномочий, выраженных в доверенности от 30.08.2014 №519/2014.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленная обществу «Инносфера» доверенность от 30.08.2014 №519/2014 на имя Таловского В.И. оформлена в соответствии с требованиями ст.ст.185, 186 ГК РФ, заверена круглой печатью общества «ТПК Агролайн».

Товарная накладная от 01.09.2014 №599  также соответствует требованиям п.2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле №1-794/32-5 от 10.07.1996.

Таким образом, учитывая поступление полной оплаты с расчетного счета общества «ТПК Агролайн», наличие у лица, получавшего товар, доверенности с печатью общества «ТПК Агролайн», апелляционный суд полагает, что в данном случае (в ситуации обычной обстановки) у общества «Инносфера» не было оснований сомневаться в достоверности представленной Таловским В.И. в подтверждение своих полномочий доверенности от 30.08.2014 №519/2014 при получении товара (винтовых свай), поскольку полномочия лица, получавшего товар, явствовали для ответчика из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ), в связи с чем, оснований считать, что обществом «Инносфера» не приняты достаточные меры для проверки полномочий лица, получавшего товар, не имеется.

С учетом того, что предъявленный при получении товара оригинал доверенности заверен круглой печатью общества «ТПК Агролайн», ответчик, не обладая специальными знаниями, не должен был устанавливать идентичность подписи лица, расписавшегося в указанной доверенности, с действительной подписью лица, являвшегося руководителем общества «ТПК Агролайн».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство о проведении физико-химическим исследования для установления наличия/отсутствия следов воздействия на товарную накладную, счет-фактуру и доверенность с целью старения указанных документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание обстоятельство того, что согласно платежному поручению от 25.08.2014 №200 платеж совершен в электронном виде, платежный документ банком плательщика принят и исполнен. Следовательно, платежное поручение было оформлено и направлено для исполнения в банк уполномоченным от имени общества «ТПК Агролайн» лицом.

Доказательства того, что на дату совершения платежа доступ к расчетному счету должника и электронные ключи находились в незаконном распоряжении иных лиц, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поименованный в товарной накладной от 01.09.2014 №599 товар в действительности был поставлен обществом «Инносфера», который является производителем указанных в товарной накладной свай, и передан лицу, подтвердившему свои полномочия действовать от имени общества «ТПК Агролайн», в связи с чем, оспариваемое перечисление денежных средств имело под собой реальное основание, иное суду апелляционной инстанции не доказано.

То обстоятельство, что в дальнейшем в ходе судебного разбирательства в результате проведения судебных экспертиз установлено, что подпись в доверенности от имени генерального директора Василенко Р.А. в действительности выполнена не руководителем должника, в данном случае не может свидетельствовать о том, что на момент принятия платежа (25.08.2014) и поставки товара (01.09.2014), у общества «Инносфера» имелись объективные сомнения в легитимности полномочий лица, получившего товар.

При этом, следует отметить, что пороки и недостатки при оформлении доверенности, платежного поручения и т.п. свидетельствуют о ненадлежащей организации работы структурных подразделений должника (бухгалтерии, отдела логистики и др.), отсутствии должного контроля руководителя общества «ТПК Агролайн» за работниками, имеющими доступ к печати организации и к электронной банковской подписи, что не должно затрагивать права и интересы третьих лиц, а в данном случае не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что производство и продажа винтовых свай является основной деятельностью общества «Инносфера»; с момента совершения оспариваемой сделки (25.08.2014) до открытия в отношении общества «ТПК Агролайн» процедуры конкурсного производства (решение арбитражного суда от 10.03.2016) прошло более двух лет, при этом каких-либо мотивированных претензий относительно ненадлежащего качества товара или по объему поставленного товара (винтовых свай) в адрес ответчика не поступало.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник объективно не нуждался в таком виде товаров как винтовые сваи, поскольку занимался деятельностью по переработке овощей, фруктов, рыбы и т.д. и не занимался каким-либо строительством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выяснение вопроса о цели приобретения винтовых свай по обычаям делового оборота не входит в функции поставщика.

Для общества «Инносфера» поставка свай была реальной и действительной сделкой.

Таким образом, поскольку в данном случае спорный платеж был совершен в счет исполнения обязательств должника по оплате товара, что свидетельствует о получении обществом «ТПК Агролайн» равноценного встречного исполнения обязательств, с учетом доказанности реальности хозяйственной операции по поставке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания произведенного платежа недействительной сделкой по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В абз.4 п.9 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010  №63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как установлено ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением арбитражного от 07.08.2015. Оспариваемая сделка (действия) по перечислению денежных средств в сумме 199 940 руб. совершена 25.08.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено выше, спорный платеж совершен в качестве оплаты за поставленный товар (винтовые сваи). Поскольку обществом «Инносфера» было предоставлено встречное исполнение, оснований полагать, что денежные средства были получены им в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что платеж со счета должника 40702810129400000068, открытого в ОФО «Альфа-банк», совершен клиентом через автоматическую систему с использованием электронной подписи,  следовательно, вне зависимости от содержания доверенности, выданной на имя Таловского В.И., сам факт безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета должника представляет собой одобрение сделки по оплате товара.

Довод конкурсного управляющего о том, что назначение платежа (оплата услуг по договору подряда) не позволяло обществу «Инносфера» принять платеж в качестве оплаты за товар, признается несостоятельным.

Как пояснили представители общества «Инносфера», с представителем общества «ТПК Агролайн» велись переговоры относительно возможности производства монтажа (установки) свай, поэтому в назначении платежа могла быть использована ссылка на договор подряда, однако, в дальнейшем, должником были приобретены только сваи. Кроме того, отсутствие каких-либо иных правоотношений с должником обществу «Инносфера» позволило учесть поступившие денежные средства именно в качестве оплаты за поставленные сваи, оснований для какого-либо заблуждения относительно предназначения платежа у общества «Инносфера» не имелось.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, должник и общество «Инносфера» по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами либо находятся в состоянии фактической аффилированности, поэтому оснований полагать, что спорный платеж на сумму 199 940 руб., равно как и поставка товара на ту же сумму, совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п.п.1, 2 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на общество «ТПК Агролайн» в порядке ст.110 АПК РФ относятся судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим общества «ТПК Агролайн» Бобровым В.Г. за проведение экспертиз, подлежат перечислению обществу «Пермский центр комплексных решений» в сумме 41 000 руб. на основании предъявленных последним счетов на оплату от 14.08.2017 №№82, 83, с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года по делу № А50-12278/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агролайн» Боброва В.Г. о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инносфера» по платежному поручению от 25.08.2014 №200 денежных средств в размере 199 940 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности данной сделки отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агролайн» (ОГРН 11159004006240, ИНН 5904247748) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агролайн» (ОГРН 11159004006240, ИНН 5904247748) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инносфера» (ОГРН 1145958013904, ИНН 5904994997) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» (ИНН 5903057279, ОГРН 1105903001533) в оплату услуг эксперта Двойниченко (Бабкиной) О.Л. по делу №А50-12278/2015 денежные средства в сумме 41 000 (Сорок одну тысячу) рублей с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда банковские реквизиты, указанные в выставленных счетах на оплату от 14.08.2017 №№82, 83.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий				          		Т.С. Нилогова

 

Судьи	   Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко