АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5939/22 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

 

Дело № А71-12019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис центр» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2022 по делу № А71-12019/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании ущерба, возникшего вследствие затопления помещения, арендуемого по договору аренды от 31.05.2019 № 308, в сумме 215 781 руб. 76 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, истец при заключении договора аренды от 31.05.2019 № 308 знал об особенностях и недостатках арендованного имущества, в том числе о не работающей ливневой канализации на территории базы. Заявитель жалобы указывает на то, что поврежденное имущество находилось в общем помещении, переданном в аренду частями по двум договорам аренды: от 31.05.2019 № 308, от 30.08.2019 № 311.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателем (арендатором) и обществом (арендодателем) был заключен договор аренды от 31.05.2019 № 308 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование объект аренды (нежилые помещения), расположенный по адресу: 

<

...>, литер С1 часть помещения № 3 площадью 60 кв. м (назначение складское), помещение №8, площадью 11,9 кв. м (назначение бытовое), для использования арендатором в качестве склада: для организации и осуществления хранения непродовольственных товаров.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2019.

Согласно пункту 1.3 договора нежилые помещения, передаваемые в аренду, находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатируемым нежилым помещениям используемых, в коммерческих целях в соответствии с назначением объекта аренды.

Арендодатель обязуется в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор обязуется при обнаружении признаков аварийного состояния водопроводного, электротехнического и прочего оборудования, при неисправностях приборов учета, авариях, пожарах, а также иных чрезвычайных обстоятельств немедленно сообщить об этом арендодателю.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что не несут ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору, если невозможность их выполнения явилась следствием обстоятельств непреодолимых сил, таких как стихийные бедствия, террористический акт, военные действия, а также природные и техногенные катаклизмы.

В обоснование искового заявления истец указал, что 20.07.2020 произошло затопление арендуемого складского помещения, расположенного по адресу: 426004, 

<

...>. Вследствие затопления было повреждено имущество арендатора, находившееся в арендуемом складском помещении.

По мнению предпринимателя, причиной затопления явились ливневый дождь, неработающие ливневая канализация и система откачки сточных вод.

С целью фиксации затопления арендуемого складского помещения и порчи имущества истца, комиссией в составе товароведа ФИО2, товароведа розничного отдела ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 составлен акт от 20.07.2020 № 1 затопления (порчи) имущества в арендуемом складском помещении, установлено, что пострадали упаковки с мебелью на сумму 215 781 руб. Комиссия провела визуальный осмотр с видео и фото съемкой последствий затопления, намокания имущества истца.

Истец указывает, что ответчик для составления акта осмотра не явился, своего представителя не направил, извещение об осмотре помещения по юридическому адресу ответчика не высылалось, поскольку фактически юридический адрес ответчика совпадает с адресом арендованного помещения; работниками предпринимателя предпринята попытка вручить извещение об осмотре помещения представителю общества, однако представитель общества уклонился от его получения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2020 с требованием возместить причиненные в результате затопления убытки.

В ответе на претензию ответчик сослался на пункт 7.2 договора, а также уведомил истца о расторжении договора.

Соглашением от 31.08.2020 стороны расторгли договор аренды. Арендованное имущество возращено арендодателю по акту возврата нежилого помещения от 31.08.2020.

Полагая, что в результате произошедшего затопления истцом были понесены убытки в виде стоимости испорченного имущества, которые должны быть возмещены ему ответчиком (арендодателем), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование возникновения убытков истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию здания, являющего предметом аренды, что повлекло затопление помещений и повреждение имущества истца.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истцу во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер С1, на условиях договора, для использования в качестве склада и хранения непродовольственных товаров.

Факт затопления нежилого помещения истца подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра от 20.07.2020, из которого следует, что причиной затопления помещения явилась неработающая ливневая канализация. Причина затопления подтверждена выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении № ЭС-2412/21.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что составление акта осмотра от 20.07.2020 в одностороннем порядке без привлечения независимых лиц и без присутствия представителей арендодателя не лишает его доказательственной силы, учитывая уклонение ответчика от участия в осмотре помещения и имущества истца, ссылаясь на мнимые обстоятельства, препятствующие принять участие в осмотре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины в повреждении имущества, поскольку изложенные в акте осмотра от 20.07.2020 выводы относительно причин затопления, подтвержденные экспертным заключением, ответчиком не оспорены.

Оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством, судами не установлено, выводы эксперта не опровергнуты, о проведении повторной/дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением помещения истца и бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему на праве собственности здания.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела акт осмотра от 20.07.2020 с указанием поврежденного товара, доказательства приобретения поврежденного товара, наименование поврежденного товара, номер и дата первичных документов указаны в таблице соответствия от 17.05.2021. 

Таким образом, суды установили, что стоимость поврежденного товара определена по первичным документам на приобретение товара и составляет 215 781 руб.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, учитывая, что представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец при заключении договора знал об особенностях и недостатках арендованного имущества, в том числе о не работающей ливневой канализации на территории базы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Судом округа также не принимается довод заявителя жалобы о том, что поврежденное имущество находилось в общем помещении, переданном в аренду частями по двум договорам аренды: от 31.05.2019 № 308, от 30.08.2019 № 311. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, так как не опровергает вывод судов о наличии совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2022 по делу № А71-12019/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                             В.А. Купреенков 

 

                                                                                       С.В. Лазарев