АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-7098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-21» Яннаева Вячеслава Евгеньевича на определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-7098/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-21» (634027, город Томск, улица Кошурникова, дом 5, ИНН 7017081716, ОГРН 1037000159954), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Яннаева Вячеслава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (634057, город Томск, улица Говорова, дом 46, корпус 1, квартира 13, ИНН 4217082302, ОГРН 1064217048961) о признании сделки недействительной, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» о признании недействительным договора ответственного хранения от 02.08.2011, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-21» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Легион».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зацепин Александр Леонидович, Курносов Игорь Евгеньевич.

В судебном заседании принял участие Яннаев Вячеслав Евгеньевич. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-21» (далее – ООО «СУ-21», общество, должник) 01.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделки, совершённой должником с обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион») путём составления акта от 02.09.2011 № 1 о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение.

	В арбитражный суд 19.12.2016 поступило заявление ООО «Легион» о признании недействительным договора ответственного хранения от 02.08.2011, заключённого между ООО «СУ-21» и ООО «Легион». 28.06.2017 поступило заявление внешнего управляющего ООО «СУ-21» о признании недействительными договора поставки от 01.07.2011 № 01/07, заключённого между ООО «СУ-21» и ООО «Легион», и товарной накладной от 02.08.2011 № 99.

Определением от 21.09.2017 Арбитражного суда Томской области обособленные споры по заявлениям внешнего управляющего о признании недействительным (ничтожным) акта от 02.09.2011 № 1 о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, ООО «Легион» о признании недействительным договора ответственного хранения от 02.08.2011, заключённого между ООО «СУ-21» и ООО «Легион», внешнего управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 01.07.2011 № 01/07, заключённого между ООО «СУ-21» и ООО «Легион», и товарной накладной от 02.08.2011 № 99 объединены в одно производство.

Решением от 28.09.2017 Арбитражного суда Томской области ООО «СУ-21» признано несостоятельным (банкротом), в открыто конкурсное производство. Определением от 09.11.2017 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим ООО «СУ-21» утверждён Яннаев В.Е.

Определением от 05.04.2018 суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением от 24.07.2018 апелляционного суда, признаны недействительными сделками договор ответственного хранения от 02.08.2011, заключённый между ООО «СУ-21» и ООО «Легион», акт от 02.09.2011 № 1 о возврате товарно-материальных ценностей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда от 05.04.2018 и постановление апелляционного суда от 24.07.2018 отменить в части отказа признания недействительным договора поставки от 01.07.2011 № 01/07, заключённого между ООО «СУ-21» и ООО «Легион», товарной накладной от 02.08.2011 № 99 и принять новый судебный акт о признании указанных сделок недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании Яннаев В.Е. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СУ-21» (застройщик) и ООО «Легион» (инвестор) 20.06.2011 заключён договор об инвестировании.

Согласно пункту 3.1 договора инвестор обязался передать застройщику денежные средства для строительства и введения в эксплуатацию:

- жилых помещений (квартир) № 4, 8, 9, 33, 41, 50, 56, 57, 68, 72, 73, 74, 76, 77, 80, 83, 86, 92, 95, 109, 114 общей площадью 1 109,95 кв. м в 9-этажном 3-подъездном 117-квартирном кирпичном жилом доме с объектом соцкультбыта по адресу: город Томск, улица Кошурникова, (3), находящемся на земельном участке общей площадью 9 527,2 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100016:0079;

- жилых помещений (квартир) № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35 общей площадью 1 771,55 кв. м, а также нежилых помещений общей площадью 90 кв. м в 9-этажном 1-подъездном 35-квартирном кирпичном жилом доме по адресу: город Томск, переулок Зырянский, 7, находящемся на земельном участке общей площадью 713,96 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100037:0185.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2016 по делу № А67-8211/2014 установлено, что соглашением от 29.07.2011 стороны расторгли договор об инвестировании от 20.06.2011. 

Между ООО «СУ-21» (покупатель) и ООО «Легион» (поставщик) заключён договор поставки от 01.07.2011 № 01/07, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, перечень которых определён в приложении к договору (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно товарной накладной от 02.08.2011 № 99 перечисленные в приложении № 1 к договору поставки от 01.07.2011 № 01/07 товары на общую сумму 8 479 254 руб. поставлены ООО «Легион» в адрес ООО «СУ-21».

Между ООО «СУ-21» (застройщик) и ООО «Легион» (участник долевого строительства) 28.07.2011 заключён договор участия в долевом строительстве 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: город Томск, переулок Зырянский, 7.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры.

Согласно пункту 1.1 договора перечень квартир определён в дополнительном соглашении к договору. Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2011 к договору участия в долевом строительстве от 28.07.2011 установлено, что подлежат передаче участнику строительства следующие квартиры, расположенные в доме по переулку Зырянскому, 7 в городе Томске: № 3, 6, 8, 10, 12, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 27, 31 34, 35 общей площадью 887,87 кв. м. Стоимость долевого взноса по договору участия в долевом строительстве составляет 28 411 840 руб. (пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве).

ООО «СУ-21» и ООО «Легион» 10.08.2011 подписали акт зачёта взаимных требований, по которому стороны произвели зачёт требований на сумму 8 474 560 руб., основанные договоре поставки от 01.07.2011 № 01/07 (требования ООО «Легион» к ООО «СУ-21») и договоре участия в долевом строительстве от 28.07.2011 (требования ООО «СУ-21» к ООО «Легион» по оплате жилых помещений № 6, 8, 10, 12, 14 в доме по адресу: город Томск, переулок Зырянский, 7).

Впоследствии данный акт зачёта оспаривался ООО «СУ-21» в рамках дела № А67-5339/2014. Решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014 по делу № А67-5339/2014 в удовлетворении требований ООО «СУ-21» отказано, при этом судом установлено, что ООО «СУ-21» принято досрочное исполнение обязательств ООО «Легион» по внесению долевого взноса, полномочия лиц, подписавших акт сторонами не оспаривалось, равно как и наличие встречной задолженности ООО «СУ-21» перед ООО «Легион».

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2012 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Легион» о передаче жилых помещений № 6, 8, 10, 12, 14, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Томск, переулок Зырянский, 7. Требования кредитора основаны на договоре участия в долевом строительстве от 28.07.2011.

Между ООО «СУ-21» (застройщик) и ООО «Легион» (инвестор) 18.10.2011 заключено соглашение о порядке исполнения договора об инвестировании от 20.06.2011. Пунктом 2.7 соглашения предусмотрено, что инвестор обязуется осуществлять поставку строительных материалов и направлять денежные средства в соответствии с заявкой застройщика не позже 15 календарных дней с момента поступления такой заявки.

ООО «СУ-21» (поклажедатель) и ООО «Легион» (ответственный хранитель) 02.08.2011 подписали договор ответственного хранения, по которому ответственный хранитель безвозмездно принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять своё имущество обратно по истечении срока хранения. ООО «СУ-21» и ООО «Легион» 02.09.2011 составили акт о возврате товарно-материальных ценностей № 1, согласно которому поклажедатель принял от хранителя товарно-материальные ценности.

Внешний управляющий должником, полагая, что договор поставки от 01.07.2011 № 01/07, товарная накладная от 02.08.2011№ 99, а также акт от 02.09.2011 № 1 о возврате товарно-материальных ценностей, являются мнимыми сделками по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из признания недействительными договора поставки от 01.07.2011 № 01/07, заключённого между ООО «СУ-21» и ООО «Легион» и товарной накладной от 02.08.2011 № 99, указал на пропуск управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление стороны о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому заявление ответчика рассматривается судом до начала рассмотрения по существу требований финансового управляющего.

01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой ГК РФ (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьёй 181 ГК РФ.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ необходимо проверить, истёк ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Как установлено судами, исполнение договора началось в 2012 году; к этому же периоду относится осведомлённость истца о его заключении. Таким образом, в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделки до 01.03.2013 не истёк.

С учётом изложенного к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения новой редакции данного пункта, ставящей момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомлённости заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - Постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учётом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, изменённой Законом № 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

Правовая позиция, сформулированная в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ограничивает начало течения срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, датой возникновения соответствующих полномочий внешнего либо конкурсного управляющего постольку, поскольку статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусматривает право оспаривать сделки должника по таким основаниям лишь в отношении внешнего или конкурсного управляющего. Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит таких ограничений применительно к оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

В пункте 101 Постановления № 25 разъяснено, что течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала её исполнения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2012 в отношении ООО «СУ-21» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2012 арбитражный управляющий Чайка Вадим Евгеньевич освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СУ-21», временным управляющим утверждён Яннаев В.Е.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2013 утверждено мировое соглашение от 07.02.2013, заключённое между ООО «СУ-21», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эндаумент-Т» (далее - ООО «УК «Эндаумент-Т»), и кредиторами, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-21» прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2015 расторгнуто мировое соглашение между ООО «СУ-21», ООО «УК «Эндаумент-Т» и кредиторами ООО «СУ-21», утверждённое определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2013. В отношении ООО «СУ-21» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 временным управляющим ООО «СУ-21» утверждён Яннаев В.Е.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2015 в отношении ООО «СУ-21» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён Яннаев В.Е.

С заявлением об оспаривании сделок внешний управляющий обратился 28.06.2017.

Из материалов дела следует, что с июня 2012 года арбитражный управляющий Яннаев В.Е. не мог не знать о существовании оспариваемого договора поставки, так как требования ООО «Легион», основанные на данной сделке, были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 28.06.2012.

Довод подателя жалобы о том, что исполнение оспариваемой сделки не началось в силу её ничтожности, в связи с чем момент начала течения срока исковой давности не может быть определён, основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм и разъяснений.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что действуя разумно и проявляя достаточную осмотрительность, временный управляющий ООО «СУ-21» должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора поставки от 01.07.2011 № 01/07 при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора по заявлению ООО «Легион» о включении требований о передаче жилых помещений в соответствующий реестр ООО «СУ-21», т.е. 28.06.2012, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7098/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-21» Яннаева Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи										Н.В. Лаптев

											В.А. Лошкомоева