Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5696/2017

г. Владивосток

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-1252/2018

на решение от 13.01.2018 

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-5696/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.10.2017 по делу № 21-05/12-17А; третьи лица: товарищество собственников жилья «Тушкановский», Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление экономического развития и имущественных отношений

при участии:

от КГУП «Камчатский водоканал»: ФИО2, доверенность от 24.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт;

от УФАС по Камчатскому краю, ТСЖ «Тушкановский», Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Управления экономического развития и имущественных отношений представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал»  (далее - заявитель, КГУП «Камчатский водоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо,   антимонопольный  орган,  Камчатское  УФАС  России)    от 02.10.2017 по делу № 21-05/12-17А.

         Решением суда от 13.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в действиях предприятия, выразившихся в отказе при аварийном вызове в феврале 2017 обслуживать канализационные сети,  проходящие  вдоль многоквартирного дома № 17 по проспекту  Карла  Маркса   в городе  Петропавловске-Камчатском имеется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления  интересов потребителей, а именно ТСЖ «Тушкановский». В этой связи, у антимонопольного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения и последующей выдачи предписания.

         КГУП «Камчатский водоканал», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на положения части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), указывая на то, что перечень действий (бездействия) указанных в данной норме права считает исчерпывающим. Таким образом, указание в решении антимонопольного органа на то, что действия предприятия повлекли ущемление интересов потребителей, выразившиеся в отказе в обслуживании канализационных сетей, не является нарушением названной нормы Закона о защите конкуренции.

         Кроме того, по условиям договора от 01.10.2007 в обязанности предприятия не входит выполнение аварийных и иных видов работ. Данный вид деятельности является для предприятия, согласно сведениям из ЕГРЮЛ дополнительным, следовательно, в данной части заявитель не является монополистом, в связи с чем, его действия по отказу в аварийном обслуживании канализационных сетей не могли повлечь нарушение антимонопольного законодательства. 

         Далее по тексту жалобы предприятие указывает на то, что спорные канализационные сети, по сути, являются бесхозяйными. Ссылаясь на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -  ГК РФ), пункта 1  части 1 статьи  6, статьи 8  Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» полагает, что орган  местного самоуправления обязан принять на себя  обязанность  по признанию  спорного   участка канализационной сети, расположенного на земельном участке, принадлежащего на праве собственности  ТСЖ «Тушкановский» и расположенного  в городе  Петропавловске- Камчатском по ул. К. Маркса, д. 17, бесхозяйным, а после чего на основании передаточного акта передать указанную сеть органам местного самоуправления для  дальнейшей передачи  в ведение  КГУП «Камчатский водоканал». 

         На этом основании заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Представитель КГУП «Камчатский водоканал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         УФАС по Камчатскому краю, ТСЖ «Тушкановский», Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа и Управления экономического развития и имущественных отношений извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

         От УФАС по Камчатскому краю, ТСЖ «Тушкановский» поступили письменные отзывы, согласно которым считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

         Из материалов дела судом установлено, что 05 апреля 2017 года в адрес  Камчатского УФАС России поступило заявление  ТСЖ «Тушкановское»  по факту  отказа  при аварийном вызове в феврале 2017 года КГУП «Камчатский водоканал»  обслуживать канализационные сети, проходящие вдоль многоквартирного дома № 17 по проспекту  Карла  Маркса   в городе  Петропавловске-Камчатском. 

         Антимонопольным органом, приказом  от 29.05.2017 №39-П  возбуждено дело №21-05/12-17А по признакам нарушения КГУП «Камчатский водоканал» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции»; создана комиссия по рассмотрению указанного дела (т. 2, л. д. 61). 

         02.10.2017 по результатам рассмотрения вышеуказанного дела Комиссией Камчатского УФАС России   принято   решение  о   признании наличия в действиях КГУП «Камчатский водоканал» нарушения части 1 статьи 10 Закона  о защите конкуренции в части ущемления  интересов потребителей, а именно ТСЖ «Тушкановский» выразившегося в отказе  в обслуживании  канализационных сетей, находящихся по адресу:  пр-кт  Карла Маркса, 17, г. Петропавловск-Камчатский  (т. 1, л. д. 39-47).

         На основании пункта 2 вышеуказанного решения антимонопольным органом КГУП «Камчатский водоканал»  выдано предписание о прекращении отказывать ТСЖ «Тушкановский» в обслуживании канализационных сетей,  находящихся по адресу:  пр-кт  Карла Маркса, 17, г. Петропавловск-Камчатский  (т. 1, л. д. 48-49).  

         Не согласившись с решением и предписанием Камчатского УФАС России  по делу № 21-05/31-14А, предприятие  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

        Оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в деле доказательства, коллегия отмечает следующее.

         Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

         Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

         Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

         При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. 

         В этой связи мнение предприятия, изложенное в жалобе о том, что указанный в названной норме права перечень является закрытым, подлежит отклонению. 

         Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции», и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

         То есть, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

         Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйственному субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка  других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции»).

         В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

         Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.06.2013 № 1855 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах Петропавловск-Камчатского городского округа» КГУП  «Камчатский водоканал»  присвоен статус гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

         Поскольку предприятие является гарантирующей организацией, то на основании пункта 6 статьи 2 Закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении  и  водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении)   обязано оказывать услуги водоснабжения и водоотведения. 

         Судом установлено, что во владении и пользовании КГУП  «Камчатский водоканал»  находятся очистные сооружения, на которые поступают сточные воды.

         В силу  статьи 2 Закона  о  водоснабжении,   «водоотведение» - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; «гарантирующая организация» - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

         В силу части 2 статьи 12 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

         Поскольку услуги водоотведения предоставляются  исключительно через присоединенную сеть и при наличии специальных объектов инфраструктуры, позволяющих обеспечить отпуск и прием сточных вод, то вывод суда первой инстанции о том, что КГУП   «Камчатский водоканал» является единственным поставщиком услуг водоотведения для подключенных абонентов и занимает доминирующее положение на рынке водоотведения в границах присоединенных сетей на территории городского округа города Петропавловска-Камчатского с долей 100%, соответствует материалам дела.

         Таким образом, на КГУП «Камчатский водоканал» распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

         Судом также установлено, что между КГУП «Камчатский водоканал» и ТСЖ «Тушкановское» имеется заключенный и действующий договор от 01.10.2013 №1388 холодного водоснабжения и водоотведения.

         Довод предприятия о том, что спорные сети являются бесхозяйными, во внимание не принимается, как не подтвержденный материалам дела.

         Так, в материалах дела имеется постановление главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.06.2009 №1749 (том 3 л.д.43-44), согласно которому по акту приема-передачи от 28.09.2007 в управление ТСЖ «Тушкановский» передан многоквартирный жилой дом №17 по проспекту К.Маркса в г. Петропавловске-Камчатском, оговорка по передаче канализационных сетей, отсутствует.

         В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

         Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. 

         Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности ТСЖ «Тушкановский» водопроводных и канализационных сетей от указанных КГУП «Камчатский водоканал» канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ и статьи 39 Жилищного кодекса РФ отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на ТСЖ «Тушкановский» и на собственников жилых помещений в многоквартирном доме. 

         Суд отмечает, что соответствующие правоустанавливающие документы на сети, прилегающие к домам, а также иные документы, подтверждающие обоснованность позиции КГУП «Кмчатский водоканал» о вхождении их части, выходящей за пределы внешней стены дома, в состав общего имущества, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

         Таким образом, предприятие, заявляя о разграничении сетей по границе между принадлежащими ему сетями и сетями, собственник которых не установлен, фактически в отсутствие на то правовых оснований возлагает на ТСЖ «Тушкановский» обязанность по содержанию имущества, не относящегося к общедомовому, а также возлагает на ТСЖ обязанность оплачивать ресурс в виде водопотерь, возникающих при транспортировке.

         Кроме того, суд исходит из того, что в случае нахождения спорного участка не в собственности сторон спора данное обстоятельство не может произвольно накладывать обязательства по его эксплуатации на ТСЖ.       

         Так, исходя из положений пункта 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

         Таким образом, предприятие как гарантирующая организация имеет возможность урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.

         При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что факт принадлежности ТСЖ «Тушкановский» спорных канализационных сетей не доказан, следовательно, обязанность по их содержанию не может быть возложена на ТСЖ.

        Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предприятия, выразившихся в отказе при аварийном вызове в феврале 2017 обслуживать канализационные сети, проходящие  вдоль многоквартирного дома № 17 по проспекту  Карла  Маркса   в городе  Петропавловске-Камчатском имеется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления  интересов потребителей, а именно ТСЖ «Тушкановский» и выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.  

        Установив, что оспариваемые решение и предписание вынесены в соответствии с законом и не нарушают права и законные интересы предприятия, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В апелляционной жалобе предприятия не приведено убедительных опровержений указанным выводам суда первой инстанции, который полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного акта не допущено. 

         В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого решения. 

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2018  по делу №А24-5696/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова