ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23293/2019

Дело №А41-73050/19

24 января 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А41-73050/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» (далее – ООО «НКС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское» (далее – МУ МВД России «Орехово-Зуевское», управление, ответчик) о взыскании 66 796 руб. 80 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 1660 руб. 83 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что какие-либо договоры по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также платежные документы за расчетные периоды о начислениях с расшифровкой работ, услуг, на основании которых возможно было производить оплату соответствующих взносов, в адрес управления не поступали. При этом у управления как получателя бюджетных ассигнований федерального бюджета в отсутствие договора по оплате взносов на общедомовые нужды, самих платежных документов не имелось правовых оснований осваивать доведенные лимиты бюджетных обязательств. Также податель жалобы ссылается на неверное исчисление истцом суммы задолженности, без учета того, что помещение ответчика расположено на первом этаже здания, имеет отдельный вход и в помещении ответчика отсутствует газовое оборудование. Кроме того, ссылается на неверное исчисление истцом неустойки. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НКС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

МУ МВД России «Орехово-Зуевское» на праве оперативного управления владеет нежилым помещением площадью 320 кв. м, кадастровый номер 50:47:0041204:219, расположенным на 1 этажен в указанном многоквартирном жилом доме.

Истцом была начислена плата за содержание и обслуживание жилого дома, отопление, электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение, взнос на капитальный ремонт. Согласно выпискам по лицевому счету у управления образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 66 796 руб. 80 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 названного Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Согласно пункту 1 статьи 296 названного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из содержания статей 210, 296 названного Кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу указанного управление является надлежащим ответчиком по делу.

  В соответствии с нормами статьи 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 3 указанной статьи правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

  Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

  В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

  Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 названного Кодекса.

  В силу части 2.3 статьи 161 названного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных                       статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

  Согласно части 6.2 статьи 155 названного Кодекса управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

  Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит указанное нежилое помещение.

  При таких обстоятельствах МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения и расходы за коммунальные услуги.

   Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что с ответчиком договоры на обслуживание помещения не заключены, что истцом не выставлялись платежные документы, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данная обязанность установлена действующим законодательством. 

  При этом при наличии спорного нежилого помещения в управлении истца управление не предпринимало каких-либо действий для осуществления оплаты, образовавшейся задолженности.

  Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости погасить задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расчет задолженности и пени за указанный период. Однако ответчик предусмотренную законодательством обязанность по оплате не исполнил. 

Вопреки указанию подателя жалобы, в соответствии с пунктом 31 Правил           № 491 размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Доказательства того, что нежилое помещение ответчика полностью изолировано от общего имущества здания, в материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного суд первой инстанции верно удовлетворил требование общества о взыскании задолженности в размере 66 796 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2019 по 01.08.2019 в размере 1660 руб. 83 коп.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вопреки указанию подателя жалобы, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу                 № А41-73050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Л.В. Пивоварова