Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62262/2019

14 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор» (129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 4, эт. 7, комн. 1-34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром Газэнергосеть» (197022, Санкт-Петербург, ул. профессора Попова, д. 37, лит. Щ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными зачета встречных однородных требований, указанного в уведомлениях, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания переплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.08.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.08.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Газпром Газэнергосеть» (далее – Компания, ответчик) о признании недействительными зачета встречных однородных требований по договору от 02.06.2016 № 523/НПЭЖ-16, указанный в уведомлении от 24.08.2018 № 1-11-4718-18, зачета встречных однородных требований по генеральному соглашению от 16.06.2015 № Д-35-488/НПГС-15, указанный в уведомлении от 24.08.2018 № 1-11-4720-18, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 391 650 руб. переплаты по договору поставки 02.06.2016 № 523/НПЭЖ-16, 2 141 030 руб. переплаты по генеральному соглашению от 16.06.2015 № Д-35-488/НПГС-15, 372 579,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 03.10.2019 явились представители сторон, поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве.

Представитель истца дополнительно пояснил, что сумма в размере 9300 руб. в иске не заявлена.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 16.06.2015 заключили  генеральное соглашение № Д-35-488/НПГС-15 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа», согласно которому Компания осуществляла в адрес Общества поставку нефтепродуктов. 

Поставка нефтепродуктов осуществлялась в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская товарно-сырьевая биржа» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 06.19.1 Правил, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

За нарушение срока использования цистерн пунктом 15.05 Правил предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного использования цистерн.

Обществом было допущено нарушение срока возврата цистерн, в связи с чем ему были предъявлены соответствующие претензии.

В соответствии с пунктом 06.19.9 Правил в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Общество не представило указанные документы. 

При непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии, в соответствии с  пунктом 06.19.10 Правил, считается признанной Покупателем.

Компания 24.08.2018 направила в адрес Общества уведомление от  № 1-11-4720-18 о зачете встречных однородных требований на сумму 3 522 000 руб. 

Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 02.06.2016 также заключили  договор поставки № Д-35-523/НПЭЖ-16, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2.12 Договора время нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия цистерн на станцию назначения до момента передачи вагона для отправки в порожнем состоянии. 

Моменты прибытия и отправления цистерн определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия Покупателя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» Покупатель вправе предоставить копии железнодорожных накладных с календарным штемпелем станции назначения о прибытии цистерны с грузом и железнодорожных квитанций об отправлении порожнего вагона (пункт 2.13 Договора).

Пунктом 5.8 Договора стороны согласовали, что в случае превышения срока использования вагонов Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1 550,00 руб. за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны. При этом, сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет ответственность перед другой стороной за действия такого третьего лица как за свои собственные действия.

Общество нарушило срок возврата цистерн, в связи с чем ему были предъявлены соответствующие претензии. 

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен срок рассмотрения претензий в 20 календарных дней.

Компания 24.08.2018 направила в адрес Общества уведомление от  № 1-11-4718-18 о зачете встречных однородных требований на сумму 400 950 руб. 

Общество, ссылаясь на неправомерность названных зачетов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Соответственно, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом. В настоящем случае основания, указанные в статье 411 ГК РФ и запрещающие проведение зачета, отсутствовали.

Надлежащие доказательства отсутствия у Компании права требовать у Общества уплаты спорных сумм, в том числе, вследствие их неправильного и/или необоснованного начисления, истец не представил.

Следовательно, зачет произведен Компанией правомерно по следующим основаниям.

Как указал истец, на момент направления уведомления о зачете № 1-11-4720-18 по части требований существовал спор, который рассматривался в Арбитражном суде г. Москвы в деле А40-131417/2018, в связи с чем ответчик не мог произвести зачет. 

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

В то же время на момент направления уведомления о зачете № 1-11-4720-18 указанный спор был рассмотрен, 24.07.2018 оглашена резолютивная часть, а 02.08.2019 изготовлено решение в полном объеме.  В этой связи следует признать, что на момент направления уведомления (24.08.2018) имелось решение (02.08.2018) о взыскании с Общества в пользу Компании 942 900 руб. штрафа.

Кроме того, платежным поручением от 10.09.2018 № 4241 ответчик возвратил истцу 411 600 руб. в связи с необоснованным зачетом на сумму 377 630 руб., соответственно, доводы истца в указанной части подлежат отклонению с учетом правила ст. 180 ГК РФ. 

Письма об отзыве/корректировке претензий от 25.07.2017 3 1-32-8642-17 (письмо от 06.11.2018 3 1-32-5478-18), от 24.03.2018 3 1-32-5198-18 (письмо от 10.10.2018 № 1-32-5198-18), от 16.05.2018 № 1-32-2640-18 (письмо от 06.11.2018 № 1-32-5473-18), от 11.12.2017 № 1-32-15037-17 (письмо от 06.11.2018 № 1 -32-15037-17) были направлены после того, как состоялся зачет встречных однородных требований и не могут влечь каких-либо правовых последствий согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 29.05.2019 № 13891 истец перечислил в бюджет 16 452 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.