АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12760/2018

15 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Большеуковского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 886 396 руб. 17 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (АСОНО)

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.10.2018 б/н сроком по 15.01.2019, ФИО2 по доверенности от 23.10.2018 сроком на три года, директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ на дату судебного заседания (личности удостоверены паспортами),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 30.10.2018 сроком до 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» Большеуковского муниципального района Омской области (далее – МБУК «ЦКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (далее – ООО «Кура», ответчик) о взыскании 2 886 396 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.08.2017 № 2017.357244, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.09.2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций Новосибирской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. 

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30 августа 20)7 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 2017.357244. Согласно условиям данного договора Ответчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по строительству Дома культуры со зрительным залом на 150 мест по ул. Ленина, 14-а в с. Большие Уки Большеуковского района Омской области (далее - Объект).

Приложением № 2 к указанному договору установлен график выполнения работ, который предусматривает 2 (два) этапа;

1этап - начало срока выполнения работ - день заключения муниципального контракта; окончание срока выполнения работ - 25 декабря 20J 7 года;

2этап - начало срока выполнения работ - со дня, следующего за днем окончания I этапа выполнения работ муниципального контракта; окончание срока выполнения работ - 1 ноября 2018 года. 

Приложением 4 к указанному договору установлен график оплаты выполненных работ, который предусматривает 2 (два) этапа: 

1 этап - 13 000 000,00 рублей; 

2 этап - 22 264 300,00 рублей.

25 декабря 2017 года Ответчик направил в адрес Истца пакет документов о выполнении работ, предусмотренных первым этапом договора, на сумму 1 848 077,06 рублей. При этом объем выполненных работ составил 14% от общего объема работ, предусмотренных первым этапом исполнения договора.

Истцом в адрес Ответчика были направлены письма с просьбой принять меры для обеспечения своевременного выполнения своих обязательств по выполнению работ первого этапа исполнения договора (№ 410 от 11.12.2017г., № 14 от 16.01.2018г.). Ответы на указанные письма Истец не получил.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по первому этапу выполнения работ составлен акт обследования строящегося Объекта от «21» февраля 2018 года. В указанном акте отмечено, что строительно-монтажные работы не велись с 12.12.2017 года по 21.02.2018г.

Кроме того, в адрес Истца поступили письма Ответчика с просьбой рассмотреть вопрос удорожания стоимости и монтажа металлоконструкций каркаса (№ 335 от 21 декабря 2017 года, № 09 от 22 января 2018 года). Стоимость удорожания проекта по данным Ответчика составляет 2 404 867,14 рублей.

В связи с этим в адрес ООО «ПИ «Горпроект» Истцом были направлены письма с просьбой дать письменные разъяснения о несоответствии объемов металлоконструкций, включенных в проектную документацию, фактически требуемому объему. 13.02.2018г. от ООО «ПИ «Горпроект» получен ответ с приложением дополнительного сметного расчета на выявленную разницу в расходах металла на сумму 1 154 533,28 рублей. 

В соответствии с полученным ответом от ООО «ПИ «Горпроект» Истец направил в адрес Ответчика предложение согласовать указанный дополнительный сметный расчет, а также представить график выполнения работ по договору (исх. № 80 от 22,02.2018г). 

Дополнительный сметный расчет Ответчиком согласован не был. 

01 марта 2018 года истцом было направлено повторно письмо о согласовании доп. сметы. Согласование так же не было достигнуто. 

Представленный Ответчиком график производства работ по итогам марта 2018 года снова не был выполнен.

При этом в соответствии с пунктами 1.1.-1.4. договора от 30.08.2017 г. № 2017.357244 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по строительству Дома культуры со зрительным залом на 150 мест по ул. Ленина, 14-а в с. Большие Уки Болышеуковского района Омской области (далее соответственно - работы, объект) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Работы по настоящему договору выполняются Подрядчиком из его материалов, его силами и средствами, товарами, используемых при выполнении работ (далее - товары) в соответствии с Заказом на выполнение работ (Приложение № 1 к настоящему договору).

Место выполнения работ: 

<

...>.

Срок выполнения работ: начало срока — день заключения настоящего договора; окончание срока - 1 ноября 2018 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору)».

Согласно пункту 7.4.1. договора от 30.08.2017 г. № 2017.357244 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пункт 7.1.7. договора дает право заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ 02 апреля 2018 г. Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.08.2017 г. № 2017.357244, и в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ и контракт был расторгнут 24.04.2018 года.

В соответствии с пунктом 9.4 договора от 30.08.2017 г. № 2017.357244, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (далее - Правила):

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего договора; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ  х ДП   (гдегСцр - размер ставки

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки)

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании положений рассматриваемого контракта истцом начислены ответчику пени в сумме 2 886 396 руб. 17 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности (пени) явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком не выполнены.

Однако согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

По смыслу ст. 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. 

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по итогам разработки КМД общий вес металлоконструкций составил 46,595тн. и метизы 0,46368 тн., при этом сметным расчётом 02-01-01 изм. 1 «Конструктивные решения» учтено всего лишь 35,10267 тн. И 0,103 соответственно.

О чем 21 декабря 2017г. было направлено письмо (исх. № 335), в котором была выражена просьба о рассмотрении и решении вопроса удорожания стоимости и монтажа металлоконструкций каркаса.

25-26 декабря 2017г. были направлены пакеты документов о выполнении работ, предусмотренных первым этапом договора, подписывать которые истец отказался, и обратился (письмо № 18 от 23.01.2018г) за разъяснениями в ООО «ПИ «Горпроект».

Ответ на данные письма был направлен в адрес ответчика только 22 февраля 2018г. исх. № 80. 

Письмом исх. № 33 от 13 февраля 2018г. ООО «ПИ «Горпроект» разъясняет, что ведомость расхода стали на каркас и сметная документация по объекту Дом культуры со зрительным залом на 150 мест по ул. Ленина, 14-А в с. Большие Уки Большеуковского муниципального района Омской области был выполнен на стадии «Проект» по укрупненным спецификациям.

При выполнении «Рабочей документации» и более детальной разработке узлов и деталей каркаса потребовалось увеличение расхода стали, что существенно сказалось на разнице в потребности объемов материалов, в частности металла на каркас.

В связи с выявленной разницей в расходах металла, институт выполнил и направил в адрес истца дополнительный сметный расчет.

22 января 2018г. ООО «Кура» направило директору Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Большеуковского района Омской обл. ФИО5 письмо с приложением локально-сметного расчета, в котором указывало о необходимости приобретения 12 тонн металлопроката, в противном случае ООО «Кура» не сможет выполнить произвести поставку материала в полном объеме.

Не согласившись с увеличением объема работ и необходим их материалов на сумму            2 404 867,14 руб. истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направил в адрес ответчика уведомление от 02 апреля 2018г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, у ответчика объективно отсутствовала возможность выполнить работы в полном объеме по причине нехватки материалов.

Кроме того истец не исполнил своих обязательств по содействию ответчику в выполнении работ и в их выполнении в срок уже только длительностью переписки, а также не предоставив материалы.

Следовательно в действиях ООО «Кура» отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ по рассматриваемому контракту и основания для удовлетворения исковых требований.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Большеуковского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина