Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.08.2020 года Дело № А50-1262/20

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Нытвенский городской округ Пермского края» в лице администрации Нытвенского городского округа (617000, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ДЕ НОВО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,   

третье лицо: МКУ «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное образование «Нытвенский городской округ Пермского края» в лице администрации Нытвенского городского округа (далее – Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕ НОВО» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

   Определением суда 28.01.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

   Определением от 18.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 67-69), считает что нарушение срока произошло по вине Заказчика, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, Между администрацией Ньггвенского муниципального района Пермского края (Заказчик) и ООО "ДЕ НОВО" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт№ 0356300000219000058_95817 от 17,07.2019 .

В соответствии с ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 25.04.2019 № 386-ПК "Об образовании нового муниципального образования Нытвенский городской округ" администрация Ньггвенского городского округа является правопреемником администрации Нытвенского муниципального района, в том числе по обязательствам, вытекающим из контрактной сферы деятельности, регулируемой Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно условиям данного контракта Подрядчик принял на себя обязательство по обустройству контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов по следующим адресам: 

<

...> около домов № 16 (2 площадки), № 17 (2 площадки), № 7 (2 площадки), № 25 (2 площадки), № 33 (2 площадки), № 44 (2 площадки), № 30 (2 площадки), № 8 (2 площадки), № 20/2 (2 площадки), № 38 (2 площадки), на ул. К. Симонова,

рядом с территорией "Солнышко" (2 площадки), ул. М.Горького (2 площадки), ул. К. Маркса, 48 (2 площадки), ул. Комсомольская, 63 (2 площадки), ул. Гагарина, 12 (2 площадки), ул. К. Либкнехта, 118 (1 площадка); 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> ЗОА; 

<

...>; 

<

...>. Срок выполнения работ до 31.08.2019 г.

На основании п. 3.2 вышеуказанного контракта работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента фактического выполнения Подрядчиком всего объема работ, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, счета-фактуры (счета), получения и проверки Заказчиком по реестру полного комплекта исполнительной документации в 2-х экземплярах.

Пункт 3.1. и п. 6.9.7. контракта датой окончания процедуры приемки выполненных работ является дата утверждения Заказчиком итогового акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполненный объем работ проверен, принят и утвержден Заказчиком 10.09.2019 г., 11.10.2019 г. по промежуточному и окончательному этапам работ, соответственно.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 8.6 муниципального контракта за нарушение срока выполнения работ предусмотрена неустойка (пеня) в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Обустройство контейнерных площадок для сбора ТКО являлось объектом пристального контроля со стороны администрации Ньггвенского муниципального района и прокуратуры Нытвенского района (решение Ньггвенского районного суда от 03.09.2019 г. по делу № 2-746/2019 прилагается).

В соответствии с п.п. 8.4., 8.6., 11.4. муниципального контракта № 035630000021900.0058_95817 от 17.07.2019 г., в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая до настоящего времени оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения. Расчет неустойки уточнен в части периода начисления, а именно с 31.08.2019 г. по 11.10.2019 г. и составляет 31 260 руб. 92 коп.

Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве ссылается на неоказание содействия при исполнении Контракта, также пояснил суду, что Заказчиком не организована передача и закрепление площадок ТБО на местности; не устранены несоответствия в адресном списке площадок ТБО. 29.07.2019 Ответчик ввиду того, Истцом не предпринимаются никакие действия по передаче площадок ТБО, разработал собственными силами и направил в адрес Истца письмом Исх. 036 от 29.07.19 на рассмотрение схемы размещения площадок ТБО. На данный запрос получен ответ Вх.№272-01-15исх-158 от 02.08.19, что схемы направлены на согласование в "Управление ЖКХ..." и что в адрес Ответчика будет направлена дополнительная информация. Указанная информация в адрес Ответчика не направлена по настоящее время.

29.07.2019 Ответчик письмом Исх.035 от 29.07.2019 направил в адрес Истца типовую конструкцию площадки ТБО на согласование, 31.07.19 Истцом письмом Вх.№458 от 31.07.19 конструкция площадки ТБО была согласована.

13.08.2019 на электронную почту Ответчика был направлен лист согласования №6 от 26.02.19 в котором отсутствовали согласования ЦЭС МРСК-Урала "Пермэнерго, ПАО "Ростелеком" ЛТЦ Нытвенский требовали вызов представителя, АО "Газпром Газораспределение Пермь" требовали вызов представителя, МУП "Теплосеть" требовали вызов представителя, согласование с МУП "ЖКХ", с отделом градостроительства и землепользования администрации НГП отсутствовали, а также отсутствовали схемы размещения площадок ТБО, в соответствии с которыми, необходимо было их установить на территории Нытвенского района рамках контракта. В рамках проведенного совещания в Администрации Ответчику было сказано устанавливать площадки ТБО в тех местах, где находятся существующие места складирования отходов ТБО. Подрядчик на свой риск начал производить земляные работы, работы по подготовке основания, работы монтажу стоек и работы по укладке плит.

16.08.2019 Ответчик письмами Исх. 046 от 15.08.19 и Исх. 047 от 15.08.19 известил Истца о невозможности продолжать работы и работы приостановил. Основанием для приостановки работ стало предписание от сетевых организаций о необходимости получения разрешения на земляные работы, а также предостережения от Прокуратуры в адрес сетевых организаций о необходимости проверки возможности размещения площадок ТБО в близи инженерных коммуникаций. На указанную дату Ответчиком были выполнены земляные работы на 39 площадках ТБО, установлены 226 вертикальных стоек, на 6 площадках ТБО выполнено основание из ПГС и уложены плиты. Ответа от Истца на указанные письма не получены.

15.08.19 Ответчиком, ввиду бездействия Истца, самостоятельно в адрес сетевых организаций направлены письма Исх.044 от 15.08.19, Исх.042 от 15.08.19, Исх.043 от 15.08.19 о согласовании мест размещения площадок ТБО.

20.08.19 Ответчиком в адрес Истца письмом Исх.049 от 20.08.19 направлены документы по частичной приёмке работ в соответствии с п.2.4 контракта. Мотивированного отказа в приемке в соответствии с п.2.5 контракта в установленный срок не получено, документы подписаны Истцом только лишь 10.09.2019, т.е. спустя 21 календарный день. Документы при отсутствии мотивированного отказа должны были быть подписаны 27.08.19 и в таком случае при должной осмотрительности Истца не было бы просрочки, указанной в расчете неустойки.

27.08.19 Ответчик письмом Исх.№051 от 26.08.19 извещает Истца о невозможности производить работы по причине отсутствия разрешения на земляные работы, а также извещает Истца о том, что ввиду некорректного листа согласований на земляные работы, Ответчику придется перенести 5 (пять) ранее частично выполненных площадок ТБО. Ответа от Истца, каким образом продолжать работы, не получено.

05.09.19 (09.09.19) силами Ответчика получен лист согласований с МРСК Урала и работы продолжены.

16.09.19 Ответчик письмом Исх. 053 от 16.09.19 извещает Истца о готовности объекта к приемке, а также письмом Исх.054 от 17.09.19 направляет в адрес Истца документы о приемке и исполнительную документацию. Истец, в нарушении п.2.5 контракта, назначил комиссию только на 26.09.2019, тогда как по контракту крайний срок должен быть 23.09.2019 (5 рабочих дней).

Таким образом, по мнению Ответчика простой по вине Истца составил в период с 17.07.19 по 13.08.19 и с 16.08.19 по 05.09.19 в общей сложности 49 календарных дней. Причиной приостановки работ стало отсутствие у Истца утвержденных схем размещения площадок ТБО, а также согласований с заинтересованными организациями, в т.ч. отсутствие разрешения на земляные работы. В соответствии с п.5.3 контракта оформление разрешения на производство земляных работ, согласованного с владельцами земельных участков и инженерных коммуникаций, является прямой обязанностью Истца по контракту. Считает, что суду не представлено доказательств того, что при всей осмотрительности представители муниципалитета не смогли организовать отвод участков для сбора отходов и провести согласование с юридическими лицами, либо для этого существовали препятствия." Указанный вывод подтверждает довод Ответчика, о том, у Истца отсутствовала на дату 03.09.2019 согласования схема размещения мест ТБО и, следовательно, Ответчик не мог производить работы по указанным площадкам ТБО.

Также Истцом допущена просрочка подписания приемо-сдаточных документов в период с 28.08.19 по 10.09.19 (1 этап) и с 24.09.19 по 08.10.19 (2 этап) в общей сложности 29 календарных дней.

Следует отметить, что в акте № 01 от 08.10.19 приемки законченного строительством объекта на стр.3 в п.7 указана дата окончания работ 18.09.19, следовательно Истцом как минимум неверно рассчитан конечный срок расчета неустойки.

Приостановка работ по причине бездействия Истца в части не выполнения своих обязанностей по контракту, а именно не предоставление разрешения на земляные работы, составила 49 дней при предъявленной Ответчику неустойки за 42 дня.

Проанализировав условия представленного Контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе спорный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора подряда установлена ответственность Подрядчика за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения и сдачи результатов работ в форме неустойки из расчета 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в п. 8.3 контракта.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что требования Заказчика к Подрядчику обусловлено нарушением конечного срока выполнения работ со ссылкой на Акты формы КС-2 и КС-3 от 10.09.2019 и 11.10.2019 г.

Доводы Ответчика в части приостановлении работ по причине бездействия Истца в связи с не предоставлением разрешения на земляные работы, в количестве 49 дней при предъявленной Ответчику неустойки за 42 дня, судом отклоняются в силу следующего.

В рамках настоящего дела, ООО "ДЕ-НОВО" выступает в качестве подрядчика и выполняет земляные работы, а заказчиком данных работ выступало Администрация, которое 27.09.2016 получило разрешение на производство земляных работ.

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 5.3 Контракта Заказчик оформляет и передает разрешение на производство земляных работ, согласованное с владельцами земельных участков и инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, Ответчиком не учтено следующее. В соответствии с п.п. 1.1 и .1.3 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по обустройству контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями Контракта. Выполнение работ, качество из выполнения, виды работ, должны соответствовать условиям Контракта, а также требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение №1), технических характеристик материалов, свод затрат, локальных сметных расчетов.

В соответствии с Разделом 1 Технического задания Выполнение работ на создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных, отходов (ТКО) в количестве 43 шт., в строгом соответствий с объёмами работ, предусмотренными  локальным сметным расчетом: 131/2019. Создание мест (площадок) накопления, твердых коммунальных, отходов (далее. - ТКО) включает в себя: устройство основания, устройство трехстороннего ограждения и  навеса. Подрядчик обязан выполнить инженерную подготовку (при необходимости), вертикальную планировку территории в границах работ (срез, и подсыпка грунта, смягчение уклонов), предусмотреть отвод поверхностного стока с территории сооружения перед укладкой основания.

Место установки площадок ТКО согласовать после заключения договора с Заказчиком.

Подрядчик обязан определить и согласовать с Заказчиком, места установки строительной техника, грузоподъемных механизмов (при необходимости), места расположения контейнеров-накопителей под мусор, место мойки колес строительной техники.

Согласно разделу 2 Технического задания перед началом производства земляных работ Подрядчик должен согласовать производство земляных работ с владельцами инженерных коммуникаций, а при необходимости вызвать представителей заинтересованных служб и владельцев инженерных коммуникаций с целью определения фактического расположения сетей и согласования методов производства работ. Выемки, разрабатываемые на территории, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение. 

Таким образом, именно на Подрядчика условиями Контакта возложена обязанность согласования производство земляных работ с владельцами инженерных коммуникаций для последующего оформления Заказчиком разрешения на производство земляных работ.

Как пояснил суду Истец, Ответчиком листы согласования с МРСК УРАЛА направлены Заказчику только 05.09.2019 г. (копии листов представлены в материалы дела), т.е. за пределами конечного срока выполнения работ – 31.08.2019 г. Данное обстоятельство также указано самим Ответчиком в отзыве.

Также подлежит отклонению довод Ответчика о несогласовании Заказчиком (Истцом) мест установки площадок.

Согласно письму Заказчика от 10.09.2019 №272-01-14исх-362 условиями муниципального контракта предусмотрено устройство 31 контейнерной площадки, вопрос о согласовании мест установки возник по 7 из них, т.е. менее 23% от всего объема работ необходимых к выполнению.

      При этом места установки остальных площадок были согласованы и в отношении них могли проводиться работы. Таким образом, вопрос о согласовании мест установок 7 площадок, существенно не мог привести к задержке сроков выполнения работ по муниципальному контракту при условии что он составляет 45 календарных дней.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроки выполнения работ по муниципальному контракту являются существенным условием такого контракта. Согласно ч. 1 ст. 95 выше указанного закона, существенные условия контракта изменению не подлежат.

Таким образом, оснований для изменения срока выполнения работ по муниципальному контракту от 17.07.2019 г. №0356300000219000058_958817 нет, заказчик работ не вправе согласовывать приостановку работ по истечении одного месяца со дня наступления события которого, по мнению подрядчика, служило основанием для такой приостановки.

Также подлежит отклонению довод Ответчика о том, что что Заказчиком не организована передача и закрепление площадок ТБО на местности, поскольку данной обязанности условиями Контракта не предусмотрено. Более того, дальнейшие действия Подрядчика указывают на то, что данное обстоятельство не являлось существенным препятствием для выполнения работ.

  При подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме истец изучил договорные условия и подтвердил свое согласие на заключение договора в размещенной на электронной площадке редакции. В рассматриваемом случае Ответчик не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной). 

  Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с Истцом спорного договора, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации. 

   Истец объективно, имел возможность, ознакомится с аукционной документацией, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, а также направить соответствующие разъяснения, в том числе на наличие запрашиваемых документов уже после заключения договора. 

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии возможности выполнения работ в связи с неоказанием содействия Истцом не доказан и документально опровергается материалами дела с учетом переписки сторон (ст. 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, довод Ответчика о нарушении Истцом п.2.5, 6.9.9 контракта, в части нарушения срока создания Комиссии - 26.09.2019, тогда как по контракту крайний срок должен быть 23.09.2019 (5 рабочих дней), а также срока приемки выполненных работ.

Согласно Раздела 3 Контракта срок выполнения работ: с момента подписания Контракта до 31.0.8.2019 г. 

В срок выполнения работ включается время приемки выполненных работ в соответствии, с п. 6.9. Контракта. 

Работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента фактического выполнения Подрядчиком всех объемов работ, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14; счета-фактуры (счета), получением и проверки Заказчиком по реестру полного'' комплекта исполнительной документации в 2-х экземплярах. На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, являются исходной для определения имущественных санкций в случаях, нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п. 2.5 Контракта по   окончании   этапа   работ   Подрядчик  направляет   Заказчику  промежуточные   акты  о   приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат- по форме КС-3 в 2-х экземплярах,   а так же исполнительную документацию на  выполненный объем работ в 2-х экземплярах. Заказчик  в  течении  5-ти рабочих  дней  рассматривает   предоставленные  материалы  и утверждает их, либо в тот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке этапа работ с указанием замечаний необходимых для устранения, при этом 1 экземпляр исполнительной документации остается у Заказчика для контроля за выполнением работ и/или устранения выданныхзамечаний.

Срок приемки работ не может составлять более 10 рабочих дней (п. 6.9.9 Контракта).

Как следует из материалов дела, 20.08.19 Ответчиком в адрес Истца письмом Исх.049 от 20.08.19 направлены документы по частичной приёмке работ в соответствии с п.2.4 контракта. Мотивированного отказа в приемке в соответствии с п.2.5 контракта в установленный срок не получено, документы подписаны Истцом только лишь 10.09.2019, т.е. спустя 21 календарный день. 

16.09.19 Ответчик письмом Исх. 053 от 16.09.19 извещает Истца о готовности объекта к приемке, а также письмом Исх.054 от 17.09.19 направляет в адрес Истца документы о приемке и исполнительную документацию. Более того, в акте № 01 от 08.10.19 приемки законченного строительством объекта на стр.3 в п.7 указана дата окончания работ 18.09.19. 

Кроме того, Истец не представил суду доказательств наличия недостатков в выполненных работах препятствующих приемку выполненных работ, также Истец не представил суду пояснений по поводу длительного подписания со стороны Заказчика Актов формы КС-2 и КС-3. 

Вместе с тем, стороны согласовали условие о том, что в срок выполнения работ включается время приемки выполненных работ в соответствии, с п. 6.9. Контракта. 

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, расчет неустойки следует исчислять исходя с учетом частично выполненных работ на сумму 346 939,87 руб., и конечная дата начисления неустойки исходя из условий Контракта регулирующих сроки приемки выполненных работ – 02.10.2019 г.

По расчету суда подлежит взысканию неустойка в размере 23 579,82 руб.

Следует отметить, что в судебном заседании 26.08.2020 г. Ответчику судом дважды разъяснено право заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик отказался воспользоваться данным правом.

Вместе с тем, суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном  выполнении работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕ НОВО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального образования «Нытвенский городской округ Пермского края» в лице администрации Нытвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 23 579 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 82 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ДЕ НОВО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина