ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86463/22

11 марта  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2024 года                  

Полный текст постановления изготовлен  11 марта  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пак А.Д., дов. №02/24 от 10.01.2024г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес»

на решение от 13 июня 2023 года

Арбитражного суда  Московской области, 

на постановление от 25 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Иснес»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» о взыскании задолженности в сумме 14.413.934,77 руб., неустойки, начисленной  за период с 17.10.2022 по 21.10.2022, в сумме  240.232,25 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 118-121).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 144-149).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  «ГК Иснес» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Геолайн Технологии» (генподрядчик) и ООО «ГК Иснес» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ от 25.04.2022 № ГТ/2022/76. Согласно п. 3. дополнительного соглашения от 20.05.2022 № 1 к договору, подрядчик обязался в установленные графиком производства работ сроки выполнить по техническому заданию генподрядчика своими силами и средствами общестроительные работы ниже 0.000 в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01 на объекте: «Строительство Дворца водных видов спорта в г. Иваново», расположенном по адресу: 

<

...> а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором и настоящим соглашением условиях. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 20.05.2022 № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2022 № 2 к договору), договорная цена работ по данному соглашению определена на основании локального сметного расчета № 02-01-01, и составляет 48.046.449,23 руб., в том числе НДС 20 % - 8.007.741,54 руб. Генподрядчик выплачивает аванс на производство работ в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 14.413.934,77 руб., в том числе НДС 20 % - 2.402.322,46 руб., в течение 5 рабочих дней, после получения счета от подрядчика (п. 5 дополнительного соглашения от 20.05.2022 № 1 к договору).

Как следует из искового заявления, истцом был перечислен на счет ответчика аванс в размере 14.413.934,77 руб.  В силу п. 5.2.1. договора, генподрядчик обязан передать подрядчику фронт работ на объекте строительства по акту приема-передачи. В материалы дела истцом был представлен акт приема-передачи документации от 25.04.2022, а также акт приема-передачи строительной площадки на объекте строительства от 04.07.2022, согласно которому подрядчик подтвердил, что строительная площадка готова для подготовительных работ, в том числе для завоза бытовок. Согласно п. 7 дополнительного соглашения от 20.05.2022 № 1 к договору, срок выполнения работ: с 01.06.2022 по 31.07.2022.

Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были,  то истец направил в адрес ООО «ГК Иснес» претензию с уведомлением об отказе от договора на выполнение подрядных работ от 25.04.2022 № ГТ/2022/76, а также с требованием о возвращении суммы аванса в размере 14.413.934,77 руб. и оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. В связи с тем, что работы ответчиком не  были выполнены, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены,  то истец обратился с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330,  450.1, 702, 711, 715, 1102 ГК РФ, «правомерно  исходил из того, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал, в связи  с чем истец отказался от договора, при этом, поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчик не представил, то с последнего обоснованно были взысканы неотработанный аванс в сумме  14.413.934,77 руб., а также  240.232,25 руб. неустойки.

При этом суд верно отметил, что взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд верно отметил, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по спорному договору не  были предоставлены,  при этом ходатайство о снижении размера неустойки также  документально не было  обосновано.

Помимо указанного, поскольку  ООО «Геолайн Технологии» не были нарушены условия договора на выполнение подрядных работ от 25.04.2022 № ГТ/2022/76, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения договора, то, принимая во внимание установленные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии наличия права подрядчика на возмещение убытков, понесенных в рамках заключения договора от 25.04.2022 № ГТ/2022/76, а также зачета встречных требований.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, судом были применены и верно истолкованы  соответствующие  нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, в частности, судом обеих инстанций был  сделан правильный вывод о том, что истец правомерно расторг договор подряда в порядке п.2 ст. 715 ГК РФ. Кроме того, судом правильно было установлено отсутствие оснований для проведения зачета.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А41-86463/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                              А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Д.И. Дзюба

 

                                                                                                  Е.В. Немтинова