ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39089/2023-ГК

город Москва 

«03» августа 2023 года                                                                  Дело № А40-22226/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «03» августа 2023г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей А.И. Трубицына, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по делу № А40-22226/23, 

принятое судьей Фёдоровой Д.Н., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЭС «БРИЗ» (ОГРН: 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: АО «Центр финансовых расчётов» 

о взыскании 1 056 637 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЭС «БРИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности в размере 1 056 637 руб. 47 коп. по договору о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии от 05.12.2010 № DPMV-E15007630-VOLGOGEN-GVIE0129-14.

Решением от 26 апреля 2023 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно  выяснил обстоятельства по делу, поскольку истцом не доказаны заявленные требования.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Представители истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268  АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КомплексИндустрия», от имени которого на основании договора коммерческого представительства от 19.08.2013г. № 0462-КЕ8-О-13 действует Коммерческий представитель - Акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (далее - АО ЦФР), Открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (далее -Ответчик, Покупатель), от имени которого на основании договора коммерческого представительства от 19.08.2013г. № 0038-КЕ8-Р-13 действует Коммерческий представитель - Акционерное общество «Центр финансовых расчетов», Открытым акционерным обществом «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее - АО «АТС»), был заключен договор о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии от 05.12.2010г. № ОРМУ-Е-15007630-УОЬОООЕМ-ОУШ0129-14 (далее - Договор, ДПМ ВИЭ).

ДПМ ВИЭ предусмотрено, что Продавец обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями ДПМ ВИЭ, правилами оптового рынка, Договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка (ДОП).

25.05.2018 г. Ассоциацией «НП Совет рынка» (Совет рынка), АО «АТС» (Коммерческий оператор), АО «СО ЕЭС» (СО), АО «ЦФР» (ЦФР) и ООО «ВЭС «Бриз» (Участник оптового рынка) заключен Договор о присоединении к торговой системе оптового рынка № 627-ДП/18. В соответствии с условиями данного договора ООО «ВЭС «Бриз» приобрело статус субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности.

26.09.2018г. между ООО «ВЭС «Бриз» (Новый Продавец), ООО «КомплексИндустрия» (Продавец) и АО «АТС» (Коммерческий оператор) заключено Соглашение № 6-Э о передаче прав и обязанностей по Договорам о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии. На основании данного соглашения права и обязанности Продавца по Договору о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии ВРМУ-Е-15007630-УОЬОО0гЕ1ЧГ-ОУГЕ0129-14 от 05.12.2010г. перешли к ООО «ВЭС «Бриз» в соответствии с п. 214 Правил оптового рынка.

Во исполнение ДПМ ВИЭ, истцом поставлена ответчику мощность за период с 01.09.2022г. по 31.12.2022г. в размере 1 056 637 руб. 47 коп., что подтверждается подписанными со стороны Ответчика актами приема-передачи (поставки) мощности за указанный период.

В нарушение условий вышеуказанного договора, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1 056 637 руб. 47 коп. по договору о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии от 05.12.2010 № ОРМУ-Е-15007630-УОЬОООЕМ-ОУШ0129-14.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном АПК РФ в порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной ему электрической энергии и мощности, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования. 

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено. 

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов. Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.

Поскольку ответчик    свои    обязательства    по    оплате    энергии    не    исполнил,    документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, не оплатившего госпошлину при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу № А40-22226/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                   Е.А. Птанская

 

Судьи:                                                                                             А.И. Трубицын

 

                                                                                                          Ю.Н. Кухаренко