﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2019 года

Дело №

А21-3802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,    Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Жаровских Е.Д. (доверенность от 01.11.2018), Лазаревой Н.В. (доверенность от 08.06.2019), Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 17.10.2018),

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А21-3802/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Александр Александрович (ОГРНИП 311392612300067, ИНН 390613426499) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689ИНН 7707067683 (далее – Страховая компания), о взыскании 23 800 руб. страхового возмещения, 30 940 руб. пеней и 3000 руб. расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, иск удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 23 200 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. пеней и 3000 руб. расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 

Податель жалобы считает, что при определении размера причиненного ущерба суды необоснованно руководствовались результатами экспертизы, проведенной по заказу истца (экспертное заключение от 23.08.2017 № 1550), и неправомерно не приняли за основу результаты экспертизы, проведенной        АО «Технэкспро» (экспертное заключение от 05.08.2017 № 0015592236). Как указывает податель жалобы, экспертное заключение от 23.08.2017 № 1550, подготовленное ИП Ломака А.В., не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

По мнению подателя жалобы, сделав вывод о том, что Справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, вследствие чего не подлежат применению экспертами, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку требование о признании незаконным решения Президиума РСА об утверждении Справочников не входило в предмет заявленных требований.

В судебном заседании представители Страховой компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 25.07.2017, автомобилю «Тойота», (государственный регистрационный знак Р638КТ39), принадлежащему Сапрыкину А.В., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» Адамян К.С., ответственность которого застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0391144445.

Гражданская ответственность Сапрыкина А.В., управлявшего автомобилем «Тойота» (потерпевшего), застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0377306923 на срок с 16.08.2016 по 15.08.2017.

По договору цессии (уступки права требования) от 26.06.2017       Сапрыкин А.В. (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю      Лебедеву А.А. (цессионарий) право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 25.07.2017.

Истец 02.08.2017 обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем и определив стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 05.08.2017 № 0015592236, выплатила              31 800 руб. страхового возмещения.

Учитывая, что по результатам проведенной по заказу истца экспертизы (экспертное заключение от 23.08.2017 № 1550, подготовленное ИП Ломака А.В.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 55 000 руб., Предприниматель обратился в Страховую компанию с заявлением от 23.08.2017 о доплате 23 200 руб. страхового возмещения (55 000 руб. - 31 800 руб.).

Отказ Страховой компании возместить 23 200 руб. страхового возмещения (письмо от 28.08.2017) послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв за основу установленную экспертным заключением от 23.08.2017 № 1550 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, взыскал ответчика в пользу истца 23 200 руб. страхового возмещения (55 000 руб. - 31 800 руб.), 3000 руб. расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства и 10 000 руб. пеней, снизив размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам,  утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;   порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе  номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;   порядок формирования и утверждения Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных Справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление ВС РФ № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой  методикой. 

При этом определение экспертами размера страхового возмещения и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования производится с применением Единой методики независимо от того, осуществляется такая оценка страховщиком, либо самостоятельно организовывается потерпевшим, либо проводится в связи с назначением судебной экспертизы.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертами АО «Технэкспро» (экспертное заключение от 05.08.2017                   № 0015592236) на основании Единой методики и Справочников РСА, которые на момент составления экспертного заключения являлись действующими. Тогда как в экспертном заключении от 23.08.2017 № 1550, подготовленном                 ИП Ломака А.В., при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  использовались среднерыночные цены, сложившиеся на рынке Калининградского экономического региона, что противоречит пунктам 7.2.1 и 7.3 Единой методики.

В соответствии с пунктами 3.6.5 и 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации осуществляется только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (Справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

 

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасных частей в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только при отсутствии соответствующей информации в Справочниках.

Нормы Закона об ОСАГО обязывают экспертные организации определять размер ущерба на основании Единой методики и не наделяют их полномочиями по изменению порядка определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работы, информация о которых содержится в Справочниках.

Учитывая изложенное, суды при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства неправомерно руководствовались экспертным заключением от 23.08.2017         № 1550, подготовленным ИП Ломака А.В., поскольку использованный экспертом способ определения среднерыночных цен на запасные части применительно к одному экономическому региону не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Единой методики.

Вывод апелляционного суда о том, что Справочники не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов не основан на положениях пункта 7.5 Единой методики, согласно которому периодичность актуализации Справочников устанавливается РСА и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. На момент ДТП Справочники РСА, данные из которых использовались АО «Технэкспро» при подготовке экспертного заключения от 05.08.2017 № 0015592236, являлись действовавшими; доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Приведенный апелляционным судом аргумент о том, что рассчитанная на основании Справочников РСА сумма страхового возмещения недостаточна для приведения имущества потерпевшего в  состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017    № 6-П (далее – Постановление КС РФ № 6-П).

Как указано в Постановлении КС РФ № 6-П, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

В частности, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Учитывая, что Страховая компания на основании акта о страховом случае от 07.08.2017 осуществила выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном экспертами                   АО «Технэкспро» в соответствии с Единой методикой, судам следовало отказать Предпринимателю в удовлетворении иска. 

Поскольку принятые по делу судебные акты противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правовым подходам, сформированным в Постановлении ВС РФ № 58 и в Постановлении КС РФ № 6,  они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  отказе  Предпринимателю в удовлетворении иска, одновременно взыскав с Предпринимателя, как с проигравшей стороны, понесенные Страховой компанией судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А21-3802/2018 отменить. 

Индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Александровичу в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Александровича (ОГРНИП 311392612300067, ИНН 390613426499) в пользу  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова