АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-760/2015

13 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от Аграмакова Дмитрия Владимировича: 

Карамышевой М.Ю. по доверенности от 31.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркапитал-Банк» Махова Дениса Владимировича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А39-760/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Коммерческий банк «Интеркапитал-Банк» (ИНН: 7715000114, ОГРН: 1027739299719)

Махова Дениса Владимировича 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Катахим-К», 

общества с ограниченной ответственностью «МДС-Металл», 

общества с ограниченной ответственностью «Сталь Гарант», 

Никитина Кирилла Владимировича, Флетчер Лидии Анатольевны, 

Москалева Максима Владимировича, Галай Жанны Николаевны, 

Бойко Леонида Леонидовича и Аграмакова Дмитрия Владимировича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и о замене в порядке процессуального правопреемства

общества с ограниченной ответственностью «МДС-Металл» на 

общество с ограниченной ответственностью «Промметалл»

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркапитал-Банк» (далее – Банк; должник) конкурсный управляющий должника Махов Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями о привлечении учредителей (участников) Банка – общества с ограниченной ответственностью «Катахим-К» (далее – ООО «Катахим-К»), общества с ограниченной ответственностью «МДС-Металл» (далее – ООО «МДС-Металл»), общества с ограниченной ответственностью «Сталь Гарант» (далее – ООО «Сталь Гарант»), Флетчер Лидии Анатольевны, Москалева Максима Владимировича, Галай Жанны Николаевны, Бойко Леонида Леонидовича, Аграмакова Дмитрия Владимировича и бывшего председателя правления Банка Никитина Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 465 337 рублей, а также о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика – ООО «МДС-Металл» на общество с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – ООО «Промметалл»).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано заключением указанными лицами от имени Банка в декабре 2014 года 26 договоров цессии, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 17.09.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: признал доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Сталь Гарант», Никитина К.В. и Аграмакова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований и заявления о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика – ООО «МДС-Металл» на ООО «Промметалл»; в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2018 отменил определение суда первой инстанции в части и отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Аграмакова Д.В., посчитав, что последний фактически не являлся контролирующим должника лицом.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Махов Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.12.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принял от Аграмакова Д.В. дополнительные доказательства; обстоятельства, на которые ссылался Аграмаков Д.В. в суде апелляционной инстанции, не раскрывались им в суде первой инстанции. При этом заявитель не привел уважительных причин, по которым не имел возможности представить новые объяснения по фактическим обстоятельствам спора в суде первой инстанции, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, Аграмаков Д.В. не вправе был ссылаться на данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Аграмаков Д.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Аграмакова Д.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.02.2015 возбудил производство по делу о признании Банка несостоятельным (банкротом); решением от 06.05.2015 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Махова Д.В.

Посчитав, что действия учредителей (участников) Банка – ООО «Катахим-К»,                 ООО «МДС-Металл», ООО «Сталь Гарант», Флетчер Л.А., Москалева М.В., Галай Ж.Н., Бойко Л.Л., Аграмакова Д.В. и бывшего председателя правления Никитина К.В. по заключению от имени Банка в декабре 2014 года 26 договоров цессии повлекли причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов контролируемого юридического лица, конкурсный управляющий Махов Д.В. обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В спорный период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, однако пункт 3 статьи 4 Закона № 266 касается применения лишь процессуальных норм, поэтому в связи с возникновением спорных правоотношений до 01.07.2017 (заключение договоров цессии в течение 2014 года) к ним подлежат применению основания и правила привлечения в ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Аграмакова Д.В. к субсидиарной ответственности, возникли после 30.06.2013, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

В пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Аграмаков Д.В. с 29.01.2013 являлся учредителем (участником) Банка, обладающим 19,8 процента доли в его уставном капитале; заключенные должником в 2014 году 26 договоров цессии подписаны от имени Банка председателем правления Никитиным К.В.; по указанным договорам цессии Банк уступил третьим лицам право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным с заемщиками в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Аграмаков Д.В. в отзыве на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 17.09.2018 пояснил, что он лично и совместно с другими участниками Банка не оказывал какого-либо влияния на совершение сделок единоличным исполнительным органом должника; с июля 2013 года по настоящее время находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем решений о выдаче кредитов и о переуступке прав требования по ним не принимал и не одобрял, в собраниях участников должника в указанный период не участвовал; ни с одним из цессионариев по заключенным Банком в 2014 году 26 договорам цессии и ни с одним из заемщиков по кредитным договорам не аффилирован, выгоду от данных и иных сделок и от действий лиц, их совершавших, не извлекал.

Указанные доводы ответчика соответствовали условиям установленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции и бремя их опровержения в силу абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло на конкурсного управляющего.

Отказав в удовлетворении требования о привлечении Аграмакова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств непосредственного участия ответчика в принятии решений о заключении Банком договоров цессии, совершения данных сделок по указанию (одобрению) Аграмакова Д.В. либо с его ведома, а равно принятия или одобрения им выдачи кредитов по кредитным договорам, заключенным должником в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года. Как установил апелляционный суд, Аграмаков Д.В. в спорный период не принимал участия в собраниях участников Банка, в том числе в общем собрании участников от 29.04.2014, о продлении полномочий председателя правления Банка Никитина К.В. не голосовал; в материалы дела не представлено доказательств аффилированности Аграмакова Д.В. с кем-либо из заемщиков по кредитным договорам либо с цессионариями по договорам цессии, а также получения ответчиком выгоды от указанных и иных сделок должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что сам по себе факт участия Аграмакова Д.В. посредством владения 19,8 процента доли в уставном капитале Банка в отсутствие между ними трудовых отношений либо наделения Аграмакова Д.В. полномочиями действовать от имени Банка на основании доверенности, не свидетельствует о том, что ответчик имел возможность определять действия должника.

Апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с уставом Банка общее собрание участников решает вопросы о заключении должником крупных сделок и об одобрении сделок с заинтересованностью; руководство текущей деятельностью Банка и заключение от его имени договоров и совершение иных сделок осуществляет председатель правления. При этом заключенные в 2014 году 26 договоров цессии не являлись для должника крупными сделками либо сделками с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Аграмакова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 этого кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как усматривается из материалов дела, Аграмаков Д.В. не заявлял ходатайств о приобщении судом апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств. Апелляционный суд принял во внимание доводы Аграмакова Д.В., приведенные в обоснование апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности. Представленные доказательства и заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия кассационной инстанции, суд округа не вправе давать иную оценку обстоятельствам и доказательствам, которые были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А39-760/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркапитал-Банк» Махова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова