СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19217/2017-ГК

г. Пермь

12 февраля 2018 года

Дело № А60-13963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца ООО "Зодчий": не явились,

от ответчика ООО "Уралдортехнологии": Смирнов П.А., доверенность от 11.01.2018 № 02-18, паспорт,

от третьего лица  администрации городского округа Нижняя Салда: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, ООО "Зодчий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-13963/2017	

по иску ООО "Зодчий" (ОГРН 1036602354810, ИНН 6648183362)

к ООО "Уралдортехнологии" (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034),

третье лицо: администрация городского округа Нижняя Салда (ОГРН 1026600784704, ИНН 6622002364),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Уралдортехнологии"

к ООО "Зодчий"

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее – истец, ООО "Зодчий") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии" (далее – ответчик, ООО "Уралдортехнологии") о взыскании задолженности по договору субподряда № СП-0119652-01/01 от 20.07.2015 в размере 3 250 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Нижняя Салда.

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Уралдортехнологии" о взыскании с ООО "Зодчий"  неустойки на основании п. 7.4.1 договора субподряда № СП-0119652-01/01 от 20.07.2015 в размере 1 296 372 руб. 34 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 229 689 руб. 06 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в сумме 24 399 руб., с ответчика - в сумме 14 851 руб. 

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка  в сумме 1 021 846 руб. 48 коп. за период с 26.08.2015 по 20.05.2016; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 466 руб. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 988 руб. 

Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 207 842 руб. 58 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в сумме 24 399 руб., с ответчика - в сумме 6 853 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик необоснованно уклонился от подписания акта формы КС-2 от 05.11.2015 на сумму 2 020 313 руб. 94 коп. Полагает, что указанный акт является надлежащим доказательством выполнения истцом работ на данную сумму. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ссылаясь на протоколы о проведении совещаний № 1 от 28.09.2015, № 2 от 06.10.2015, которыми продлевались сроки выполнения работ, считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют. Полагает, что просрочка выполнения работ возникла в результате непреодолимой силы (наступление неблагоприятных погодных условий) и по требованию заказчика - администрации городского округа Нижняя Салда, в связи с чем истец подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО «УралДорТехнологии» (генподрядчик) и ООО "Зодчий" (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-0119652-01/01 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий по ул. Уральская в городе Нижняя Салда.

Срок выполнения работ сторонами определен с момента заключения договора до 25.08.2015 года (п. 2.1 договора).

Цена работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 4 250 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и предоставления исполнительной документации в течение 40 рабочих дней.

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков в виде пени за каждый день просрочки в размере 3 812 руб. 86 коп. 

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы по спорному договору на общую сумму 4 250 000 руб. В обоснование выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2015, № 2 от 05.11.2015, и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.11.2015, № 1 от 05.11.2015.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме     1 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 740, 753 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, на сумму 2 229 686 руб. 06 коп. Сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичной оплаты, составила 1 229 689 руб. 06 коп.

Истцом нарушены сроки выполнения работ, следовательно, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.4 договора. Установив, что в период с 26.08.2015 по 05.11.2015 работы по договору были обоснованно приостановлены субподрядчиком, суд исключил из просрочки указанный период. Судом произведен расчет неустойки, согласно которому правомерно начисленная сумма неустойки составила 1 021 846 руб. 48 коп.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу истца, акт формы КС-2 от 05.11.2015 на сумму 2 020 313 руб. 94 коп. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ на указанную в нем сумму.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 6.2 договора генподрядчик обязуется осуществить с участием субподрядчика приемку результата работ (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 рабочих дней после получения извещения от субподрядчика о готовности результата работ к сдаче.

В силу п. 6.3 договора субподрядчик обязуется в течение 1 рабочего дня письменно известить генподрядчика о готовности результата работ к сдаче.

Между тем, в нарушение условий договора, а также ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств извещения генподрядчика (за 1 рабочий день до приемки) о готовности сдачи результата выполненной работы.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований односторонний акт выполненных работ формы КС-2 от 05.11.2015 на сумму 2 020 313 руб. 94 коп., обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства сдачи работ генподрядчику, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства его своевременного (в разумный срок после окончания работ) направления генподрядчику. 

Ссылка истца на претензию в качестве такого доказательства не принимается, поскольку претензия направлена в связи с рассмотрением настоящего дела, а обстоятельств невозможности направления акта ранее истцом не указано.

Принимая во внимание, что истец своевременно не известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ на основании спорного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела и позиций сторон следует, что все работы по спорному объекту были сданы истцом и приняты ответчиком 05.11.2015 на основании двустороннего акта КС-2 от 05.11.2015 на сумму 2 229 686 руб. 06 коп.

Работы по спорному договору проводились в рамках муниципального контракта №0162300020915000014-0119652-01 от 22.06.2015, где заказчиком выполнения работ является администрация городского округа Нижняя Салда.

Цена контракта составляет 4 621 643 руб. в соответствии с п. 3.1 контракта.

Фактический объем выполненных работ отражен сторонами в акте от 05.11.2015 и составляет 2 424 661 руб. 83 коп. 

Между администрацией городского округа Нижняя Салда и ООО «УралДорТехнологии» 20.05.2016 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №0162300020915000014-0119652-01 от 22.06.2015, в котором зафиксирован фактический объем выполненных работ на сумму 2 424 661 руб. 83 коп. Данное соглашение сторонами было подписано в связи с отсутствием выполненного результата в полном объеме на конец срока муниципального контракта, а также в связи с нарушением требований по качеству.

Администрация городского округа Нижняя Салда работы в рамках муниципального контракта как заказчик приняла и оплатила выполненные работы на сумму 2 424 661 руб. 83 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2015.

В подтверждение выполнения иного объема работ на спорном объекте, доказательств в материалы дела не предоставлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Довод истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших выполнению работ в установленный срок, истцом в материалы дела не представлено. А указание истца на неблагоприятные погодные условия не принимается судом апелляционной инстанции, так как они не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми событиями, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости, следовательно, данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, исключающим ответственность субподрядчика по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Заключая договор, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был предвидеть сезонное выпадение осадков и изменение температур и принять меры к выполнению работ в изменившихся погодных условиях, в том числе мог воспользоваться имеющимися технологиями, предотвращающими отрицательные последствия и позволяющими выполнить работы в таких погодных условиях.

Более того, при вынесении решения судом первой инстанции учтен период фактического приостановления работ по вышеназванным мотивам по инициативе третьего лица, в связи с чем судом исключен из просрочки период с 26.08.2015 по 05.11.2015.

Ссылка истца на протоколы совещаний не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений о внесении изменений в договор в части установления новых сроков выполнения работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу № А60-13963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева