РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281302/23-1-1645

г. Москва

17 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2008), ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2008)

о признании помещения общей площадью 64,6 кв. м: межэтажное перекрытие площадью 30,5 кв. м. в составе помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:3224, надстройку с кадастровым номером 77:10:0002002:1782, здания с кадастровым номером 77:10:0002002:1012 по адресу: г. Зеленоград, корп. 403А самовольными постройками; обязании привести здание по адресу: г. Зеленоград, корп. 403А в первоначальное состояние путем сноса помещений общей площадью 64,6 кв.м (межэтажное перекрытие и надстройка), признании отсутствующим право собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на помещение с кадастровым номером 77:10:0000000:3224 здания по адресу: г. Зеленоград, корп. 403А в части межэтажного перекрытия площадью 30,5 кв. м, о снятии с кадастрового учета помещение №IIа площадью 34,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0002002:1782 здания по адресу: г. Зеленоград, корп. 403 А, об обязании освободить земельный участок по адресу: 

<

...> микрорайон, корп. 403А, от помещений общей площадью 64,6 кв.м (межэтажное перекрытие и надстройка) здания с кадастровым номером 77:10:0002002:1012 по адресу: г. Зеленоград, корп. 403А, об обязании провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:10:0002002:1012 по адресу: г. Зеленоград, корп. 403А, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, Москва город, Брянская улица, 9, ОГРН: 

<

***>); Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); Акционерное общество "Сервис-Быт" (124489, г.Москва, г. Зеленоград, ал. Сосновая, д.10, стр.1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью "Иринас" (124365, г.Москва, 

<

...>, ком. 205;ОГРН: 1037739278323, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью "Зелпродинвест" (124498, г.Москва, г. Зеленоград, к.403А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Р" (124365, г.Москва, г Зеленоград, к. 1650, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>);  ФИО3; ФИО4

при участии представителей:  от истцов – ФИО5-. по дов. от 15.08.2025,27.12.2024; от ответчиков-Климкин А.А. по дов. от 28.01.2021, 29.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом принятого судом уточнения требований, просят суд:

- признать самовольными постройками помещения общей площадью 64,6 кв.м в здании с кадастровым номером 77:10:0002002:1012 по адресу: г. Зеленоград, корп. 403А.:  межэтажное перекрытие площадью 30.5 кв. м (3 этаж, пом. II, ком.1-5) в составе помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:3224;    надстройку площадью 34,1 кв.м (3 этаж, пом. IIа, ком.6-7) с кадастровым номером 77:10:0002002:1782;

- обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Зеленоград, корп. 403А в первоначальное состояние путем сноса помещений общей площадью 64,6 кв. м. (3 этаж, пом. II, ком.1-5, 3 этаж, пом. IIа, ком.6-7), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 и ИП ФИО2 расходов;

- признать отсутствующим право собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на помещение с кадастровым номером 77:10:0000000:3224 здания по адресу: г. Зеленоград, корп. 403А в части межэтажного перекрытия площадью 30,5 кв. м (3 этаж, пом. II, ком.1-5);

- снять с кадастрового учета помещение № IIа площадью 34,1 кв. м. с кадастровым номером 77:10:0002002:1782 здания по адресу: г. Зеленоград, корп. 403 А;

- обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> микрорайон, корп. 403А, от помещений общей площадью 64,6 кв. м (3 этаж, пом. II, ком.1-5, 3 этаж, пом. IIа, ком.6-7) здания с кадастровым номером 77:10:0002002:1012 по адресу: г. Зеленоград, корп. 403А, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 и ИП ФИО2 расходов;

                - обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 64,6 кв. м. ((3 этаж, пом. II, ком.1-5, 3 этаж, пом. IIа, ком.6-7), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:10:0002002:1012 по адресу: г. Зеленоград, корп. 403А, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 и ИП ФИО2 расходов.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст.3,25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации» и основаны на следующих обстоятельствах.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 7000 кв. м. с кадастровым номером 77:10:0002002:19 по адресу: 

<

...> микрорайон, корп. 403А, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации. Земельный участок предоставлен множеству юридических и физических лиц договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.07.2003 № М-10-027151 для эксплуатации части здания с целью оказания бытовых услуг населению, размещения магазинов, склада и торгового центра, предприятия общественного питания и производства кулинарных и кондитерских изделий, сроком по 21.08.2017 (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 05.07.2023 № 9105785 установлено, что на данном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание 1967 года постройки площадью 4271,9 кв.м с кадастровым номером 77:10:0002002:1012 по адресу: г. Зеленоград, корп. 403А.

В результате проведенных работ по строительству/реконструкции здания в период с 2000 по 2003 г. в габаритах указанного здания на втором этаже в комнатах 5, 6 и 6а помещения II возведено межэтажное перекрытие площадью 30,5 кв. м., вследствие чего на третьем этаже было образовано новое помещение № II общей площадью 30,5 кв. м. Указанное помещение входит в состав помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:3224, оформленного в общедолевую собственность ИП ФИО1 (1/2 доля, запись в ЕГРН от 01.10.2015 № 77-77/009-77/009/080/2015-920/2) и ИП ФИО2 (1/2 доля, запись в ЕГРН от 27.03.2014 № 77-77-09/003/2014-315).

Кроме того, в период с 2003 по 2005  к указанному помещению на кровле здания возведена одноэтажная надстройка, образовано помещение №IIа площадью 34,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0002002:1782, которое  правами собственности не обременено.

В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ (экспликация на 2000), в составе 3-го этажа указанного здания учтено помещение 1 общей площадью 99,1 кв.м. По состоянию на 2008 г., согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ (экспликация актуальностью на 2008 г.), в составе 3-го этажа указанного здания учтены: помещение I, II и IIа, общая площадь 3-го этажа составляет 163,1 кв. м.

Истцы указывают, что земельный участок под цели строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию объекта отсутствует, образованные помещения общей площадью 64,6 кв. м (межэтажное перекрытие и надстройка) в здании с кадастровым номером 77:10:0002002:1012 по адресу: г. Зеленоград, корп. 403А обладают признаками самовольных построек.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Ответчики против требований возражали по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что перепланировка (переоборудование) были согласованы в установленном порядке, работы проводились в период с 2000 по 2003 и с 2003 по 2005, заявили об исковой давности.

Извещенные третьи лица не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что ответчики в равных долях являются собственниками помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:3224 площадью 529,7 кв.м в здании с кадастровым номером 77:10:0002002:1012. К помещению примыкает помещение с кадастровым номером 77:10:0002002:1782 площадью 34,1 кв.м, права собственности на которое не зарегистрированы. Здание является торговым центром до 1970 года постройки.

Как следует из Акта Госинспекции и графических материалов судебной экспертизы (стр.23, 55 экспертного заключения 5959/19-3-24)  в 2002-2003 году в уровне второго света помещения обустроено межэтажное перекрытие, к которому возведена пристройка на крыше крыла здания.

Ответчиком заявлено об исковой давности. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что Префектурой ЗелАО было вынесено распоряжение от 12.07.2005 №703-рп об утверждении переустройства спорных помещений, что свидетельствует о том, что обустройство межэтажного перекрытия (3 этаж, пом. II, ком.1-5) уже имело место до его перепланировки в 2005-м году согласно данному распоряжению и до приобретения ответчиками права собственности на помещения.

В целях проверки характера произведенных в отношении здания работ и возможности сохранения объекта в существующем виде, судом определением от 08.07.2024 была назначена строительно-техническая   экспертиза, проведение которой было поручено экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, 

<

...>, ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>).

Эксперту заданы   следующие  вопросы:

1.                               Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли  межэтажное перекрытие и надстройка общей площадью 64,6 кв.м (3 эт., пом. II ком. 1-5, пом. IIа, ком. 6,7) здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 403А (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 22.08.2000, 30.06.2021)?

2.                            В случае, если возникновение межэтажного перекрытия и надстройки (3 эт., пом. II ком. 1-5, пом. IIа, ком. 6,7) площадью 64,6 кв.м здания, расположенного по адресу: а, г. Зеленоград, корп. 403А, произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 22.08.2000 в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ) и какие для этого необходимо провести мероприятия?

3.     В результате произведенных работ как изменились  индивидуально-определенные характеристики  здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу . г. Москва, г. Зеленоград, корп. 403А?

4.     Являются ли межэтажное перекрытие и надстройка (3 эт., пом. II ком. 1-5, пом. IIа, ком. 6,7)  общей площадью 64,6 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 403А, объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно?

5.     Соответствует ли здание с учетом созданного межэтажного перекрытия и надстройки (3 эт., пом. II ком. 1-5, пом. IIа, ком. 6,7) общей площадью 64,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 403А, градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6.     Создает ли здание в существующем виде, с учетом межэтажного перекрытия и надстройка (3 эт., пом. II ком. 1-5, пом. На, ком. 6,7) общей площадью 64,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Г. Зеленоград, корп. 403А, угрозу жизни и здоровью граждан?

7.      В случае выявления нарушения строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан,  возведением межэтажного перекрытия, установить, возможно ли устранение указанных нарушений и какие для этого необходимо выполнить работы?

Судом получено экспертное заключение №5959/19-3-24, выполненное экспертом ФГБУ РФСЦЭ ФИО6, которым установлено:

- межэтажное перекрытие и надстройки (3 эт., пом. II ком. 1-5, пом. IIа, ком. 6,7) площадью 64,6 кв.м здания, расположенного по адресу: а, г. Зеленоград, корп. 403А, созданы в результате работ по реконструкции;

- привести здание в состояние на 22.08.2000 технически возможно, приведены действия, которые необходимо совершить, а также указано на необходимость осуществления после демонтажа ремонтно-восстановительных работ  в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут повреждены после демонтажных работ;

- в результате проведенных работ площадь здания увеличилась на 64,6 кв.м, высота на 0,5 м и строительный объем на 88 куб.м за счет надстройки на кровле; этажность и площадь застройки не изменились;

- межэтажное перекрытие и надстройка являются объектами капитального строительства;

- здание с учетом межэтажного перекрытия и надстройки не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, устранить которую возможно.

Из исследовательской части заключения (стр.81-92) следует, что нарушения, обнаруженные экспертом, не относились к конструкциям перекрытия и надстройки; выводы о нарушениях сделаны в отношении устранимых недостатков, а именно: на пути эвакуации имеются перепады высот; на пути эвакуации выполнена лестница с количеством ступеней более 16; некачественный монтаж электропроводки; не все помещения оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации и системой управления при эвакуации; необходимо установить противопожарную дверь 1-го типа в помещение электрощитовой; в тех помещениях, где отсутствуют СОУЭ и адресные датчики АПС, их необходимо установить; на пути эвакуации частично отсутствует оповещение и управление движением людей по эвакуации.

В связи с заявлением ответчиков о фактическом устранении недостатков, судом была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой тем же экспертом представлено заключение №633/19-3-25, которым установлено, что все замечания устранены кроме одного, которое устранено частично  (не устранен второй перепад высот). В связи с чем по ходатайству ответчика суд назначил еще одну дополнительную экспертизу, по результатам которой тем же экспертом представлено заключение №4472/19-3-25, установившее, что все замечания устранены в полном объеме, эксперт пришел к выводу о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом проведенных мероприятий по устранению недостатков.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что «исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае реконструкция не привела к созданию нового объекта и к увеличению площади занятого зданием участка, в ходе судебного разбирательства выявленные экспертом нарушения устранены.

С учетом того, что демонтаж помещений, как указал эксперт, неизбежно повлечет повреждение сопряженных конструкций, а в отношении межэтажного перекрытия истцами пропущен срок давности, судом не установлено препятствий для сохранения спорных объектов.

В связи с чем суд отказывает в иске о демонтаже объектов и о снятии с кадастрового учета помещения №IIа площадью 34,1 кв.м с кадастровым номером 77:10:0002002:1782.

Основания удовлетворения требований об освобождении земельного участка также отсутствуют, с учетом того, что  образованные в результате реконструкции помещения не занимают непосредственно земельный участок. Отсутствуют также основания признания отсутствующим права собственности ответчиков на помещение с кадастровым номером 77:10:0000000:3224 в части межэтажного перекрытия площадью 30,5 кв. м (3 этаж, пом. II, ком.1-5), с учетом того, что право на межэтажное перекрытие не зарегистрировано как на самостоятельный объект.

Судебные издержки на экспертизу относятся на ответчиков в порядке ст. 111 АПК РФ, поскольку в отсутствие разрешения на реконструкцию на ответчиках лежало бремя доказывания возможности сохранения объектов и применения исковой давности, а препятствия к сохранению объекта были устранены в ходе судебного разбирательства, что повлекло затягивание процесса. Таким образом, издержки на экспертизы, частично  оплаченные за счет Департамента, подлежат возмещению Департаменту ответчиками в равных долях.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 13 марта 2024.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2008) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>)  101898 руб.  расходов по экспертизе.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2008) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>)  101898 руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова