ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20776/2020

09 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 06.09.2021), 

от ООО «ДИВАЙС» - представитель ФИО4 (по доверенности от 06.02.2023), 

от ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности от 15.09.2022), 

от конкурсного управляющего АО «Делком» - представитель ФИО7 (по доверенности от 09.11.2022, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8765/2023, 13АП-8767/2023) конкурсного управляющего акционерного общества «Делком» ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «ДИВАЙС»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-20776/2020/уб.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Делком» ФИО8 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Делком»

ответчик: ФИО5

соответчик: ФИО2

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 акционерное общество «Делком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Конкурсный управляющий 03.06.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в размере 39 664 348 руб. 34 коп. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности представленных в материалы дела экземпляров кассовых книг, указав на отсутствие первичных документов, без которых это обстоятельство не может быть проверено, по той же причине отклонено ходатайство о  назначении экспертизы для проверки достоверности бухгалтерской отчетности, так как заявленные возражения касались ведения кассовой книги.

Ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы для установления момента возникновения признаков фиктивного банкротства отклонено судом, с выводом о  том, что данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения вопроса о применении ответственности в виде убытков.

По существу обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факта присвоения ответчиками денежных средств должника в заявленном размере, не приняв в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела копии кассовой книги, поскольку они не тождественны между собой, а оригинал суду не представлен. 

При этом, суд посчитал установленным, что кассовые документы были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем Общества по акту от 10.11.2020, и конкурсный управляющий должен располагать оригиналом кассовой книги за 2019 год. Суд принял во внимание, что данные, отраженные в копии кассовой книги, представленной ответчиком, соответствуют данным бухгалтерской отчетности. Согласно выводу суда, поступление денежных средств в кассу в заявленной сумме не доказано. 

Суд отклонил доводы конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ДИВАЙС» (далее – ООО «ДИВАЙС») о взыскании убытков с ответчиков за иные периоды, поскольку конкурсным управляющим такого требования не заявлено.

Равным образом, суд не принял доводы о том, что действия ответчиков привели к банкротству должника, отметив, что признаки объективного банкротства Общества возникли не позднее 31.12.2017, и это обстоятельство не имеет значения для применения ответственности в виде убытков. 

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «ДИВАЙС», которое просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что представленными в материалы дела сведениями из кассовой книги подтверждается внесение в кассу должника 39 020 000 руб., которые не были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему. 

По мнению подателя жалобы, из содержания составленного при передаче документации должника конкурсному управляющему акта приема-передачи документов невозможно установить, что передавались подлинники документов, указание на передачу «кассовых документов» не позволяет определить, какие именно документы были переданы. 

Кроме того податель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт выдачи из кассы должника спорной суммы ФИО2 подтверждается данными кассовой книги за 2018 год, по которой не имеется разногласий, отсутствие сведений об остатке денежных средств в размере, сопоставимым со спорной суммой, как считает податель жалобы, подтверждает то обстоятельство, что денежные средства были выданы ФИО2 

Податель жалобы считает, что ни предмет, ни основание заявления с конкретной датой выдачи денежных средств не связаны. 

На определение подана апелляционная жалоба, также, конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно не приял во внимание всю совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалы дела бывшим руководителем должника представлена кассовая книга за 2019 год, данные которой отличаются от кассовой книги за тот же период, переданной конкурсному управляющему, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие спорной суммы в кассе должника, наличие спорного остатка отражено в бухгалтерской отчетности Общества: совершение операций по  выдаче и принятию спорной суммы денежных средств подтверждена подписью главного бухгалтера Общества, выдача денежных средств ФИО2 отражена в бухгалтерском балансе за 2018 год. 

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности отраженных в бухгалтерской отчетности сведений, сомнения в которой следуют из сопоставления показателей баланса, а также подтверждается отчетом специалиста АО «Эксперт-аудитор» от 10.10.2021 № 1/21, расхождениями по данным бумажной отчетности и сведениями, отраженными в базе  1С бухгалтерия. 

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что ходатайствовал о приобщении к материалам дела всех первичных документов, представленных ему контролирующими должника лицами, но, в удовлетворении этого ходатайства было отказано.   

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции проигнорировал его заявление о взыскании убытков с ФИО2, 

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 возражает против их удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не раскрыл конкретных действий ФИО2, которые могли бы повлечь причинение ущерба должнику. 

Ответчик настаивает на том, что не вносил в кассу должника спорной суммы и не получал ее, более того, не располагает доходом, который позволил бы ему уплатить денежные средства в таком размере.

По утверждению ответчика, конкурсный управляющий достаточных доказательств оформления внесения в кассу спорной суммы не представил. 

Как утверждает ФИО2, он не имеет отношения к базе данных 1С бухгалтерия, которая выступала предметом исследования ООО «АКГ «Эксперт-аудитор». 

В отзыве на апелляционного жалобу ФИО5 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не подтвердил источник получения доказательств, представленных в обоснование довода о наличии в кассе должника в 2019 году спорной суммы, представленные в материалы дела копии кассовой книги за 2019 год не тождественны между собой, при этом оригинал кассовой книги не представлен, также отсутствуют первичная документация. 

В апелляционном суде конкурсный управляющий заявил о назначении экспертизы, просил поставить вопрос о достоверности бухгалтерского учета Общества за 2019 год.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «ДТВАЙС» поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представители ФИО2 и ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом доводов лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив доводы ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков основаны на обстоятельствах, связанных с движением определенной суммы денежных средств, фактами наличия или отсутствия ее у должника. 

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал необходимости проверки достоверности бухгалтерского учета Общества исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Апелляционный суд при таких обстоятельствах не усматривает оснований для назначения экспертизы. Ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы отклонено.

Оценив доводы заявителя, ответчиков, иных лиц, участвующих в деле,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся учредителем Общества с момента его создания, с 04.01.2003, с 01.07.2014 вторым учредителем Общества указан ФИО9. 

Единоличным исполнительным органом Общества с 05.05.2011 был ФИО5, с 09.12.2019 он назначен ликвидатором должника на основании принятого общим собранием акционеров от 27.11.2019 решения о ликвидации Общества. 

Основным видом деятельности Общества по данным ЕГРЮЛ является оптовая торговля алкогольными напитками кроме пива и пищевого этилового спирта.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 09.07.2019 по кассе Общества числился остаток в размере 39 664 348 руб. 34 коп. и эта сумма не была передана конкурсному управляющему.

Ответчики в ходе судебного разбирательства поступление в кассу Общества денежных средств в таком размере, и, соответственно, их утрату отрицали.

По данным бухгалтерской отчетности наличие у Общества остатка денежных средств в указанном размере не отражено.

Оснований для внесения в кассу спорной суммы, конкретных обстоятельств ее получения должником, конкурсный управляющий не привел.

При этом, по акту от 10.11.2020 документация Общества была передана ответчиком конкурсному управляющему, и возражений по составу и полноте полученной документации он не заявил. 

В обоснование утверждения о наличии в кассе Общества по состоянию на 2019 год спорной суммы, конкурсный управляющий приложил копии из кассовой книги должника, полученной, по его утверждению, в составе документации, переданной бывшим руководителем АО «Делком».

В копиях страниц из кассовой книги Общества за 2018 года отражены операции по внесению денежных средств в кассу Общества в сумме, сопоставимой со спорной, и выдача их в тот же день: 22.01.2018 в пользу ФИО5 Листы подписаны кассиром ФИО10 и главным бухгалтером ФИО11 

Исходя из данных, отраженных в копиях листов из кассовой книги за 2018 год, сумма в размере 35 217 300 руб. 07.04.2018 была внесена ФИО5, а 38 374 500 руб. из кассы выданы ФИО2 В дату 07.07.2018 отражено внесение Одудом такой же суммы в кассу Общества, снова ее выдача, а 07.10.2018 - снова внесение и выдача ФИО2 суммы в размере 39 020 000 руб.

В копиях листах из кассовой книги за 2019 год поступление отражено принятие 39 012 860 руб. от ФИО2 08.01.2019 и 39 357 847 руб. 85 коп. от ФИО5 12.02.2019. Исходя из представленных конкурсным управляющим листов кассовой книги, соответствующий остаток денежных средств продолжал чиститься по кассе. 

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в копиях, с учетом наличия копий листов из кассовой книги, представленных ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ отсутствие подлинной кассовой книги исключало возможность принять представленные в дело документы в качестве надлежащего доказательства поступления в кассу должника спорной суммы и наличия указанного остатка в ней на момент введения в отношении должника конкурсного производства.

Положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  предъявления требования о возмещении должнику убытков к контролирующим должника лицам в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

 В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств противоправных действий со стороны ответчиков, в частности, наличия спорной суммы в кассе Общества на момент введения в отношении него конкурсного производства. Бремя доказывания этих обстоятельств, как следует из изложенного выше, возлагалось на заявителя. Отсутствие доказательств реального наличия денежных средств в заявленной сумме у  должника исключает и причинение ему ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу №А56-20776/2020/уб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Делком» ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «ДИВАЙС» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова