Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6978/2017

г. Петрозаводск

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   26 сентября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи  Терешонок М.В., после перерыва секретарем Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роста-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест"

о взыскании 9 043 616 руб. 14 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 03.07.2017 года (до и после перерыва);

от ответчика - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.09.2017 года (до перерыва), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роста-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее – ответчик) о взыскании 9 043 616 руб. 14 коп., в том числе, 7485576 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 1558039 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв по существу иска в суд не представил, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, факт получения денежных средств в рамках заключенного договора цессии не отрицал.

Представители сторон считают дело готовым к рассмотрению по существу, не возражают завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает дело готовым к рассмотрению по существу, завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству по делу.

Заслушав пояснения сторон, суд в судебном заседании 14 сентября 2017 года объявил перерыв до 19 сентября 2017 года до 17 час. 20 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Представители сторон извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, а информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 сентября 2017 года в 17 час. 59 мин. в том же составе суда, при участии того же представителя истца. Протокол судебного заседания после перерыва ведет секретарь Сокирко М.И.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2015 года между ООО «ММ-строй» (далее – цедент), ООО «Промстройинвест» (далее – цессионарий) при участии ООО «Роста-М» заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности ООО «Роста-М» в размере 7 485 769,49 руб. по договорам № 25 от 06.08.2012 года, № 28-П2 от 21.12.2012 года и № 33 от 12.03.2013 года.

Платежными поручениями № 42 от 16.02.2015 года, № 45 от 20.02.2015 года, № 48 от 27.02.2015 года, № 58 от 05.03.2015 года ООО «Роста-М» перечислило ООО «Промстройинвест» денежные средства в общей сумме 7485576 руб. 49 коп.

Как следует из пунктов 1.3 и 1.4 договора цессии указанная задолженность возникла в ходе исполнения договоров: № 25 от 06.08.2012 года, № 28-П2 от 21.12.2012 года, № 33 от 12.03.2013 года, заключенных между цедентом и ООО «Роста-М».

Согласно пункту 3.1 договора цедент принял на себя обязательство по передаче цессионарию всех необходимых документов, удостоверяющих право требования к ООО «Роста-М».

Согласно пояснениям истца документы, удостоверяющие право требования к ООО «Роста-М», у ответчика отсутствуют и не переданы им цеденту по причине невыполнения цедентом и не представления к сдаче истцу работ по договорам № 25 от 06.08.2012 года, № 28-П2 от 21.12.2012 года, № 33 от 12.03.2013 года.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представитель ответчика не отрицал.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 года по делу № А26-1616/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2016 года и постановлением кассационной инстанции от 21.11.2016 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ММ-Строй» ФИО3 к ООО «Роста-М», ООО «Промстройинвест» о признании сделки недействительной. Суд признал недействительным договор цессии от 11.02.2015 года, заключенный между ООО «ММ-Строй» и ООО «Промстройинвест» с участием ООО «Роста-М», и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО «ММ-Строй» дебиторской задолженности ООО «Роста-М» в размере 7485769, 49 руб.

Претензией от 16.05.2017 года истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить необоснованно полученные по договору цессии денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, установленных фактических обстоятельств суд считает, что правоотношения сторон квалифицируются как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, правовая регламентация которых определена нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор цессии от 11.02.2015 года признан судом недействительным, ответчик обязан возвратить денежные средства, полученные им по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для пользования чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7485576 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1588039 руб. 65 коп.; начальные периоды их начисления определены истцом с даты перечисления денежных средств ответчику.

Суд не согласен с указанным расчетом, ввиду следующего.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По мнению суда, проценты правомерно начислять с даты вступления в законную силу определения от 28.03.2016 года по делу № А26-1616/2015, то есть с 21.11.2016 года.

 По расчету суда размер процентов составил 358616 руб. 83 коп.

 Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 358616 руб. 08 коп. 

В остальной части иска суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Учитывая предоставленную истцу при обращении в суд отсрочку по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роста-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 844 193 руб. 32 коп., в том числе, 7 485 576 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 358 616 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 года по 16.05.2017 года;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 59 170 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роста-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 9 048 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.