АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2022 года

Дело №

А56-166390/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л.,  Колесниковой С.Г.,

при участии представителей ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.04.2019), Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» – ФИО4 (доверенность от 28.04.2021),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-166390/2018/тр.185, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранд-Строй» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, оф. 333, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2019 суд первой инстанции применил к Обществу правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 08.04.2019 ООО «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Согласно уведомлениям от 28.06.2019 требования ФИО2 и ФИО1 в размере 1 922 613 руб. включены в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 04.06.2019 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО1, ФИО2 в размере 621 644,88 руб. процентов за период с 17.07.2017 по 01.04.2019.

В рамках дела о банкротстве 23.09.2021 ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением о трансформации денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов, на требование о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, в котором заявители просили признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 и ФИО2 по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, уч. Скотное II (2 этап строительства), однокомнатной квартиры со следующими проектными характеристиками: однокомнатная квартира, общей площадью 30.53 кв. м, жилой площадью 17.78 кв. м, площадь кухни - 14,18 кв. м, площадь балкона/лоджии - 2,98 кв. м, корпус - 1, этаж 1, строительный номер 3.1.3, строительные оси Е-Б; 42-44.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 и ФИО1 обратились с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просят отменить, принять по делу новое решение, которым требования заявителей удовлетворить. 

В обоснование жалобы заявители ссылались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, согласно которой включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований; по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

По мнению подателей жалобы, суды фактически защищают экономические интересы Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд), при этом игнорируя экономические интересы и законные права дольщиков – заявителей ФИО1 и ФИО2 Податели жалобы данный подход считают несправедливым, так как Фонд в рамках дела о банкротстве получил только права застройщика, тогда как обязанностей никаких не получил, в том числе и обязанностей перед дольщикам, добросовестно исполнившими свои обязанности по оплате заключенных договоров, передать простроенные за счет средств этих самых средств дольщиков квартиры.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель К-вых поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Фонда возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО «Гранд-Строй» (застройщиком), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1 (дольщиками), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/3/1К3.1.3 от 17.07.2017 (далее – договор, ДДУ), согласно которому дольщики поручили застройщику, а застройщик взял на себя обязательства за счет дольщиков, пропорционально причитающимся им долям общей площади многоквартирного дома организовать его строительство и передать дольщикам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, приведенной площадью 30,53 кв. м, жилой площадью 17,78 кв. м, площадь кухни – 14,18 кв. м, корпус 1, этаж 1, строительный номер – 3.1.3, строительные оси – Е-Б;42-44.

Многоквартирный дом со встроенными помещениями (2 этап) строительства), строился на земельном участке общей площадью 18357 кв. м с кадастровым номером по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, уч. Скотное П.

Согласно пункту 2.1 договора квартира подлежала передаче дольщикам не позднее 30.12.2018 по акту приема-передачи. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора составляет 1 922 613,00 руб. Цена договора выплачена дольщиками солидарно в полном объеме путем открытия аккредитива в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», за счет собственных средств в размере 500 649 руб. (первоначальный взнос из совместных супружеских средств) и за счет заемных средств в размере 1 421 964 руб.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, дата регистрации 31.07.2017, номер регистрации                      47:07:0404005:141-47/012/2017-91 (92).

Согласно уведомлениям конкурсного управляющего от 28.06.2019, требования ФИО2 и ФИО1 в размере 1 922 613 руб. включены в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о трансформации денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов Общества, в имущественное – о передаче указанного жилого помещения, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие у Общества незавершенного строительством объекта и отсутствие у конкурсного управляющего возможности внести изменения в реестр требований кредиторов, а у Общества – фактической возможности передать заявителям объект долевого строительства, в связи с его передачей Фонду. Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах.

Определением от 14.01.2020 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО «Гранд-Строй» на земельный участок, предназначенный для строительства 2-й очереди ЖК «Елки Вилладж», и обязательств перед участниками строительства.

Определением от 18.02.2020 было удовлетворено ходатайство о передаче Фонду следующего имущества ООО «Гранд-Строй»:

- земельного участка, предназначенного для строительства 2-й очереди ЖК «Елки Вилладж» (земельный участок общей площадью 18 357 кв. м с кадастровым номером № 47:07:0404005:141, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Скотное II) со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе с объектами незавершенного строительства) в собственность;

- функций застройщика в отношении объекта незавершенного строительства – многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:141;

- прав на имеющуюся у ООО «Гранд-Строй» проектную, рабочую, исполнительную и иную документацию в отношении многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:141 (со всеми изменениями).

- обязательств ООО «Гранд-Строй» перед участниками строительства домов второй очереди, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А56-166390/2018.

Между Фондом и конкурсным управляющим 06.03.2020 подписан договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, согласно которому Фонду переданы все имущество, права и обязательства ООО «Гранд-Строй» перед участниками строительства домов второй очереди, требования которых включены в реестр требований участников строительства, указанные в определении от 18.02.2020.

В приложении к данному договору конкурсным управляющим переданы Фонду имущественные обязательства участников строительства ООО «Гранд-Строй».

Управлением Росреестра по Ленинградской области 30.03.2020 зарегистрировано право собственности Фонда, регистрационный номер 47:07:0404005:141-47/012/2020-703

При этом суд первой инстанции счел, что сведения по договору долевого участия в отношении спорного жилого помещения Фонду не передавались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 06.12.2021 без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает указанные выводы об отсутствии у заявителей права на трансформацию требования преждевременными по следующим основаниям. 

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику-застройщику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Удовлетворение требований участников строительства может быть произведено в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, в связи с чем суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилых помещения в денежное.

Согласно объяснениям заявителей, квартира ими приобреталась для личного пользования, а их волеизъявление было направлено, прежде всего, на получение квартиры в натуре, а не на получение денежных средств.

В материалах дела отсутствуют сведения о выражении заявителями своей воли на трансформацию их требования в денежное и включение требования именно в состав денежного реестра требований кредиторов Общества, а именно: соответствующее заявление кредиторов, уведомление о расторжении договора и/или согласие на включение требования в состав реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что полномочия, предоставленные конкурсному управляющему пунктами 3 и 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в сочетании со статьей 201.7 указанного Закона, на рассмотрение требований участников строительства, внесудебную проверку их требований и самостоятельное включение в реестр требований участников строительства или в реестр требований кредиторов должника не должны использоваться конкурсным управляющим во вред участникам строительства, с учетом их более слабого положения и отсутствия профессиональных знаний в области банкротства.

Именно конкурсным управляющим принято решение об учете требований ФИО2 и ФИО1 в составе денежного реестра требований кредиторов Общества, а не в составе реестра требований о передаче жилых помещений, притом, что конкурсный управляющий был осведомлен о полной выплате дольщиками паевого взноса и отсутствии соглашения о расторжении ДДУ.

Заявители в любом случае не должны нести ответственность и неблагоприятные последствия в связи с неверной квалификацией конкурсным управляющим их требования.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1, не учли указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств расторжения ими договора ДДУ.

Более того, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что даже отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) не влечет безусловную утрату им права претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку вместо обязанности застройщика передать объект недвижимости покупателю, у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку кредитор имеет залоговый приоритет в отношении объекта строительства, конкурсный управляющий, исходя из анализа конкретного банкротного дела (структуры реестра и состояния конкурсной массы), может прийти к выводу о том, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору. 

При этом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, передача имущества должника-застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику, либо Фонду (как в рассматриваемом случае), не является препятствием для удовлетворения заявления дольщиков, поскольку, в  соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве, вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства.

В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении ДДУ в натуре.

При этом сама по себе замена денежного требования участника строительства на требование об исполнении условий указанного договора в натуре, в случае наличия реальной возможности такого исполнения застройщиком или новым застройщиком, либо Фондом (возможности создании объекта, например, квартиры, и отсутствия на него правопритязаний иных лиц), не может нарушать права и законные новых правообладателей (в данном случае Фонда), поскольку данная замена (волеизъявление кредитора) направлена на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны - гражданина.

В данном случае спорные правоотношения, возникшие вследсатвие банкротства застройщика, должны регулироваться специальными нормами материального права о порядке расчетов с участниками долевого строительства в рамках дела о банкротстве, приоритетно от общих положений о прекращении обязательств вследствие прекращения договора, тем более, что такой вывод не противоречит положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые носят диспозитивный характер.

Лишение данного участника строительства в рассматриваемом случае возможности изменения содержания требования к застройщику при появлении возможности удовлетворения его требований в натуре, в том числе Фондом, противоречит цели и смыслу приведенных выше специальных положений о банкротстве застройщика.

Кроме того, пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность погашения денежных требований участников строительства посредством предоставления жилого помещения, машино-места или нежилого помещения в качестве отступного. Аналогичный правовой подход о возможности удовлетворения денежного требования участника строительства путем передачи ему объекта недвижимости, соответствующего по техническим характеристикам объекту, предусмотренному ДДУ, сформулирован Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2) по делу № А65-24332/2017, что не было учтено судами. 

Учитывая, что процедура банкротства застройщиков направлена на защиту, в первую очередь, прав граждан, вложивших свои средства в приобретение недвижимости, которая будет построена в будущем, в исключительных случаях, принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве, суд может санкционировать погашение денежного требования участника строительства за счет жилого помещения, по своим техническим параметрам соответствующим тому, на которое он претендовал до расторжения договора.

Подобное разрешение ситуации в том числе ведет к минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника (на организацию и проведение торгов, текущих расходов), из которого формируется конкурсная масса, а также предотвращает неоправданное затягивание процедуры банкротства.

В то же время возможность передачи жилого помещения участнику строительства, имеющему денежные требования, может иметь место только при соблюдении установленных статьей 201.11 Закона о банкротстве условий (в числе которых отсутствие возражений со стороны собрания участников строительства), а также при наличии свободного от притязаний иных лиц помещения и доказательств полной оплаты его стоимости.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, в силу чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе установить правовые основания учета требования дольщиков в составе реестра требований кредиторов, обстоятельства трансформации их требований в денежные, наличие у Фонда возможности удовлетворения требования дольщиков в натуре и/или замены объекта долевого строительства на иное жилое помещение, по своим техническим параметрам соответствующим тому, на которое претендовали дольщики. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-166390/2018/тр.185 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова