ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4994/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А76-27362/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,  судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-27362/2023

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») 30.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, АО «УВК») о взыскании 56 961 руб. 47 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-27362/2023 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «УВК» (далее – апеллянт, податель жалобы) просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «УВК» указывает, что  причинно-следственная связь между произведенным ремонтом вагона и взыскиваемой денежной суммой, отсутствует. По мнению ответчика, в пути следования поезда произошла остановка для устранения технической неисправности, которая устранена членами локомотивной бригады, исполнявшими свои трудовые функции. 

В подтверждение своей позиции ответчик поясняет следующее.

Возмещение истцу затрат, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагона, должно осуществляться владельцем неисправного вагона, то есть субъектом предпринимательской деятельности, имеющим грузовые вагоны на праве собственности или ином законном праве и/или участвующим на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов.

При этом апеллянт отмечает,  что заявленные истцом требования основаны на условиях договора, заключенного с лицом, участвующим в осуществлении перевозочного процесса с использованием вагонов. Ответчик стороной по данному договору не является. Таким образом, истец имеет право требовать возмещения своих расходов (при условии их несения) от лица, с которым у него заключен договор на осуществление перевозочного процесса с использованием вагонов, как стороны данного договора, а не от ответчика, для которого указанный договор каких-либо обязанностей не создает.

Также, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылался на оставленный без оценки довод общества о предъявлении истцом к оплате излишне начисленных сумм.

Истец предъявляет к взысканию так называемые убытки за простой 40 поездов в, течение 35 час. 54 мин. В то же время в протоколе совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО1 ФИО2 от 03.04.2023г. указано о задержке 15 грузовых поездов на 17 час.48 мин.

        ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 25.03.2023 на перегоне Шушково - Берендеево Северной ж.д. допущена задержка грузового поезда № 2645 (0400- 780-2300) по показанию КТСМ-02 ТР-2 1-я ось левая сторона уровень 70 у 35-го вагона с головы состава № 56094709.

При осмотре вагона локомотивной бригадой выявлен технологический нагрев роликовой буксы колесной пары № 0029-210865-12. Состав отправлен на станцию Балакирево со скоростью 40 км/ч для осмотра.

По прибытию на станцию Балакирево при повторном осмотре вагона № 56094709 вагонным мастером выявлен технологический нагрев. Далее состав отправлен с установленной скоростью до станции ФИО3 в сопровождении работника вагонного хозяйства.

По прибытию на станцию ФИО3 вагон № 56094709 отцеплен в текущий отцепочный ремонт. 

В системе КАСАНТ ОАО «РЖД» сформирован отказ технических средств № 12757729.

Вагон № 56094709 построен 12.12.2007 заводом АО «Барнаульский ВРЗ» (условное клеймо 68), деповской ремонт произведен 27.11.2022 в АО «УВК» (условное клеймо 1305) Южно – Уральская ж.д.

Колесная пара № 0029-210865-12, средний и текущий ремонт производились 11.2022 в АО «УВК» (условное клеймо 1305) Южно – Уральская ж.д., поверхность катания без дефектов.

Для организации расследования из Орехово - Зуево была направлена телеграмма от 27.03.2023 № 180, от представителей АО «УВК» уведомление об участии или не участии в расследовании в адрес эксплуатационного вагонного депо Орехово - Зуево не поступало.

При демонтаже буксового узла колесной пары № 0029-210865-12 в вагонном ремонтном предприятии ООО «НацТорПроект» установлено: забоины на лабиринте корпуса буксы с образованием металлических включений в смазке.

На основании проведенного расследования был составлен акт – рекламация формы ВУ-41 № 292 от 31.03.2023 о том, что работниками АО «УВК» (условное клеймо 1305) Южно – Уральской ж.д. допущены нарушения пунктов 25.2.1, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта буксового узла, что привело к отказу технического средства.

В результате данного отказа технического средства произошла задержка поездов (акт служебного расследования и справка о задержанных поездах прилагаются), в результате чего ОАО «РЖД» понесло убытки, выразившиеся в сверхнормативном расходе топливно-энергетических ресурсов и оплате труда локомотивных бригад, в общем размере 56 961 руб. 47 коп. в течение всего периода простоя поездов и исключением их из плановой эксплуатационной работы истца, произошедшего по вине ответчика.

        В связи с задержкой данных поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 56 961 руб. 47 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

         Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта причинения истцу убытков в размере 56 961 руб. 47 коп., вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

          Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

                   Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

            Как изложено ранее, 25.03.2023 на перегоне Шушково - Берендеево Северной ж.д. допущена задержка грузового поезда № 2645 (0400- 780-2300) по показанию КТСМ-02 ТР-2 1-я ось левая сторона уровень 70 у 35-го вагона с головы состава № 56094709. 

                  В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

         Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010  № 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

         Для организации расследования из Орехово - Зуево была направлена телеграмма от 27.03.2023 № 180, от представителей АО «УВК» уведомление об участии или не участии в расследовании в адрес эксплуатационного вагонного депо Орехово - Зуево не поступало.

        Из акта-рекламации от 31.03.2023 № 292 усматривается, что работниками АО «УВК» (условное клеймо 1305) Южно – Уральской ж.д. допущены нарушения пунктов 25.2.1, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта буксового узла, что привело к отказу технического средства.

         В ходе вышеуказанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов, в результате которой ОАО «РЖД» понесло убытки в виде сверхнормативных расходов топливно-энергетических ресурсов и оплаты труда локомотивных бригад.              Согласно представленной калькуляции общая сумма убытков истца составила 56 961 руб. 47 коп. 

         Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

          По результатам расследования отказа технического средства составлен акт-рекламация ВУ-41, в соответствии с которым АО «УВК» признано ответственным предприятием за указанный в исковом заявлении отказ технических средств, а именно в течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, которые привели к отказу технического средства и, как следствие, задержке поездов

         Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

         В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

        В соответствии с пунктом 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

        Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ, в подтверждение чего выдана справка о задержанных поездах.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по некачественному ремонту вагона находятся в причинно – следственной связи с нарушением графика движения поездов, что является основанием для взыскания убытков.

Расходы на дополнительную оплату труда локомотивных бригад, включенные в расчет исковых требований ОАО «РЖД» обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

          По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

         Согласно должностным инструкциям машинисту локомотива, помощнику машиниста локомотива, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 №1296 «О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО «РЖД» (Вместе с Типовыми должностными инструкциями), работникам локомотивных бригад запрещено во время работы покидать локомотив. Помощник машиниста обязан не покидать кабину управления электровоза при следовании на запрещающий сигнал светофора, по станции и во всех других случаях, определенных нормативными документами. 

        Во время вынужденной остановки поезда в пути следования локомотивная бригада обязана контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи. 

        Таким образом, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

  Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

  Акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

  С учетом изложенного, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

        Учитывая, что судом установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате задержки поезда истца, в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, подтвержден материалами, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отклонить доводы жалобы о том, что убытки, предъявленные ОАО «РЖД» есть ни что иное как расходы истца на выполнение его прямых обязанностей.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии оценки доводов о предъявлении истцом к оплате излишне начисленных сумм, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования как содержания обжалуемого судебного акта, так и положений статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности суда по дословному воспроизведению всех доводов участвующего в деле лица, а также их обособленной оценки.

Следует отметить, что ни на суд первой инстанции, ни на апелляционный суд нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возложена обязанность воспроизводить дословно все доводы сторон спора в судебном акте, а также все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон. Судами делаются выводы по существенным для разрешения спора обстоятельствам, при этом презюмируется, что суды знакомы с материалами дела и исследовали такие материалы до вынесения решения, необходимость в перечислении всех доказательств по делу и перечислением всех доводов сторон, при условии анализа таких доводов по существу, отсутствует.

Доводы жалобы о предъявлении истцом к оплате излишне начисленных сумм основаны на несогласии с произведенным ОАО «РЖД» расчетом суммы убытков и подлежат отклонению, поскольку контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.       

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-27362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

                                          Е.В. Ширяева 

 

Судьи:                                                                        

 

                                 О.Е. Бабина

 

                                          М.В. Лукьянова