ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56207/2025

Дело № А40-202111/25

г. Москва

26 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2025 года по делу №А40-202111/25, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский Контейнер» (ИНН: 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский контейнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 709 671,60 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 06.10.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.10.2025 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русский Контейнер» (клиент) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на организацию расчетов № 1/24-20-жд от 27.03.2024.

Истец ссылается на то, что по Договору на организацию расчетов между Клиентом и Перевозчиком не урегулированы разногласия в расчетах за перевозку грузов в контейнерах и сборов за охрану в контейнерах, отправленных в составе контейнерного поезда по маршруту станция Мыс ФИО1 – станция Тольятти в составе контейнерного поезда с индексом 9808-312-6373 на общую сумму 709 671,60 руб. по транспортным накладным, указанным в иске.

В соответствии с актом общей формы от 22.06.2024 № 1/8278 в пути следования по станции Могоча от контейнерного поезда отцеплен вагон № 58409392 с погруженными на него контейнерами DFSU3141773, SEKU1096063, TGHU0943613, по причине обнаружения технической неисправности (код отцепки 150 - грение буксы по внешним признакам).

Перевозчик списал с лицевого счета истца указанную выше сумму, являющуюся начислением провозной платы и сборов за охрану и сопровождение грузов без применения тарифной отметки «Контейнерный поезд».

Полагая, что сумма с его лицевого счета списана ответчиком необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оснований для списания с ЕЛС истца добора провозной платы не имелось, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в силу пункта 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утв. приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405, у перевозчика имелось основание для снятия отметки «контейнерный поезд 05» в связи с отцепкой от состава поезда одного вагона по причине обнаружения неисправности данного вагона, не зависящей от перевозчика, не обоснован, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик принял для перевозки железнодорожным транспортом груз в контейнерах, погруженных на 50 физических вагонов, сформированных в контейнерный поезд длиной 70 условных вагонов.

После отцепки вагона № 58409392 контейнерный поезд проследовал далее по маршруту и прибыл на станцию назначения без изменения номера и индекса поезда, допустимой длины в пределах установленной для контейнерных поездов.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются предоставленными в дело натурными листами контейнерного поезда.

Отцепка вагонов не повлекла какого-либо нарушения требований и обязательных условий, установленных перевозчиком к контейнерному поезду.

Кроме того, согласно пункту 2 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р, при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины, соответственно, в рассматриваемом случае отцепка одного вагона не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условий заключенных на станции отправления договоров перевозки груза в части оплаты провозной платы, а также сбора за охрану.

Таким образом, условная длина контейнерного поезда после отцепки вагона соответствовала необходимой, и оснований считать контейнерный поезд расформированным и осуществлять добор провозных платежей, не имелось.

Вопреки позиции ответчика, отцепка от контейнерного поезда одного вагона по причине обнаружения неисправности данного вагона не подпадает под приведенное определение «расформирования» поезда.

Законодательством предусмотрено, что тариф за перевозку одиночных контейнеров превышает тариф за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда. Тарифы на перевозку грузов установлены Прейскурантом № 10-01.

Прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда. Ответчик не вправе произвольно изменять установленный размер платы в свою пользу.

Порядок пересчета провозных платежей при перевозке грузов, следующих далее по маршруту, в случае, когда от состава контейнерного поезда отцепляются в пути следования вагоны по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, Прейскурантом 10-01 не установлен, то есть у ответчика отсутствуют основания для неприменения понижающих коэффициентов к провозной плате за перевозку грузов в контейнерах, следующих далее по маршруту на вагонах в составе контейнерного поезда.

Изменений в оказании услуги по сопровождению контейнеров с грузом (дополнительной услуги, оказываемой ФГП ВО ЖДТ России на основании самостоятельного договора, заключенного с истцом), следующих в составе контейнерных поездов, в связи с отцепкой вагонов, не произошло, следовательно, списание ОАО «РЖД» добора сбора за охрану также необоснованно.

Ссылки ответчика на письмо Директора Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Минтранса России от 24.09.2024 г. N Д4-1485-ПТ также не правомерны. Полномочия Министерства транспорта Российской Федерации определяются в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации". В соответствии с указанным Положением Министерство транспорта Российской Федерации не наделено полномочиями по разъяснению норм законодательства Российской Федерации. В письме от 24.09.2024 г. N Д4-1485-ПТ также указано, что настоящее письмо не является официальным разъяснением положений действующего законодательства Российской Федерации и не может служить правовым основанием для совершения юридически значимых действий.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2025 года по делу № А40-202111/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00