﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13283/2019-ГК

г. Пермь

17 июня 2020 года

Дело № А60-5548/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Поповой О.С.,

при участии в судебном заседании 03.06.2020:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус», - Чугунов Д.В., по доверенности от 10.03.2020,

от  Администрации городского округа Верхняя Пышма, - Черемных Е.В., по доверенности от 27.12.2019,

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма,-  Черемных Е.В., по доверенности от 27.12.2019,

от иных лиц – представители не явились,

в судебном заседании 03.06.2020  объявлен перерыв до 09.06.2020 до 09 час 45 мин., после перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2020 года о взыскании неустойки по делу № А60-5548/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» (ИНН 6606037384, ОГРН 1116606001423) 

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма 

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, о возложении обязанности заключить договор,

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» (ИНН 6606037384, ОГРН 1116606001423) 

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о признании права собственности отсутствующим, 

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Торгово-строительный холдинг «Глобус»:  признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (Комитет) в предоставлении в собственность обществу земельного участка, выраженного в письме от  17.01.2019 № 56, на Комитет возложена обязанность направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001; в удовлетворении требований Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании отсутствующим права собственности на единый недвижимый комплекс - сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 м/мест  с кадастровым номером 66:36:01001:2184, состоящий из:  контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером  66:36:0101001:1739, общей площадью 107,4  кв. м,  открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 м/мест с кадастровым номером  66:36:0101001:1740 общей площадью 8 297,7 кв. м отказано.

Общество «Торгово-строительный холдинг «Глобус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А60-5548/2019 в твердой денежной сумме в размере 50 000 руб., взыскиваемой и начисляемой периодически, каждую неделю с даты вынесения определения об удовлетворении  заявления, с установлением прогрессивной шкалы: за первую неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 50 000 руб.; за вторую неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 100 000 руб.; за третью неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 150 000 руб.; за четвертую неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 200 000 руб. и так каждую последующую неделю по дату фактического исполнения указанного судебного акта.

Определением от 19.03.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2020 (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с Комитета за счет средств казны Муниципального образования городской округ Верхняя Пышма  в пользу общества «Торгово-строительный холдинг «Глобус» за ожидание исполнения судебного акта по делу № А60-5548/2019 взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начисляемые за период с момента вступления в законную силу определения по день фактического исполнения решения суда.

Администрация городского округа Верхняя Пышма с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований отказать.

ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус»  в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.  

В судебном заседании 03.06.2020 был объявлен перерыв до 09.06.2020 до 09 час 45 мин. (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по настоящему делу вступило в законную силу 23.10.2019, не исполнено; доказательств совершения действий, связанных с подготовкой, направлением обществу «Торгово-строительный холдинг «Глобус» проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:86, не представлено, каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта не приведено.

Удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), из отсутствия доказательств исполнения судебного акта, а также доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию всех мер по обеспечению исполнения решения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание характер деятельности заинтересованных лиц, финансирование их деятельности из средств местного бюджета, заинтересованность заявителя в исполнении судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, признал, что с учетом сложившейся ситуации, цели побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) будет способствовать присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически - в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, за период, определенный самим заявителем - с момента вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения решения суда; в результате такого присуждения исполнение судебного акта для заинтересованных лиц должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение, поскольку, во-первых, исполнение судебного акта полностью зависит от их воли, во-вторых, деятельность названных органов финансируется из средств муниципального бюджета, который является планируемым и, следовательно, возможность непредусмотренного изъятия из бюджета муниципального образования средств является достаточным для побуждения к исполнению решения суда.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что Комитетом и Администрацией были поданы кассационные жалобы на решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу, 28.02.2020 Администрацией также было заявлено о приостановлении исполнения судебных актов до принятия решения арбитражным судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, вопрос по ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов не разрешен, так как настоящее дело не направлено в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кроме того, на данный момент не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание на результат рассмотрения арбитражным судом дела № А60-46018/2019, на связь указанного дела с настоящим делом, в связи с чем, как полагает заявитель апелляционной жалобы, говорить о незаконности действий Комитета нельзя.

Этот довод апелляционной жалобы оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений, предусмотренных ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, взыскание обществом «Торгово-строительный холдинг «Глобус» неустойки является попыткой заработать денежные средства за счет бюджета городского округа Верхняя Пышма; доказательств того, что взыскиваемая неустойка является адекватной нарушению прав истца в материалах дела нет, также не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку заявленное требование соответствует положению, предусмотренному ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции, определившего размер неустойки, надлежаще мотивирован.

Указание в апелляционной жалобе на то, что орган местного самоуправления в спорной ситуации пытается защитить права городского округа возможными способами; обществом «Торгово-строительный холдинг «Глобус» была представлена проектная документация на объект, которая в Администрацию не сдавалась, а потому эксперт сделал выводы исходя из документации, которую представил истец и которая имеет серьезные расхождения с документацией Администрации (данное обстоятельство, как указано в апелляционной жалобе, установлено при рассмотрении дела № А60-46018/2019), само по себе с учетом верно установленных судом первой инстанции действительно имеющих правовое значение обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы также не влечет.

В связи с тем, что, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, денежные средства за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу взысканы с Комитета, иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020  о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А60-5548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Дюкин