Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143552/23-19-1116

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорная С. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МГЦ-ИСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 914 680 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 13 156 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ,

 при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МГЦ-ИСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 914 680 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 13 156 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Согласно отзыву, представленному в материалы дела, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 14.08.2023 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, услуги по окраске порошковой краской металлоизделий производились ответчиком на основании выставляемых счет-договоров:

- от 07.09.2021 г. №С35994 на сумму 207 008 руб.;

- от 27.09.2021 г. №С36102 на сумму 154 199 руб.;

- от 03.11.2021 г. №С36240 на сумму 173 890 руб.;

- от 14.12.2021 г. №С36397 на сумму 112 983 руб.02 коп.

Работы осуществлялись ответчиком по полной предоплате. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 9 счет-договоров, гарантия на порошковую краску – 3 года, на газодинамическое напыление цинка – 5 лет (при отсутствии механических повреждений).

Работы ответчиком выполнены в срок, согласованный сторонами. На стадии приемке претензии по объемы и качеству выполненных работ у истца отсутствовали.

Между тем, на изделиях, окрашенных порошковой краской, проявились дефекты в виде растрескивания покрытия.

Указанные дефекты выявлены на всех металлоконструкциях, окрашенных по счет-договорам, выставленным ответчиком.

Ответчиком дефекты устранены в соответствии с счет-договорами № С37073 от 09.06.2022 г. на сумму 153 800 руб., № С37439 от 27.10.2022 г. на сумму 112 800 руб.

Указанные работы истцом также оплачены в полном объеме в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с условиями счет-договоров, ответчик взял на себя гарантийные обязательства по устранению возможных недостатков аэродинамического напыления в течении 5 лет.

В течение гарантийного срока, повторно проявились дефекты покраски.

В ходе переговоров стороны не пришли к урегулированию спора, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №227/Б от 19.06.2023 г. с требованием возвратить денежные средства в размере 914 680 руб. 02 коп.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно отзыву представленному ответчиком в материалы дела, последний наличие дефектов не оспаривает, однако указывает, что дефекты вызваны изначально низким качеством металлоконструкций. Кроме того ответчиком указано на готовность устранения недостатков.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 914 680 руб. 02 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд принимает во внимание тот факт, что в рамках настоящего дела, истцом фактически заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных ответчику за выполненные работы.

При этом в соответствии со ст. 723 ГК РФ, такой вид обязательства не предусмотрен. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом выбран способ защиты, не предусмотренный действующим гражданским законодательством по требованиям, связанным с устранением недостатков выполненных работ. 

Что касается требования о взыскании процентов, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 702, 721, 722, 723, 724 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная