АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-18405/2020

город Кемерово

21 октября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 14 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдизельсервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»,            г. Железногорск-Илимский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 409 958 руб. 46 коп. задолженности, 236 089 руб. 85 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО1, доверенность №200420 от 20.04.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдизельсервис» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 5 409 958 руб. 46 коп. задолженности, 236 089 руб. 85 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора №19092 от 12.03.2018, что также явилось основанием для начисления неустойки. 

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направил отзыв, в котором указал на необоснованность начисления истцом неустойки в период с 06.04.2020, а также просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; уменьшить  размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца со ссылкой на затруднительное финансовое положение.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений, поступивших в суд 29.09.2020.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 12.03.2018 заключен договор №19092, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному и текущему ремонту двигателя внутреннего сгорания фирмы Cummins моделей КТА-50С, КТА-38С для автосамосвалов БелАЗ-75145, 75131, 75135 (далее по тексту – «ДВС Cummins»), согласно техническому заданию (приложение №1).

Согласно пункту 1.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2018 общая стоимость работ определяется общей суммой всех выполненных работ в рамках договора согласно актам выполненных работ. 

На основании пункта 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2018 оплата работ производится заказчиком согласно счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ либо с момента, когда акт выполненных работ считается подписанным заказчиком в соответствии с условиями договора. 

В рамках договора  ответчик выполнил работы на сумму 8 409 958 руб. 46 коп., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ №162 от 16.10.2019.

С учётом частичной оплаты платежным поручением №502 от 19.11.2019 в размере 3 000 000 руб., сумма долга составила 5 409 958 руб. 46 коп.

Неисполнение обязательств по оплате в обусловленные договором сроки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском заявлением, после направления соответствующей претензии.

После подачи иска в суд ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №674 от 20.08.2020, №803 от 27.08.2020, в связи с чем, истом заявлен отказ от исковых требований в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требований в части взыскания с ответчика 5 409 958 руб. 46 коп. долга является процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2018 предусмотрено, что за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение)/неисполнение обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного/неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 16.11.2019 по 27.08.2020 составил 236 089 руб. 85 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик не согласился с начислением неустойки в период с 06.04.2020, ссылаясь на распоряжение Правительства Иркутской области от 03.04.2020 №30-рэп, и распространением на него моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, а также просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности начисления истцом неустойки в период с 06.04.2020, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Также указанным Постановлением определено Федеральной налоговой службе:

а) размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанный перечень);

изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в указанный перечень;

перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни);

б) направлять оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения, предусмотренные абзацами вторым - пятым подпункта "а" настоящего пункта, в течение одного рабочего дня со дня размещения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Добыча железных руд открытым способом» ОКВЭД 07.10.2, который не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральной налоговой службы о внесении ответчика  в перечень пострадавших отраслей российской экономики, а также лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует. Как следствие, доводы ответчика о распространении мер поддержки в виде моратория на банкротство, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, в отношении него  ввиду включения в перечень системообразующих предприятий  Иркутской области, не обоснованы. Основания, препятствующие начислению истцом неустойки за заявленный им период, судом из имеющихся материалов дела не установлены.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи  333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 8.3 договора,  расчет неустойки  производится в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, что соответствует размеру законной неустойки – процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом,  судом не установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием к снижению размера его ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, исковые требования о  взыскании неустойки суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку отказ от иска в части требований обусловлен добровольным удовлетворением требований истца уже после обращения с настоящим иском в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера государственной пошлины со ссылкой на затруднительное финансовое положение, отсутствие денежных средств на счетах общества, статус общества в качестве градостроительного, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. 

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда. 

Арбитражный суд исходит из того, что каждое лицо  должно  уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах  основывается на признании  всеобщности и равенства налогообложения, при этом уменьшение размера государственной пошлины  является правом суда.

По убеждению арбитражного суда, уменьшение размера государственной пошлины должно быть предоставлено в исключительных случаях при наличии обстоятельств, когда финансовое положение  плательщика  не только  не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, лишая его возможности совершения процессуальных действий, но имеются достаточные основания полагать, что  уплата соответствующего налога приведет к  полной неплатёжеспособности ответчика.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено. 

Кроме того, по смыслу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 АПК РФ становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины истцу по данному основанию.

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей перечислению ответчиком в бюджет, в связи с увеличением истцом размера требований, суд также не усматривает.

Руководствуясь  пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 5 409 958 руб. 46 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдизельсервис» 236 089 руб. 85 коп. неустойки, а также 51061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета 169 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова