ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-637/2024

г. Вологда

30 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. иФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Нэванда» ФИО3 по доверенности от 11.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 марта 2025 года по делу № А05П-637/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нэванда»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, город Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, улица им. В.И. Ленина, дом 27В; далее – департамент) о признании незаконными решений об отказе в принятии и возвращении заявлений на внесение изменений и (или) дополнений в лицензию на право пользования участком недр местного значения от 26.11.2001НРМ 00572 ТЭ, изложенных в письмах от 07.08.2024 № 4837 и от 16.09.2024№ 5579, а также возложении обязанности принять и рассмотреть заявление общества о продлении срока действий лицензии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 марта 2025 года признано незаконным решение департамента (доведенное до общества письмом от 16.09.2024№ 5579) об отказе в принятии и возвращении заявления на внесение изменений и (или) дополнений в лицензию на право пользования участком недр местного значения НРМ 00572 ТЭ от 26.11.2001, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления от 11.09.2024 на внесение изменений и (или) дополнений в лицензию на право пользования участком недр местного значения от 26.11.2001 НРМ 00572 ТЭ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с департамента в пользу общества взыскано 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Департамент с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о признания незаконным решения об отказе в принятии и возвращении заявления на внесение изменений и (или) дополнений в лицензию на право пользование участком недр местного значения от 26.11.2001                    НРМ 00572 ТЭ, изложенного в письме от 16.09.2024 № 5579. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом принято решение, не приводящее к восстановлению нарушенных прав и интересов общества и продлению срока действия лицензии.

Представитель департамента в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель общества в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано департаментом в части удовлетворения заявленных требований и лицами, участвующими в деле не заявлено иных возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав объяснения представителей департамента и общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, 26.11.2001 обществу выдана лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых (пески строительные) на участке недр Сазоновское, расположенном в Заполярном районе Ненецкого автономного округа; срок окончания пользования участком недр – 25.11.2024.

Общество 15.07.2024 обратилось в департамент с заявлением о внесении изменения и (или) дополнений в лицензию на право пользования участком недр местного значения в части продления срока действия лицензии. 

Департамент письмом от 07.08.2024 № 4837 возвратил обществу названную заявку на внесение изменений в лицензию, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени пользователя недр – юридического лица (копии решения о назначении или об избрании, либо копии приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени пользователя недр без доверенности), а также отсутствие оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления. В том же письме указано, что заявка может быть направлена повторно после устранения замечаний.

Общество 12.09.2024 вновь подало в департамент заявление от 11.09.2024 на внесение изменений и (или) дополнений в лицензию на право пользования участком недр местного значения в части продления срока действия лицензии. К заявлению приложено в том числе платежное поручение от 29.08.2024 № 231 об оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Письмом от 16.09.2024 № 5579 департамент возвратил обществу названную заявку, сославшись на нарушение установленного срока подачи заявки – 3 месяца до даты истечения срока действия лицензии.

Не согласившись с решениями департамента, изложенными в письмах от 07.08.2024 № 4837 и от 16.09.2024 № 5579, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции признал незаконным решение департамента, изложенное в письме от 16.09.2024 № 5579, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего. 

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Согласно статье 12 Закона № 2395-1 условия пользования участком недр, предусмотренные лицензией на пользование недрами, сохраняют свою силу в течение определенных данной лицензией сроков либо в течение срока пользования участком недр. Изменение этих условий допускается в случаях и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12.1 настоящего Закона..

В соответствии с частью первой статьи 20 Закона № 2395-1 право пользования недрами прекращается по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр.

В силу статьи 10 Закона № 2395-1 срок пользования участком недр в случаях, указанных в пунктах 1 - 3 и 6 части второй настоящей статьи, продлевается по инициативе пользователя недр при необходимости завершения им геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, при условии отсутствия нарушений условий лицензии на пользование недрами данным пользователем недр. Заявка на внесение изменений в лицензию на пользование недрами в случае продления срока пользования участком недр подается не позднее чем за три месяца до его истечения.

Пунктом 2 части пятой статьи 12.1 Закона № 2395-1 в качестве одного из оснований внесения изменений в лицензию на пользование недрами также предусмотрена необходимость завершения пользователем недр геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых при условии отсутствия нарушений условий лицензии на пользование недрами данным пользователем недр.

В силу пункта 2 части 6 той же статьи Закона № 2395-1 внесение изменений в лицензии на пользование участком недр местного значения осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Внесение изменений в лицензию на пользование недрами по названному основанию осуществляется по инициативе пользователя недр либо органов, указанных в части шестой настоящей статьи (часть 8 статьи 12.1 Закона                       № 2395-1).

Порядок внесения изменений в лицензии на пользование недрами в отношении лицензий на пользование участками недр местного значения устанавливается уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации (часть 17 статьи 12.1 Закона № 2395-1).

Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 26.07.2022 № 211-п утвержден Порядок внесения изменений в лицензии на пользование участками недр местного значения (далее – Порядок),                   пунктами 10 – 15 которого установлены требования к заявке пользователя недр о внесении изменений в лицензию.

Согласно пункту 16 Порядка в соответствии со статьей 10 Закона                             № 2395-1 в случае продления срока пользования участком недр заявка подается не позднее чем за 3 месяца до его истечения.

В силу пункта 21.1 Порядка департамент, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты регистрации заявки, проверяет содержание представленной заявки на предмет соответствия требованиям, предусмотренным пунктом 10 настоящего Порядка, а также наличие в составе заявки документов и сведений, предусмотренных пунктами 11 и 13 настоящего Порядка (абзац первый).

В случае представления заявки, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктом 10 настоящего Порядка, и (или) отсутствия в составе заявки документов и сведений, предусмотренных пунктами 11 и 13 настоящего Порядка, и (или) подачи заявки с нарушением срока, предусмотренного пунктом 16 настоящего Порядка, поступившая заявка не подлежит рассмотрению и возвращается заявителю с указанием причин возврата, в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта (абзац второй).

Поскольку  первоначально поданная обществом заявка от 15.07.2024 не содержала реквизиты платежного поручения, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины, отражение которых в заявке предусмотрено подпунктом 6 пункта 10 Порядка, а также в нарушение подпункта 3 пункта 11 Порядка обществом к указанному заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени пользователя недр – юридического лица, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований общества в части оспаривания изложенного в письме от 07.08.2024 № 4837 решения департамента о возврате заявки общества.

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован, оснований для иной оценки требований заявителя в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем при оценке решения, изложенного в письме от 16.09.2024, суд первой инстанции учел нарушение департаментом срока возврата заявки общества от 15.07.2024.

Как указано выше, пунктом 21.1 Порядка срок проверки департаментом содержание представленной заявки на предмет соответствия требованиям, предусмотренным пунктом 10 настоящего Порядка, а также наличие в составе заявки документов и сведений, предусмотренных пунктами 11 и 13 Порядка, установлен продолжительностью не более 5 рабочих дней с даты регистрации заявки, в течение которого в случае подачи заявки, не соответствующей названным требованиям, поступившая заявка возвращается заявителю.

Вместе с тем департамент при проверке зарегистрированного 15.07.2024 заявления общества от 15.07.2024 возвратил данную заявку 07.08.2024, нарушив установленный пунктом 21.1 Порядка срок на 12 рабочих дней (с 23.07.2024 по 07.08.2024).

При этом срок нарушения обществом при подаче заявления от 11.09.2024 срока обращения с заявкой на продление периода действия лицензии составляет с 26.08.2024 по 11.09.2024 13 рабочих дней.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо принято во внимание, что периоды нарушения установленных сроков, допущенных заявителем (при повторной подаче заявки) и департаментом (при рассмотрении и возврате первоначально поданной заявки общества) сопоставимы, в связи с чем заслуживают внимания доводы общества о том, что соблюдению срока подачи повторной заявки препятствовало нарушение департаментом срока возврата первоначальной заявки.

При этом департаментом какое-либо обоснование нарушения срока возвращения заявки от 15.07.2024 не приведено, в то время как общество со своей стороны в обоснование потребовавшегося срока на повторное обращение в департамент с заявкой о продлении срока действия лицензии указало на отсутствие у представителя, которому возвращена заявка от 15.07.2024 полномочий по совершению операций по счету общества, смену руководителя общества и необходимость в связи с этим переоформления электронной цифровой подписи общества, смены в кредитной организации лица, подписывающего платежные документы.

Вместе с тем принимая во внимание отсутствие со стороны департамента возврата заявки от 15.07.2024 в течение установленного пятидневного срока со дня ее регистрации общество до 07.08.2024 фактически имело основания добросовестно заблуждаться и полагать о признании департаментом заявки от 15.07.2024 соответствующей требованиям к содержанию и составу прилагаемых к заявке документов.

Апелляционный суд считает необходимым в данном конкретном случае также учитывать, что при обращении в департамент 15.07.2024 обществом срок на подачу заявки о внесении изменений в лицензию в части продления срока ее действия не нарушен. Таким образом, в установленный статьей 10 Закона                 № 2395-1 срок департаменту было достоверно известно об инициативе пользователя недр в отношении продления срока действия лицензии.

При этом определенный пунктом 22 Порядка срок рассмотрения заявки (30 рабочих дней с даты ее регистрации) позволял департаменту рассмотреть заявку общества от 11.09.2024 до истечения срока действия лицензии.

В связи с изложенным, несмотря на тот факт, что нарушение срока проверки заявления общества о внесении изменений в лицензию от 15.07.2024 не послужило основанием для признания незаконным решения департамента о возвращении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно счел, что данное обстоятельство повлияло на своевременность повторного обращения общества с заявлением о внесении изменений в лицензию от 11.09.2024.

При этом в буквальном содержании письма департамента от 16.09.2024 № 5579 видно, что нарушение срока подачи заявки являлось единственным основанием для возвращения заявления от 11.09.2024.

Поскольку заявка от 11.09.2024 по существу департаментом не рассматривалась, суд первой инстанции правомерно не принял доводы департамента о неоднократном нарушении обществом в период действия лицензии природоохранного законодательства Российской Федерации и законодательство о недрах.

Настоящее дело рассматривалось по правилам главы 24 АПК РФ, в соответствии с которыми судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт; доводы наделенного публичными полномочиями органа на стадии судебного контроля оспариваемого ненормативного акта, содержащие обоснование его правомерности, не могут восполнять отсутствие проведения соответствующих административных процедур (в данном случае рассмотрение заявки по существу), которые фактически по обращению от 11.09.2024 не проведены.

Право суда давать правовую квалификацию спорных отношений не предполагает восполнение (дополнение) оснований принятия оспариваемого ненормативного акта, фактически основанием его принятия не служивших.

Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, поскольку это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. На основании статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе возложить на него обязанность повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При изложенных конкретных обстоятельствах настоящего дела суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания незаконным изложенного в письме от 16.09.2024 № 5579 решения департамента об отказе в принятии и возвращении заявления общества от 11.09.2024.

Исходя из положений статьи 10 Конституции Российской Федерации и с учетом обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования суд первой инстанции выбрал надлежащий способ защиты прав и законных интересов заявителя, возложив на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 11.09.2024.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое решение в части избранного судом способа устранения нарушения прав заявителя не противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. Оснований считать избранный судом первой инстанции способ ненадлежащим, не направленным на восстановление прав взыскателя, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка департаментом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 марта 2025 года по делу № А05П-637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

ФИО1