ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81017/20-131-819

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" 

о взыскании 5 044 320 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2020г. № 47/20

от ответчика: Мацкевич В.М. по доверенности от 15.06.2020г. №ЕЦГ/139

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП"о взыскании 5 044 320 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой по договору №АО-ДД/СО-58/15 от 30.04.2015г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам представленного через канцелярию суда отзыва на иск, просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №АО-ДД/СО-58/15 от 30.04.2015г., который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг:

по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита в вагонах Исполнителя.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Ответчику в августе-сентябре 2018 года подвижной состав для перевозки грузов со станций Российских железных дорог.

Услуги по предоставлению подвижного состава в указанный период приняты Ответчиком без возражений, что подтверждается (универсальными передаточными документами) подписанными и переданными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», услуга, оказанная Исполнителем принята без разногласий.

Однако, Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п.4.2.9 Договора (в редакции дополнительных соглашений №14 от 09.01.2018 и №10 от 01.10.2017), относительно соблюдения нормативного времени нахождения хоппер-цементовозов и хоппер-зерновозов на станциях погрузки не более:2 (Двух) суток, а на станциях выгрузки не более 3 (Трех) суток.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагона со станции погрузки/выгрузки.

Простой Вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения №14 от 09.01.2018), стороны установили штраф за сверхнормативное пользование хоппер-цементовозов и хоппер-зерновозов на станциях погрузки/выгрузки в размере 930 руб. в сутки за один вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

Размер штрафа, установленный Договором, не превышает стоимости использования вагона в сутки по условиям Договора.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, можно продемонстрировать путем сравнения дохода истца от использования вагона в перевозочном процессе и суммы платы за простой вагонов. 

Подтверждением тому служит расчет платы за предоставленные вагоны в соответствии с согласованными сторонами ставками:

За перевозку вагонов Ответчик в рамках Договора оперирования оплачивает Истцу за 1 сутки использования вагона, приблизительно ставку (изменяющуюся в зависимости от вида груза и расстояния, на которое он перевозится) в размере 8 894,40 руб. в сутки. 

Сумма штрафа, как указано выше, составляет 930,00 руб. в сутки.

Исходя из приведенного размера ставки, очевидно, что неустойку нельзя считать несоразмерной, сумма штрафа не покрывает потери истца, которые учитывая общее количество дней сверхнормативного простоя вагонов согласно расчета, составляет сумму в размере – 238 921 373,00 рублей. (рассчитано по формуле: ставка – 8 894,40 * количество дней простоя 5 424 = 48 243 225,60 рублей).

Более того, сумма штрафа за непроизводительный простой вагонов согласована сторонами договора (и не может противоречить ст. 421 ГК РФ). 

Согласно условий пункта 4.2.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения №14 от 09.01.2018) в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» или иных информационных источниках, имеющихся у Исполнителя;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При не предоставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Общее количество сверхнормативного времени простоя вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки в указанный период 2018 года составило 5 424 суток.

Таким образом, сумма штрафа за допущенный Ответчиком сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки в августе – сентябре 2018 года составляет 5 044 320 руб.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка, Истец обратился к Ответчику со следующей претензией №АО-ИД/Ю-647/19 от 05.08.2019 – что подтверждается квитанцией об отправлении и доставке №9519377545 от 08.08.2019. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая сверхнормативное использование вагонов незначительный срок, считает заявленную истцом сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 550  000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (адрес: 107045, 

<

...>, СТР.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.08.2002) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) штраф в размере  4 550 000 руб.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 222 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова