Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1536/2020

г. Рязань

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:616389412493, г. Ростов-на-Дону)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; г. Рязань)

о взыскании переплаты за поставленную продукцию в размере 3642 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.,

 и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312623423300013 ИНН: 

<

***>; г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310619511300031 ИНН:616389412493, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании штрафа по договору №1/1309 от 13 сентября 2019 года в сумме 55100 руб.,

в судебном заседании 17.09.2020 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2020 (участвовала до перерыва);

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании переплаты за поставленную продукцию в размере 9500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением суда от 06.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить: подлинник квитанции о направлении претензии в адрес ответчика; ответчику: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.05.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения искового заявления, считая заявленные требования необоснованными. Ответчик полагает, что согласно заключенному между сторонами договору, за нарушение сроков и порядка оплаты он вправе начислить пени в размере 0,1%  от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты, размер которой составил 3642 руб. 70 коп.; кроме того, ответчик доводит до сведения суда, что 25.12.2019 им был осуществлен возврат части денежных средств в размере 5857 руб. 20 коп. по платежному поручению №12512 от 25.12.2019г. Ответчик вместе с отзывом на исковое заявление приобщил к материалам дела ответ на претензию, в котором содержится расчет задолженности по пени.

Ответчик, в предварительном судебном заседании заявил, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск.

Согласно встречному иску истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа по договору №1/1309 от 13 сентября 2019 года в сумме 55100 руб., в связи с тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушен пункт 9.1 вышеназванного договора, в соответствии с которым покупателю запрещается поставка продукции на экспорт без письменного разрешения поставщика, тогда как индивидуальным предпринимателем ФИО2 была произведена поставка продукции в г. Иловайск, Донецкая область, Украина (ДНР) в адрес ГП "Донецкая железная дорога".

Определением суда от 15.07.2020 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ответчик (по встречному иску) в предварительном судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера штрафа.

Судом указанное заявление принято к рассмотрению.

10.09.2020 от истца (по первоначальному иску) поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 3642 рубля 70 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Судом уточнение исковых требований принято.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие истца (по первоначальному иску), извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании поддерживали позиции по спору, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор №1/1309 от 13.09.2019 (л.д. 11-14), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию, согласно условиям настоящего договора и спецификации.

Согласно пункту 1.2. договора наименование продукции, ассортимент, общее количество, качество, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами и оформляются спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.1. договора приемка продукции по количеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. №П-6.

Цена поставляемой продукции определяется сторонами в спецификации, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Цена на продукцию, оплаченную покупателем на условиях 100% предоплаты, изменению не подлежит. Покупатель осуществляет 100% предоплату за поставляемую продукцию на основании выставленного поставщиком счета в течение срока его действия. Иные порядок и сроки оплаты стороны могут предусмотреть в спецификации или в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

По смыслу пункта 4.3.3 договора в случае осуществления покупателем предоплаты в сумме более оговоренной сторонами, поставщик поставляет только то количество продукции, которое было согласованно ранее, с зачетом суммы, превышающей стоимость поставки, в счет будущих поставок продукции, без начисления процентов за пользование этой суммой, либо возвращает покупателю излишне перечисленную сумму после предъявления им соответствующего требования.

Оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019. В случае, если ни одна из сторон за 10 рабочих дней не известит другую сторону о прекращении действия договора, он автоматически продлевается еще на один календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 8.1, 8.2 договора).

13.09.2020 сторонами подписана спецификация №1 к договору поставки №1/1309 от 13.09.2019 (л.д. 15), согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: шпала деревянная новая пропитанная каменноугольной смолой скобированная (160х230х2750) 300 штук, в общей сумме 285000 руб., НДС не предусмотрен.

Пункт 4 спецификации №1 говорит о том, что оплата продукции осуществляется:

- предоплата 70% в течение 3 дней с момента выставления счета, оставшиеся 30% в течение 3 рабочих дней с момента получения покупателем от поставщика уведомления о готовности продукции.

30.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к спецификации №1 к договору поставки №1/1309 от 13.09.2019 (л.д. 16), согласно которому стороны уменьшают общую стоимость товара до 275500 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предоплату за поставленный товар в следующем порядке: 

- 07.10.2019 в сумме 150000 руб., согласно платежному поручению №906 от 07.10.2019 (л.д. 19);

- 11.10.2019 в сумме 80000 руб., согласно платежному поручению №922 от 11.10.2019 (л.д. 20);

- 28.10.2019 в сумме 55000 руб., согласно платежному поручению №971 от 28.10.2019 (л.д. 21).

Общая сумма оплаты произведенной истцом составила 285000 руб., что подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 22).

Согласно товарной накладной №16 от 16.10.2019 (л.д.17) ответчик поставил товар истцу на общую сумму 275500 руб.

Таким образом, истец переплатил денежные средства за товар в размере 9500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 03.02.2020 направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2020 №б/н с требованием произвести возврат предварительной оплаты произведенной по договору поставки №1/1309 от 13.09.2020 в размере 9500 руб.

Ответчик в ответе на судебную претензию Исх. №1/010320 от 01.03.2020 пояснил истцу, что возврат денежных средств в адрес истца в размере 5857 руб. 20 коп. был произведен по платежному поручению №12512 от 25.12.2020, кроме того, учитывая нарушение срока предварительной оплаты ответчиком были начислены пени, в размере 3642 руб. 70 коп., в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области о взыскании переплаты за поставленную продукцию в размере 3642 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела, истец (по встречному иску) заявил требование о взыскании штрафа по договору №1/1309 от 13 сентября 2019 года в сумме 55100 руб., поскольку согласно пункту 9.1 договора поставки №1/1309 от 13.09.2020, заключенного между истцом и ответчиком, в целях защиты от применения антидемпинговых мер к поставщику, покупателю запрещается поставлять продукцию, приобретенную на условиях настоящего договора, на экспорт без письменного разрешения поставщика. В случае поставки покупателем продукции на экспорт, без письменного согласия поставщика, вся ответственность за возможные претензии со стороны третьих лиц ложится на покупателя, кроме того, последний обязуется уплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости продукции, поставленной на экспорт, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2, была произведена поставка продукции в г. Иловайск, Донецкая область, Украина (ДНР) в адрес ГП "Донецкая железная дорога, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза №1 от 29.10.2019 (л.д. 81), доверенностью №12 от 30.10.2019 (л.д. 82), договором на погрузочно-разгрузочные работы №16 от 05.03.2019 (л.д. 84), спецификацией к договору от 05.03.2019 (л.д. 85), актом приема продукции по качеству и количеству №1 от 07.11.2019 (л.д. 86), платежным поручением №9 от 03.12.2019 на сумму 10000 руб. (л.д. 87). 

Ссылаясь на нарушение ИП ФИО2 пункта 9.1 вышеназванного договора, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров  и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №1/1309 от 13.09.2019 подписанного сторонами, который по своей правовой природе, является договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора  купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с условиями договора в адрес поставщика были перечислены денежные средства в сумме 285000 руб., в качестве предварительной оплаты за продукцию (шпала деревянная новая пропитанная каменноугольной смолой скобированная (160х230х2750)), что подтверждается платежными поручениями №906 от 07.10.2019 на сумму 150000 руб., №922 от 11.10.2019 на сумму 80000 руб., №971 от 28.10.2019 на сумму 55000 руб. (л.д. 19-21). 

Согласно заключенному между истцом и ответчиком дополнительному соглашению к спецификации №1 к договору поставки №1/1309 от 13.09.2019 (л.д. 16), стороны уменьшили общую стоимость товара до 275500 руб.

Таким образом, у истца возникла переплата денежных средств в размере 9500 руб. В свою очередь ответчик возвратил денежные средства в размере 5857 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №12512 от 25.12.2019 (л.д.58).

Оставшиеся денежные средства в размере 3642 руб. 70 коп. ответчиком не возвращены, наличие переплаты по договору поставки №1/1309 от 13.09.2020 им не признается. 

Довод ответчика о том, что истцом оплата произведена с нарушением срока, следовательно ответчиком начислена неустойка в размере 3642 руб. 70 коп. и указанные денежные средства подлежат взаимозачету, не принимается судом, поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанный довод не признается судом, поскольку учитывая отсутствие в материалах дела уведомления о зачете встречных требований о взыскании неустойки, у ответчика нет правовых оснований ссылаться на произведенный зачет.

В связи с отсутствием возврата денежных средств в сумме 3642 руб. 70 коп., суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает необходимым частично удовлетворить указанные требования, при этом суд исходит из следующего.

Сторонами при заключении договора поставки предусмотрен пункт 9.1, согласно которому в целях защиты от применения антидемпинговых мер к поставщику, покупателю запрещается поставлять продукцию, приобретенную на условиях настоящего договора, на экспорт без письменного разрешения поставщика. В случае поставки покупателем продукции на экспорт, без письменного согласия поставщика, вся ответственность за возможные претензии со стороны третьих лиц ложится на покупателя, кроме того, последний обязуется уплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости продукции, поставленной на экспорт, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование встречных исковых требований истец (по встречному иску) ссылается на вышеназванный пункт договора и просит взыскать с ответчика (по первоначальному иску) штраф в сумме 55100 руб. за экспорт продукции без письменного разрешения.

10.09.2020 от ответчика (по встречному иску) поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором индивидуальный предприниматель ФИО2 возражает относительно удовлетворения встречных требований, поскольку в момент передачи товара к покупателю перешло право собственности на этот товар. Учитывая статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2, полагает, что условие пункта 9.1 договора не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ограничивает права ответчика (по встречному иску) на свободное распоряжение приобретенным в собственность товаром, в связи с чем, является ничтожным.

Судом указанный довод не принимается, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный между сторонами договор поставки продукции от №1/1309 от 13.09.2019 свидетельствует о договоренности указанных лиц провести поставку (с одной стороны) и приемку (с другой стороны) определенной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Также указанное лицо вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд делает вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 имел право экспортировать полученный и оплаченный товар по своему усмотрению, однако в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки, в случае поставки покупателем продукции на экспорт, без письменного согласия поставщика, вся ответственность за возможные претензии со стороны третьих лиц ложится на покупателя, кроме того, последний обязуется уплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости продукции, поставленной на экспорт, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком (по встречному иску) не оспаривается факт поставки товара на экспорт.

Таким образом, в условиях пункта 9.1 договора поставки отсутствуют противоречия закону.

Ответчик (по встречному иску) в судебном заседании заявил, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении штрафа.

Истец (по встречному иску) возражал относительно удовлетворения заявления, поскольку полагал, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие обоснованность снижения предусмотренной договором штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Сторонами в пункте 9.1 договора предусмотрено, что в целях защиты от применения антидемпинговых мер к поставщику, покупателю запрещается поставлять продукцию, приобретенную на условиях настоящего договора, на экспорт без письменного разрешения поставщика. Следовательно, при наличии такого письменного согласия поставка на экспорт возможна. Наличие либо отсутствие указанного условия договора не причиняет истцу (по первоначальному иску) убытки.

Таким образом, доказательств причинения истцу (по встречному иску) убытков суду не представлено.

Ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым снизить размер штрафа по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Иные доводы и возражения по настоящему делу судом рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. 

Из материалов дела следует, что юридические услуги индивидуальному предпринимателю ФИО2 (клиент) оказывались адвокатом РОКА "Южный региональный правозащитный центр" ФИО4 (исполнитель) на основании соглашения №4 от 24.01.2019 на оказание юридических услуг (л.д. 23-25), согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультирование и обеспечить представительство клиента в Арбитражном суде Рязанской области по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 9500 руб. (переплата по договору №1/1309 от 13.09.2019. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2 соглашения в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования;

- оказать клиенту содействие по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- проводить изучение и анализ судебной практики, относящейся к рассмотрению исковых требований, аналогичных поручению клиента, предусмотренному п.1 договора;

- по требованию клиента предоставлять последнему справочную документацию правового характера, относящуюся к предмету поручения;

- обеспечить участие исполнителя в качестве представителя клиента в суде;

- совершать в интересах клиента необходимые процессуальные действия; представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять возражения на объяснения иных участников процесса, знакомиться с материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 соглашения стоимость услуг по договору определяется в размере 5000 руб.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются клиентом отдельно (пункт 7 соглашения).

Согласно пункту 12 соглашения настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил оказанные юридические услуги ФИО4, что подтверждается платежным поручением №1239 от 03.02.2020 г. на сумму 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Индивидуального предпринимателя ФИО2 представляла ФИО4 (на основании доверенности от 20.01.2020), которая принимала участие в предварительном судебном заседании 11.08.2020 г. и судебном заседании в суде первой инстанции 17.09.2020,  изучала документы; осуществляла подготовку к ведению дела; составляла и подавала исковое заявление в суд, подавала дополнительные документы в суд, составляла и подавала заявление об уточнении искового требования, заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление о проведении онлайн-заседания, посредством системы "Мой Арбитр", правовую позицию по делу.

Таким образом, факт оказания услуг ФИО4 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт оказания юридических услуг ФИО4

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и проанализировав представленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, фактически выполненный объем работы представителем истца, учитывая характер и степень сложности спора,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы обоснованны и разумны и подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 руб. 

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312623423300013, ИНН: 

<

***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310619511300031, ИНН:616389412493, г. Ростов-на-Дону) денежные средства в сумме 3642 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310619511300031, ИНН:616389412493, г. Ростов-на-Дону) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312623423300013, ИНН: 

<

***>; г. Рязань) штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2204 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310619511300031, ИНН:616389412493, г. Ростов-на-Дону) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312623423300013, ИНН: 

<

***>; г. Рязань) денежные средства в сумме 6357 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312623423300013, ИНН: 

<

***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310619511300031, ИНН:616389412493, г. Ростов-на-Дону) судебные расходы в сумме 4796 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева