ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8821/2023

г. Киров

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2024 по делу № А31-8821/2023

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы, 

в рамках дела по заявлению ФИО1 (25.07.1979 г. р, место рождения: с. Фёдоровское Нерехтского р-на Костромской обл., адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». 

ФИО1 обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы неликвидное движимое транспортное средство ВАЗ 111730, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (ФИО3). По мнению должника, реализация вышеуказанного транспортного средства коммерчески нецелесообразна, поскольку повлечет расходование денежных средств из конкурсной массы и затягивание процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение с указанием на исключение из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, легкового автомобиля ВАЗ 111730, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (ФИО3).

По мнению заявителя жалобы, спорное транспортное средство неликвидно для реализации. Транспортное средство нуждается в замене многих дорогостоящих деталей, большинство деталей – это замена ходовой автомобиля, в результате чего он не пригоден к использованию и эксплуатации. Спорный автомобиль имеет множественные коррозийные дефекты кузова (ржавчина по всему кузову в нижней части), иные недостатки, подлежащие ремонту. Рыночная стоимость автомобиля без учета необходимых затрат на ремонт составляет 137 500,00 руб. Стоимость транспортного средства с учетом ремонта составляет 40 389,00 руб. Если рассчитывать реализацию транспортного средства по цене металлолома, то такая реализация также невыгодна. Доказательства ликвидности этого транспортного средства отсутствуют, доход от реализации указанного имущества не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, доказательства возможности реализации транспортного средства, оценочной стоимостью в 40 389,00 рублей с получением денежных средств (реальной выручки) в конкурсную массу, не представлены. Учитывая техническое состояние транспортного средства, увеличивается вероятность крайне низкого спроса на данный автомобиль либо его полное отсутствие. Возражения в части исключения имущества (транспортного средства) из конкурсной массы не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно отчету ООО «РОСТоценка Валерия» №1414/01/24 от 30.01.2024 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 137 500,00 руб. В свою очередь стоимость необходимых ремонтных работ составляет 97 111,00 руб. Стоимость транспортного средства с учетом ремонта составляет 40 389,00 руб.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве следует, что финансовым управляющим должника 25.04.2024 проведена оценка имущества должника (транспортного средства), согласно решению об оценке имущества гражданина стоимость транспортного средства составляет 298 500 рублей.

Таким образом, стоимость имущества, которое заявлено должником к исключению из конкурсной массы, даже с учетом необходимого ремонта превышает пороговое значение в десять тысяч рублей, закрепленное в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что подтверждается, в том числе вышеназванным отчетом и заказом-нарядом ИП ФИО4, представленными самим должником.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судебная коллегия отмечает, что транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей. Из приведенных выше разъяснений усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. Однако при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Доказательств того, что спорное транспортное средство необходимо должнику в связи с его инвалидностью, а также в целях обеспечения лиц, находящихся на его иждивении, в материалы дела не представлено. При этом нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник может получать твердый доход исключительно за счет работы с использованием спорного автомобиля.

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность реализации имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. без проведения открытых торгов, путем заключения прямого договора купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не менее, чем начальная цена, установленная финансовым управляющим.

Следовательно, расчет примерных затрат на необходимые публикации и оплату торговой площадки, представленный должником, отклоняется судебной коллегией, поскольку проведение открытых торгов по реализации спорного автомобиля в данном случае не обязательно.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником не доказан тот факт, что расходы по реализации спорного автомобиля превысят размер денежных средств, полученных от его реализации.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства, нарушит права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в случае исключения автомобиля из конкурсной массы кредиторы даже частично не смогут получить удовлетворение своих требований.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2024 по делу № А31-8821/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина