/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5892/2017

23 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В., 

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Остек-ЭТК»: 

Ереминой Н.И. (доверенность от 10.01.2017),

Юдина А.А. (доверенность от 09.01.2017),

от акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник»: Шестаковой И.Г. (доверенность от 08.07.2016),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

Балабиной Н.В. (доверенность от 28.08.2017 № МТ-09/9157)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Виндэк»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017,

принятое судьей Требинской И.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-5892/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Виндэк» 

(ИНН: 7726551240, ОГРН: 1067757986493) 

к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (ИНН: 5259075468, ОГРН: 1085259003664) и обществу с ограниченной ответственностью «Остек-ЭТК» (ИНН: 7731481052, ОГРН: 5147746189058) 

о признании недействительными результатов аукциона, контракта и 

о применении последствий недействительности сделки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в лице 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Виндэк» (далее – ООО «ТЦ «Виндэк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (далее – АО «ЦНИИ «Буревестник»), обществу с ограниченной ответственностью «Остек-ЭТК» (далее – ООО «Остэк-ЭТК») о признании недействительными результатов проведенного АО ЦНИИ «Буревестник» электронного аукциона № 0432100001716000004 и контракта № 0432100001716000004-0346413-03, заключенного по результатам электронного аукциона АО «ЦНИИ «Буревестник» и ООО «Остек-ЭТК», и о применении последствий недействительности сделки путем проведения электронного аукциона на первоначальных условиях заказчика с учетом устранения допущенных нарушений, установленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Суд решением от 05.06.2017 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «ТЦ «Виндэк» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). По мнению ООО «ТЦ «Виндэк», законом не предусмотрено нотариальное заверение документов. Подробно доводы ООО «ТЦ «Виндэк» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Остэк-ЭТК» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «ТЦ «Виндэк», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель АО «ЦНИИ «Буревестник» не согласился с доводами заявителя жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявителя жалобы.

ООО «ТЦ «Виндэк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Дополнение к кассационной жалобе подлежит возврату заявителю, поскольку ООО «ТЦ «Виндэк» в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «ЦНИИ «Буревестник» (заказчик) 14.12.2016 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку производственного оборудования (номер извещения 0432100001716000004), и документацию об электронном аукционе.

Комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 23.01.2017 № 0432100001716000004-1 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок поступило три заявки, которым оператор электронной площадки присвоил порядковые номера с 1 по 3 соответственно.

Комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе и приняла решение допустить к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших заявки под порядковыми номерами 2 и 3.

Результаты рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе зафиксированы в протоколе заседания комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме от 30.01.2017 № 0432100001716000004-3. В соответствии с пунктом 6 протокола заявка ООО «ТЦ «Виндэк» (порядковый номер 2) признана несоответствующей требованиям, установленным документации об аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а именно в виду непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ: ООО «ТЦ «Виндек» в пакете документов представило устав, утвержденный протоколом от 05.05.2010 № 2, без отметки регистрирующего органа, в связи с чем не представляется возможным рассмотреть данный документ как действующий. Представленные участником протокол заседания участников  от 10.10.2015 № 8 о назначении генерального директора и протокол заседания участников  от 09.01.2017 № 10 об одобрении крупной сделки не соответствуют требованиям подпункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ТЦ «Виндэк» не согласилось с решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе по подведению итогов аукциона в электронной форме от 30.01.2017                          № 0432100001716000004-3, и обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, статьей 449 ГК РФ, частью 1 статьи 59, частью 1 статьи 63, пунктом 2 части 1 статьи 64, частью 1, пунктами 2 и 4 части 5 статьи 66, частями 1 и 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, абзацем 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки ООО                       «ТЦ «Виндэк» и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.

В пункте 4 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, частью 5 статьи 66 Федерального закона, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2014) принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Суды установили и из материалов дела следует, что сделка, объявленная на спорном электронном аукционе, для ООО «ТЦ «Виндэк» является крупной. В подтверждение одобрения крупной сделки ООО «ТЦ «Виндэк» представило протокол общего собрания участников от 09.01.2017, согласно которому в общем собрании приняли участие два участника, которым принадлежит 100 процентов голосов. Собрание приняло решение одобрить совершение сделки, которая является для ООО «ТЦ «Виндэк» крупной, в случае признания общества победителем по результатам электронного аукциона на право заключения договора поставки оборудования и выполнения работ, услуг, оказываемых АО ЦНИИ «Буревестник» с максимальной ценой контракта 272 634 050 рублей. Протокол общего собрания, подписанный участниками ООО «ТЦ «Виндэк» Хардиковым Н.С. и Корольковым Д.С., нотариально не удостоверен. Решение общего собрания ООО «ТЦ «Виндэк» о каком-либо ином способе подтверждения решения, как предусмотрено в статье 67.1 ГК РФ, к заявке не приложено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсная комиссия заказчика обоснованно отклонила вторую часть заявки ООО «ТЦ «Виндэк» на основании  пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, со ссылкой на несоответствие заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении непредставления информации (отсутствие решения об одобрении крупной сделки, оформленной согласно требованиям подпункта пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ), поскольку ООО «ТЦ «Виндэк» не представило для участия в торгах документ, из которого организатор торгов мог бы сделать вывод об отсутствии необходимости установленного законом общего порядка нотариального удостоверения решения общего собрания.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений Федерального закона № 44-ФЗ, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО «ТЦ «Виндэк» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на ООО «ТЦ «Виндэк». Излишне уплаченная по платежному поручению от 31.08.2017 № 1152 государственная пошлина в сумме                    3000 рублей подлежит возврату ООО «ТЦ «Виндэк» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А43-5892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Виндэк» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Виндэк» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.08.2017 № 1152.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.           

 

          Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков