Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь

«26» декабря 2019 года                                                  Дело № А50-29862/2019 

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2019 года. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Продукт Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308593303100052, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.12.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.10.2019, паспорт;

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Продукт Синтез» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 254424 руб. 40 коп., неустойки в сумме 154000 руб. (с учетом изменения размера иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 05.12.2019).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. Заявленные требования обоснованы следующим: между истцом и ответчиком были заключен договор поставки, в рамках которого истцом был поставлен, а ответчиком принят товар; обязательства по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнены, имеется задолженность.

Представитель ответчика требования не признает, указывает на отсутствие задолженности по договору, доводы изложены в письменном отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил:    

01.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 16/15 (т. 1 л.д. 12-14), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ) марки СПБТ ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для технических нужд», а покупатель (ответчик) обязуется принимать поставленный СУГ и оплачивать его в соответствии сусловиями договора (п. 1.1. договора). 

Объем подлежащего поставке СУГ согласовывается сторонами в заявках покупателя. На основании полученной заявки поставщик осуществляет отгрузку соответствующего объема СУГ покупателю. Покупатель должен представить надлежащим образом оформленную доверенность на получении СУГ. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке СУГ, а также момент перехода права собственности на СУГ к покупателю считается дата передачи СУГ покупателю, что оформляется накладной сразу же после отгрузки СУГ, после чего риск гибели и случайной порчи СУГ переходит на покупателя. Поставка СУГ производится силами покупателя с базы хранения по адресу: Пермский край, г. Верещагино (место отгрузки). Отгрузка СУГ осуществляется поставщиком при условии 100 % предоплаты в день, указанный в заявке, поданной покупателем в порядке, установленном п.п. 2.2, 2.3. договора, при условии отсутствия задолженности за СУГ на расчетный счет поставщика, если стороны не придут к соглашению об иных условиях оплаты. Поставка СУГ оформляется универсальным передаточным документом, подписываемыми уполномоченными представителями сторон в месте отгрузки СУГ (п.п. 2.1., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8. договора).

Цена СУГ, согласно п. 3.1. договора, определяется поставщиком самостоятельно и может быть изменена в одностороннем порядке в любое время. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон может быть установлен иной порядок оплаты СУГ (п. 3.2. договора).

Исполнение обязательств по оплате СУГ (далее - товар) обеспечено неустойкой: пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае если стороны придут к соглашению об оплате товара после осуществления поставки, при просрочке такой оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на осуществление в период с 28.03.2019 по 01.07.2019 в адрес ответчика поставки товара на общую сумму 531100 руб. 61 коп., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие задолженности в сумме 334608 руб. 24 коп. и права на взыскание неустойки за период с 28.03.2019 по 20.09.2019.

В   ходе  рассмотрения  дела  истец  уточнил  заявленные  требования, в том числе с учетом частичного погашения ответчиком долга за товар на  сумму 80 183 руб. 84 коп., просит взыскать с ответчика задолженность за товар в сумме 254 424 руб. 40 коп. и неустойку за период с 30.06.2018 по 05.12.2019. Неустойка начислена истцом за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по оплате товара, переданного истцом ответчику в период с июня 2018 года по июль 2019 года. 

Согласно расчету неустойки, в рамках спорного договора в период с 03.07.2018 по 01.07.2019 истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 8 988 606 руб. 25 коп.; по состоянию на 30.06.2018 у ответчика имелась задолженность в сумме 396 001 руб. 99 коп. 

Наличие задолженности по спорному договору по состоянию на 30.06.2018 в сумме 396 001 руб. 99 коп., а также поставка товара в период с 03.07.2018 по 15.10.2018 и с 23.10.2018 по 01.07.2019 в суммах, указанных в расчете неустойки, подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 (т. 1 л.д. 52), универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 66-79, 135-184), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с доводами истца о передаче   товара 18.10.2018 на сумму 254 424 руб. 40 коп., указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи указанного товара, и соответственно на отсутствие обязательств по оплате и  задолженности по договору. 

Истцом в подтверждение факта поставки ответчику товара 18.10.2018 на сумму 254 424 руб. 40 коп. представлены универсальный передаточный документ от 18.10.2018 № 6514 (т. 2 л.д. 23), накладные ГНС от 18.10.2018 (т. 2 л.д. 15-16), выкопировка из реестра отгрузок истца, выписка из книги продаж (л.д. 18-21), накладные ГНС за период с 11.10.2018 по 26.10.2018. Также истец указывает на то, что получение товара ответчиком 18.10.2018 косвенно подтверждается письмом ответчика о разрешении вопросов по расчетам за данный товар, накладной по взвешиванию груза от 18.10.2018 и выкопировкой из журнала ООО «Верещагинский бетон», фиксирующего взвешивание  (т. 2 л.д. 2-11). Как пояснил истец, ответчик в целях проверки веса отгруженного товара производил выборочное взвешивание товара, полученного от истца,   после взвешивания товара, полученного от истца 18.10.2018, у сторон возникли разногласия. 

Ответчик, возражая относительно поставки истцом товара 18.10.2018, указывает на то, что представленный в качестве доказательства передачи товара универсальный передаточный документ от 18.10.2018 со стороны ответчика не подписан; заявки ответчика на получение данного товара истцом не представлены; накладные ГНС от 18.10.2018 подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, трудовых отношений с которым ответчик не имеет; доверенность на получение материальных ценностей данным лицом не представлена; печать ответчика на накладных отсутствует, а получателя товара идентифицировать невозможно, так как в графе «пункт назначения» указано только «ИП Мальцев» без каких-либо иных реквизитов. Также ответчик указывает на то, что счетов-фактур от 18.10.2019 от истца в его адрес не поступало, что подтверждается выкопировкой из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур. То обстоятельство, что после получения товара от истца ответчик производил взвешивание товара, ответчик оспаривает.

До обращения в суд истцом во все известные адреса ответчика направлялась претензия от 02.08.2019 № 1536 (т. 1 л.д. 12-20) с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку. Указанная претензия была получена ответчиком 06.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 26) и оставлена без удовлетворения. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Договором, как было установлено выше, сторонами была предусмотрена предоплата товара в 100 % размере, вместе с тем, товар был поставлен истцом и принят ответчиком без внесения за него предварительной  платы,  доказательств  обратного  ответчиком  в  порядке  ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку срок оплаты сторонами в договоре не согласован, принятый товар должен был быть оплачен покупателем в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки указанного истцом товара, за исключением поставки товара 18.10.2018 по универсальному передаточному документу от 18.10.2018 № 6514, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Универсальный   передаточный   документ   от   18.10.2018   №   6514 на  поставку  ответчику  товара  в  количестве  6,726  кг  на  общую  сумму 254 424 руб. 40 коп. со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, факт поставки истцом и получения ответчиком указанного товара подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными ГНС от 18.10.2018. Указанные накладные подписаны со стороны покупателя (ответчика) водителем ФИО5, отгрузка осуществлена в автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Передача товара работникам грузополучателя (ответчика) не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.), что имело место в данном случае. В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные накладные, не является работником ответчика либо не имело полномочий на получение товара ответчиком не представлено. 

Напротив, представленными истцом в материалы дела накладными ГНС от 11.10.2018, 15.10.2018, 26.10.2018, оформленными сторонами аналогичным образом (т. 2 л.д. 12-14, 17), в совокупности с универсальными передаточными документами от 11.102018 № 6035, от 15.10.2018 № 6513, от 26.10.2018 № 6516 (т. 1 л.д. 142-143, 145) подтверждено, что предшествующие поставки товара 11 и 15 октября 2018 года, а также последующая поставка товара 26 октября того же года  истцом ответчику осуществлялись путем отгрузки товара в тот же автомобиль, груз получало то же лицо со стороны ответчика - водитель ФИО5 При этом спора в отношении поставки данного товара у сторон не имеется, товар принят и оплачен ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, заявление о фальсификации истцом доказательств не сделано.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара 18.10.2019 на сумму 254424 руб. 40 коп.

Накладная   по взвешиванию груза от 18.10.2018 и выкопировка из журнала, фиксирующего взвешивание, представленные истцом, судом во внимание не приняты, так как факт взвешивания товара, принятого у истца 18.10.2018,  иным лицом ответчик в судебном заседании отрицал.

Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленный ответчиком, судом во внимание также не принят, поскольку является внутренним документов ответчика и сам по себе доказательством отсутствия поставки товара не является.

Доказательств оплаты указанного товара ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном  размере.

За неисполнение денежного обязательства по оплате товара истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.4. договора поставки также начислил и   предъявил к взысканию с ответчика неустойку. 

Неустойка начислена истцом, начиная с 30.06.2018 по 05.12.2019, и согласно расчету истца составляет 216571 руб. 16 коп. Указанный размер неустойки уменьшен истцом до 154 000 руб.

Поскольку оплата поставленного в рамках договора товара в установленный договором срок ответчиком не осуществлялась, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и закону. Размер неустойки уменьшен истцом, что не нарушает прав ответчика. 

Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил, о несоразмерности неустойки не заявил. 

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать  с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308593303100052, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Продукт Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 419 592 руб. 40 коп., в том числе задолженность в сумме 254 424 руб. 40 коп., неустойку в сумме 154 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 168 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Продукт Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                          Е.И. Гуляева