Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33982/2023

20 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2" 

о взыскании 91 259 095 руб. 20 коп. 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 23.01.2023) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 30.08.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ответчик) о взыскании 88 132 667 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 19.05.2022 №1912, 3 126 427 руб. 41 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2022 по 06.04.2023, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 07.04.2023 п одень фактического исполнения обязательств. 

Истец уточнил исковые требования в части процентов по ст. 395 ГК РФ, уменьшив их до 2 941 502 руб. 88 коп. за период с 01.07.2022 по 06.04.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на фактическое невыполнение работ, указанных в одностороннем акте от 31.10.2022 №5 на сумму 51 778 175 руб. 95 коп.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 19.05.2022 №1912 на выполнение работ по сварке теплоспутников (блок 8021, строительный блок 210) на объекте строительства «Сооружение электрообессоливания и вакуумной перегонки матза», входящего в состав стройки «Комплекс ЭЛОУ-АВТ АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

В силу п. 2.1 цена договора составляет 233 677 382 руб. 40 коп.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ оплачивается подрядчику ежемесячно в срок не позднее  15 банковских дней с даты подписания без замечаний акта выполненных работ.

В соответствии с п. 1.4 договора работы должны быть начаты 19.05.2022 и завершены - 31.10.2022.

Порядок приемки работ установлен разделом 4 договора.

В силу п. 4.1 договора подрядчик обязан ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять на подпись заказчику Акт выполненных работ (по форме Приложения №4). В течение 5 рабочих дней с даты предоставления Акта и результатов НК заказчик обязан рассмотреть предоставленные документы и подписать их, либо выдать мотивированные отказ от подписания. Рассмотрение заказчиком актов выполненных работ производится после получения результатов НК ПИЛ по указанным в Акте работам.

Кроме того, п. 3.3.6 установлена обязанность подрядчика предоставлять заказчику сведения по формам  и в сроки согласно  Приложения №9 к договору.

Также п. 11.3 договора установлено, что в целях оперативного обмена документами, руководствуясь п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 2 ст. 434 ГК РФ, стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств) документы (за исключением претензионной переписки), в том числе подписанные договоры, приложения, дополнения и изменения к ним, счета, акты и иные документы во исполнение договора, переданные посредством электронной почты (при отправке документа электронное письмо должно содержать электронный образ передаваемого документа, подписанного уполномоченным представителем стороны, в виде прикрепленного графического файла формата, например, pdf), адреса которой указаны в договоре, с последующей передачей оригиналов этих документов заказной почтой или нарочным в течение 7 рабочих дней с даты отправки по электронной почте, при этом ответственность за достоверность и иные возможные злоупотребления в передаваемых документах /информации/ возлагается на сторону, использовавшую данный способ передачи документов /информации. Расхождений между копией документа и ее оригиналом не должно быть. Датой получения стороной документа (сообщения, уведомления и т.д.) в электронном виде по адресу электронной почты признается дата доставки, указанная в отчете, сформированном почтовым сервисом стороны-отправителя, или дата направления, определяемая из служебной информации сообщения.

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче работы по актам и справкам формы КС-2, КС-3 от 08.06.2022 №1, от 16.07.2022 №2, от 13.09.2022 №3, от 15.10.2022 №4, подписанным сторонами, и по одностороннему акту от 31.10.2022 №5 на общую сумму 108 242 731 руб. 48 коп. 

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания форм КС-2, КС-3 от 31.10.2022 №5, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 88 132 667 руб. 79 коп.

В дальнейшем истец направил ответчику претензию от 03.02.2023 №7 СТМ-2022 с требованием оплатить возникшую задолженность за выполненные и неоплаченные работы.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующего сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что часть работ была принята ответчиком, задолженность по оплате работ в рамках подписанных актов КС-2, КС-3 от 13.09.2022 №3 и от 15.10.2022 №4 составляет 36 354 491 руб. 84 коп. Другая часть работ, поименованных в акте КС-2, КС-3 №5 от 31.10.2022, как утверждает истец, осталась без внимания со стороны ответчика. 

В подтверждение сдачи работ истец представил письмо от 22.12.2022, направленное посредством электронной почты. 

Однако указанное письмо судом не принимается судом в качестве надлежащего доказательства сдачи работ по акту от 31.10.2022, поскольку истцом не соблюден порядок обмена документами, установленный п. 11.3 договора, предусматривающий помимо направления актов по электронной почте также направление документов в оригинале заказной почтой. Кроме того, истцом не представлены заключения неразрушаюшего контроля и документы, указанные в приложении №9 к договору (п. 3.3.6).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для выводов о надлежащей сдаче работ по акту от 31.10.2022 №5 в отсутствии подписанного акта и доказательств надлежащего уведомления ответчика о выполнении работ и готовности их результатов к сдаче, не имеется. 

Представленный истцом акт от 31.10.2022 №5, подписанный в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств надлежащего уведомления о необходимости приемки работ в порядке, предусмотренном договором, не свидетельствуют об обязанности заказчика безоговорочно оплатить указанные в нем работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу работ.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически  выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику на сумму 51 778 175 руб. 95 коп., которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие отказа от приемки выполненных работ, на что ссылается истец.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ в заявленном объеме по одностороннему акту №5 от 31.10.2022 не представлено, правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 36 354 491 руб. 84 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику 2 941 502 руб. 88 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 06.04.2023 (с учетом принятого судом уточнения).

Проверив расчет начисленных истцом процентов с учетом установленной судом суммы задолженности, равной 36 354 491 руб. 84 коп., суд пришел к выводу, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1 510 068 руб. 40 коп. за период с 01.07.2022 по 06.04.2023. 

За весь период просрочки исполнения денежного обязательства применяется действующая на момент нарушения ключевая ставка ЦБ РФ. Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Размер процентов, установленный судом, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по подписанным актам КС-2, КС-3, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 36 354 491 руб. 84 коп. задолженности, 1 510 068 руб. 40 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (41,58%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» (ИНН 

<

***>) 36 354 491 руб. 84 коп. задолженности, 1 510 068 руб. 40 коп. процентов, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 83 151 руб. расходов по госпошлине.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                              Евдошенко А.П.