ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

11АП-19732/2023

Дело № А65-26036/2023

г. Самара

25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023, по делу №А65-26036/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 403 000 руб. ущерба. 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО Сбербанк Лизинг,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 403 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023, по делу №А65-26036/2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда  муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Арбитражный суд Республики Татарстан ошибочно указывает в решении от 14.11.2023 года абз. 7 стр. 3, что материалы дела не содержат сведении об уведомлении ответчика о недостатках товара в гарантийный срок. Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку когда в процессе  эксплуатации в сентябре 2022 года у экскаватора DOOSAN DX160W выявились неисправности по причине выхода из строя гидромотора, в адрес поставщика направлено требование от 31.10.2023 года №18196/18-13 об устранении дефектов, с ссылкой на видеозапись размещенную в сети интернет (в свободном доступе), на которой отчетливо слышны посторонние звуки в работе гидромотора. К материалам дела приобщен отчет об отслеживании почтового отправления, который подтверждает, что ответчик получил требование об устранении дефектов 08.12.2023 года.

С учётом отказа ответчика устранить выявленные дефекты в ТС в добровольном порядке, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» приобретен гидромотор за счёт собственных средств, что подтверждается договоров поставки №359-1 У/2023 г. от 10.04.2023 года. Стоимость гидромотора составила 403 000 рублей 00 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе ответчик не согласен, считает, что требования истца являются необоснованными, а также отсутствуют основания для отмены решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказании услуг финансовой аренды (лизинга) № ОВ/Ф-28008-31-01-МП, подписанным между третьим лицом и истцом, 2.04.2021г. между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор   купли-продажи № ОВ/Ф-22008-27-01-С-01 от 02.04.2021г. 

По условиям договора купли-продажи от 2.04.2021г. поставщик (ответчик) обязался передать  покупателю (третьему лицу) транспортное средство - экскаватор колесный DOOSAN DX 160 на сумму 12 425 000 руб. В силу п. 1.2 договора поставки цель приобретения товара – для дальнейшей передачи в лизинг – лизингополучателю – истцу. 

Имущество передано по акту приема-передачи истцу, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.2.6. договора № ОВ/Ф-28008-27-01 от 19.04. 2021 г. лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества претензии к качеству, комплектности, срокам передачи Имущества, срокам устранения недостатков, выявленных при приемке имущества или в период его эксплуатации в течение установленного гарантийного срока, а также требования об исполнении иных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим Договором и Договором поставки, заключенным между Продавцом Имущества и Лизингодателем, в соответствии со ст. 670 ГК РФ. 

Согласно п. 1.18 договора купли-продажи гарантийный срок на экскаватор устанавливается на 3 года либо 5000 м.ч.

При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) товара Поставщик обязан в течение 20 дней с даты получения требования от Лизингополучателя:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо    возместить    Лизингополучателю    его    затраты    (фактически    понесенные Лизингополучателем по устранению дефектов (недостатков);

-либо заменить на исправный товар, в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток) в установленный срок.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации в сентябре 2022 года у экскаватора DOOSAN DX160W выявились неисправности по причине выхода из строя гидромотора, в адрес поставщика направлено требование исх. 18196/18-13 от 30.11.2022г.  об устранении дефектов, которое оставлено без удовлетворения.

29.12.2022г. истцом в одностороннем порядке составлен акт рекламации №11, из которого следует неисправности: посторонний шум в гидроматоре, механический звук. Причина неисправности: нарушений правил эксплуатации не обнаружено, производственный брак- гидроматора – разрушение агрегатов внутри гидроматора. 

С учётом отказа ответчика устранить выявленные дефекты в добровольном порядке, истец приобрел гидромотор за счёт собственных средств, что подтверждается договоров поставки №359-1У/2023г. от 10.04.2023 года. Стоимость гидромотора составила 403 000 рублей согласно УПД №2029 от 18.04.2023г.

Истец претензией от 30.11.2022г. потребовал от ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по Договору.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, с требованием о взыскании 403 000 рублей убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 454, 457, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно пришел к выводу о не доказанности факта наличия ущерба у истца, причиненного ответчиком, по договору поставки товара в силу следующего.

Согласно приложению №3 к договору поставки: в случае выявления недостатка товара в гарантийный срок, лизингополучатель обязан письменно известить об этом продавца, приложив фотографии, видео, и подробного описания недостатка (отсутствие уведомления о выявлении лизингополучателем недостатка в гарантийный срок является основанием для отказа в гарантийном ремонте товара, даже если выявленный недостаток явятся гарантийным случаем, и в таком случае устраняется за счет покупателя. Осмотр и дефектовка товара осуществляется по месту нахождения склада продавца.

Однако, доказательства письменного извещения продавца материалы дела не содержат. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 403 000 руб. ущерба с учетом изложенных обстоятельств не могло быть удовлетворено судом. 

Доводы истца в апелляционной жалобе аналогичны позиции изложенной в исковом заявлении и им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Как следует из материалов дела, согласно Приложению №3 к Договору: «В случае выявления недостатка в Товаре в гарантийный срок, Лизингополучатель обязан письменно известить об этом Продавца, приложив фотографии, видео, и подробного описания недостатка (отсутствие уведомления о выявлении Лизингополучателем недостатка в гарантийный срок является основанием для отказа в гарантийном ремонте Товара, даже если выявленный недостаток является гарантийным случаем, и в таком случае устраняется за счет Покупателя). Осмотр и дефектовка Товара осуществляется по месту нахождения склада Продавца. Стороны вправе письменно согласовать иное место проведения осмотра, дефектовки. Продавец обязан дать заключение о гарантийном случае или не гарантийном случае в течение пяти рабочих дней с даты осмотра и дефектовки Товара. Гарантийный ремонт осуществляется по месту нахождения склада Продавца. Стороны вправе письменно согласовать иное место проведения гарантийного ремонта. Продавец обязан в течение тридцати рабочих дней, с момента признания недостатка гарантийным случаем, осуществить гарантийный ремонт, при этом срок поставки запасных частей, необходимых для проведения гарантийного ремонта не входит в общий срок ремонта и не превышает десять рабочих дней. А в случае признания недостатка не гарантийным случаем, Продавец направляет Лизингополучателю уведомление об этом по электронной или факсимильной связи.

Из буквального толкования текста истца, неисправность, была, обнаружена в сентябре месяце, истец направил в адрес ответчика Требование от 30.11.2022г. № 18196/18-13 и было получено ответчиком лишь 08 декабря 2022г. (Трек номер: 80081279427541), а также претензию № 18208/111-19 от 30.11.2022г. Таким образом, истец уведомил о неисправности спустя лишь 2 месяца с момента обнаружения. 

Истцом товар не был представлен по месту нахождения склада ответчика для проведения осмотра и дефектовки. Истцом не представлены доказательства согласования иного места для проведения осмотра и дефектовки, как и не представлены доказательства письменных обращений в адрес ответчика о согласования такого места.

Отсутствуют составленные сторонами рекламационные акты, дефектные акты, фиксирующие выявленные неисправности и признанные ответчиком гарантийным случаем.

Более того, в целях подтверждения наличия неисправности, действующие законодательство, позволяет истцу, составить рекламационный, дефектный акт в одностороннем порядке. И как следствие копия такого акта должна быть направлена в адрес Поставщика с целью ознакомления, что в материалах дела также отсутствует.

Указанная в исковом заявлении неисправность не подтверждена документально, в том числе в отсутствии проведения истцом экспертных исследований.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина продавца, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны продавца и возникшими у покупателя убытками.

Истцом не представлены доказательства достаточно и достоверно подтверждающие уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору, в том числе не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023, по делу №А65-26036/2023, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                  С.Ш. Романенко