1283/2022-566024(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40070/2022

07 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 03.10.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30927/2022) ООО "Балтикагрузавто" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.08.2022 по делу № А56-40070/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое  

по иску ООО "РостДорСтрой" к ООО "Балтикагрузавто" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой», адрес: 165650,  Архангельская область, г. Коряжма, пр. имени М.В.Ломоносова, дом 16, пом. 14,  ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Балтикагрузавто», адрес: 196143, 

<

...>, лит. Б, офис 2, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о  взыскании 5 544 084 руб. задолженности за оказанные услуги.  

Решением суда от 04.08.2022 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим  образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с  

чем, был лишен возможности представить свою позицию по делу. Кроме того,  податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание  то обстоятельство, что истец имеет задолженность перед ответчиком, в связи с чем,  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой  инстанции не было.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с марта 2021 года ООО «РостДорСтрой» оказало ООО «Балтикагрузавто»  услуги транспортными средствами.  

По окончании оказания услуг были составлены акты оказанных услуг: акт № 3  от 30.06.2021 года на сумму 3 042 420 руб., акт № 6 от 31.07.2021 года на сумму 1  244 275,20 руб., акт № 11 от 31.08.2021 года на сумму 531 072 руб., акт № 12 от  30.09.2021 года на сумму 576 000 руб., акт № 20 от 31.10.2021 года на сумму 150  316,80 руб.  

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета- фактуры № 3 от 30.06.2021, № 6 от 31.07.2021, № 10 от 31.08.2021, № 12 от  30.09.2021, № 20 от 31.10.2021.  

В адрес ООО «РостДорСтрой» с подписью ответчиком был направлен только  акт № 3 от 30.06.2021 года на сумму 3 042 420 руб.  

Вместе с тем, факт оказания услуг по актам № 6 от 31.07.2021, № 11 от  31.08.2021, № 12 от 30.09.2021, № 20 от 31.10.2021 подтверждается подписанными  ответчиком путевыми листами.  

Претензий по качеству и объему оказанных истцом услуг ответчиком заявлено  не было.  

Направленная истцом 28.12.2021 в адрес ответчика претензия с требованием  оплатить имеющуюся задолженность, с приложением актов выполненных работ и  счетов-фактур, акта сверки взаимных расчётов, оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОООРостДорСтрой» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде  применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Факт оказания истцом транспортных услуг установлен судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами, путевыми  листами и не оспаривается ответчиком.  

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 5 544 084 руб.  ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об обоснованности заявленных истцом требований.  

Довод ответчика о наличии задолженности ООО "РостДорСтрой" перед ООО  "Балтикагрузавто" не подтвержден документально.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт  наличия задолженности не может служить самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении требования об оплате оказанных и принятых ответчиком услуг.  

О зачете встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) ответчиком  не заявлено.  

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ именно на лицо, участвующее в  деле возлагается риск совершения либо несовершения процессуальных действий.  

Обжалуя решение суда, ответчик также ссылается на то, что он не был  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено этим Кодексом. Информация о принятии искового заявления  или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным  судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до  

начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из  деятельности филиала или представительства юридического лица, такое  извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства.  Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4  статьи 121 АПК РФ).  

Определение суда от 28.04.2022 о принятии искового заявления к  производству направлено ответчику по его юридическому адресу, однако не было  вручено.  

 Согласно отчету об отслеживании, корреспонденция прибыла в место  вручения 30.04.2022, через несколько часов имело место неудачная попытка  вручения.  

 Возврат определения датирован 08.05.2022 с указанием "по иным  обстоятельствам".  

 Так как определение суда от 28.04.2022 направлено по юридическому адресу  ответчика, он в силу указанных норм права считается извещенным надлежащим  образом о принятии иска по настоящему спору к производству и назначении  предварительного и основного судебных заседаний.  

 Более того, представитель ответчика присутствовал в предварительном  судебном заседании, состоявшемся 06.06.2022, что не оспаривается самим  ответчиком в апелляционной жалобе и подтверждается протоколом судебного  заседания (л.д.12).  

 Таким образом, довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном  заседании отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не  соответствующий фактическим обстоятельствам дела.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного  акта, не установлено.  

 Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении  суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.08.2022 по делу № А56-40070/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.В. Будылева  

 М.Л. Згурская