АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5030/23

г. Екатеринбург

13 сентября 2023 г.

Дело № А76-20710/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу № А76-20710/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

корпорации – ФИО1 (доверенность от 09.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (далее – общество «ЕвроСтандарт», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022 № 10), ФИО3.(доверенность от 09.01.2023 № 01).

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЕвроСтандарт» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества от 28.02.2017 № 0406/000149/2017-ДЗ, от 31.03.2017 № 0406/000198/2017-ДЗ, от 30.07.2017 № 0406/000198/2017-ДЗ-1 без установления начальной продажной цены залогового имущества (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ММЗ» (далее – общество «ММЗ»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе корпорация просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Ссылаясь на положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на то, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии прав в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете соответствующего залога, кроме того, не приняты во внимание доводы об аффилированности первоначального залогодателя и общества «ЕвроСтандарт». Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что до 20.07.2021 основания для замены ответчика с общества «ММЗ» на общество «ЕвроСтандарт» у банка отсутствовали.

Кроме того, кассатор настаивает на том, что совершенные в преддверии банкротства сделки привели к выводу залогового имущества из обеспечения по кредитным договорам, что повлекло причинение значительного вреда кредиторам банка и невозможность удовлетворения их требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу по результатам обращения взыскания и реализации залогового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕвроСтандарт» возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТорг» (правопредшественник общества «ММЗ», заемщик, общество «ИнвестТорг») заключен кредитный договор от 28.02.2017 № 406/000149/2017-КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 299 145 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2017 № 406/000149/2017-КЛ между банком (залогодержатель) и обществом «ИнвестТорг» (залогодатель) был оформлен договор залога имущества от 28.02.2017 № 406/000149/2017-ДЗ (далее – договор № 406/000149/2017-ДЗ), по условиям которого залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.1 договора № 406/000149/2017-ДЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 406/000149/2017-ДЗ залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного договора от 28.02.2017 № 406/000149/2017-КЛ, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в сумме 299 145 500 руб. в срок до 07.02.2020 и уплатить проценты в размере 17 % годовых.

Пунктом 1.5 договора № 406/000149/2017-ДЗ стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в сумме 262 645 229 руб.

В приложении № 1 к договору № 406/000149/2017-ДЗ перечислено имущество, которое является предметом залога.

Между истцом (банк) и обществом «ИнвестТорг» (заемщик) заключен кредитный договор от 31.03.2017 № 406/000198/2017-КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 87 549 915 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.03.2017 № 406/000198/2017-КЛ между банком (залогодержатель) и обществом «ИнвестТорг» (залогодатель) был оформлен договор залога имущества от 31.03.2017 № 406/000198/2017-ДЗ (далее – договор № 406/000198/2017-ДЗ), по условиям которого залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.1 договора № 406/000198/2017-ДЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора 406/000198/2017-ДЗ залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного договора от 31.03.2017 № 406/000198/2017-КЛ, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в сумме  87 549 915 руб. в срок до 25.03.2020 и уплатить проценты в размере 17 % годовых.

Пунктом 1.5 договора № 406/000198/2017-ДЗ стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в сумме 76 577 042 руб. 50 коп.

В приложении № 1 к договору № 406/000198/2017-ДЗ указано имущество, которое является предметом залога.

Судами также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2017 № 406/000149/2017-КЛ, заключенному между банком (залогодержатель) и обществом «ИнвестТорг» (залогодатель), был оформлен договор залога имущества от 30.06.2017 № 406/000198/2017-ДЗ-1 (далее – договор № 406/000198/2017-ДЗ-1), по условиям которого залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.1 договора № 406/000198/2017-ДЗ-1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 406/000198/2017-ДЗ-1 залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного договора от 28.02.2017 № 406/000149/2017-КЛ, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в сумме 299 145 500 руб. в срок до 07.02.2020 и уплатить проценты в размере 17 % годовых.

Пунктом 1.5 договора № 406/000198/2017-ДЗ-1 стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в сумме 201 600 000 руб.

В приложении № 1 к договору № 406/000198/2017-ДЗ-1 перечислено имущество, которое является предметом залога.

На основании пунктов 3.1 указанных договоров залога основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любых обязательств по кредитному договору, обеспеченному настоящим залогом. Перечислены случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Пунктами 3.2 договоров залога предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без обращения залогодержателя в суд (во внесудебном порядке).

В пункте 3.3 договоров залога стороны согласовали порядок реализации заложенного имущества.

Соглашениями от 17.11.2017 стороны расторгли договоры залога имущества № 406/000149/2017-ДЗ и 406/000198/2017-ДЗ.

Соглашение от 17.11.2017 о расторжении договора залога имущества № 0406/000149/2017-ДЗ признано недействительным в рамках дела № А84-1175/2018 о банкротстве истца (должник), восстановлены права банка как залогодержателя в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.12.2017 № ОД-3473 12.12.2017 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов должника.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.04.2018 № ОД-891 у истца 09.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на корпорацию.

Спорное оборудование был приобретено ответчиком у общества «ММЗ» на основании договора аренды оборудования с последующим выкупом от 27.09.2018 № 09/18.

Оплата по данному договору произведена путем зачета требований от 28.02.2029, в том числе путем оплаты по платежному поручению от 28.01.2019 № 168 на сумму 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу № А76-11261/2019 с общества «ММЗ» взыскана задолженность по кредитным договорам от 28.02.2017 № 406/000149/2017-КЛ, от 31.03.2017 № 406/000198/2017-КЛ, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога имущества № 0406/000149/2017-ДЗ, 0406/000198/2017-ДЗ, № 0406/000198/2017-ДЗ-1.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.06.2019, общество «ММЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы, установив, что между обществом «ММЗ» и банком были заключены соглашения о расторжении договоров залога № 406/000149/2017-ДЗ и № 0406/000198/2017-ДЗ, а также что между обществами «ММЗ» и «ЕвроСтандарт» было заключено соглашение о зачете однородных требований от 28.02.2019, в соответствии с которым последним реализовано право выкупа арендованному имущества по договору аренды с правом выкупа от 27.09.2018, заключенного между обществами «ММЗ» и «ЕвроСтандарт», принимая во внимание, что спорное заложенное имущество было приобретено обществом «ЕвроСтандарт», определением от 22.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-11261/2019 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «ЕвроСтандарт» и «Сбербанк России».

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу № А76-11261/2019 отменено, исковые требования банка удовлетворены частично: с общества «ММЗ» взыскана задолженность по кредитным договорам от 28.02.2017 № 406/000149/2017-КЛ, от 31.03.2017 № 406/000198/2017-КЛ, обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся у общества «ММЗ», – комплекс для закладки и отпуска ножей прокатного, инвентарный номер 280, залоговая стоимость 21 047 135 руб. 24 коп., автопогрузчик вилочный Komatsu FD 160 E7, инвентарный номер 217, залоговая стоимость 16 263 330 руб., указанные в пунктах 14 и 19 приложения № 1 к договору залога имущества № 0406/000198/2017-ДЗ-1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А76-11261/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что договоры залога с обществом «ММЗ» были расторгнуты и у залогового имущества сменился собственник на общество «ЕвроСтандарт».

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитным договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к обществу «ЕвроСтандарт» об обращении на заложенное имущество.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество «ЕвроСтандарт» является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как доказательств нахождения оборудования под арестом или того, что существовали иные ограничения по обороту оборудования на момент перехода права собственности на указанное имущество, в материалах дела не имеется, не представлено доказательств того, что в реестре залогов движимого имущества имелась запись о нахождении оборудования в залоге. Суд установил, что, несмотря на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущества, банк своевременно не воспользовался правами, предоставленными ему положениями кредитных договоров и договоров залога, и обратился к обществу «ММЗ» с претензией лишь 20.02.2019, при этом исковое заявление поступило в суд 03.04.2019 (дело № А76-11261/2019); в пределах срока исковой давности у истца имелись соответствующие процессуальные возможности для оспаривания оснований владения спорным имуществом и привлечения к участию в споре надлежащего ответчика, однако банк этими возможностями не воспользовался. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктами 1, 5 пункта 1 стати 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения (статьи 335, 364–367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные обстоятельства, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 15.06.2022 и при этом исходил из того, что ответчик является правопреемником первоначального залогодателя (общество «ММЗ») в отношении заложенного по договорам залога имущества, принимая во внимание, что из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-11261/2019 усматривается, что полученные по кредитным договорам транши заемщиком банку не возвращены в полном объеме, при этом в кассационном порядке судебные акты по главному требованию не пересматривались (дело № А76-11261/2019), учитывая разъяснения, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что период судебной защиты по главному требованию, начавшийся 03.04.2019, закончился в момент вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – 04.02.2020, следовательно, сроки исковой давности по требованиям об обращении взыскании на заложенное имущество исчисляются следующим образом: по договорам залога от 28.02.2017 № 406/000149/2017-ДЗ и от 31.03.2017  № 0406/000198/2017-ДЗ - с 01.03.2018 по 01.03.2021 включительно; по договорам залога от 31.03.2017 № 0406/000198/2017-ДЗ и от 30.07.2017 № 0406/000198/2017-ДЗ-1 - с 01.04.2018 по 01.04.2021 включительно.

Таким образом, суды констатировали, что истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суды обоснованно указали, что с учетом рассмотрения ранее дела № А76-11261/2019, выявления надлежащего лица, у которого находится спорное имущество, находящееся в залоге, истец располагал возможностью принятия мер для предъявления соответствующего требования к обществу «ЕвроСтандарт».

Кроме того, судами отмечено, что общество «ЕвроСтандарт» не знало и не могло знать на момент приобретения права собственности на спорное имущество о том, что данное имущество находится в залоге или что существовали иные ограничения по обороту оборудования. При этом залогодержатель при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге, в связи с чем они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ответчику.

Вместе с тем банком не представлено доказательств того, что в реестре залогов движимого имущества имелась запись о нахождении оборудования в залоге.

Принимая во внимание, что соглашения о расторжении договоров залога № 406/000149/2017-ДЗ и 0406/000198/2017-ДЗ в установленном законом порядке на момент приобретения ответчиком права собственности на спорное имущество недействительными не были признаны, учитывая, что данные соглашения были заключены до вынесения приказа Центрального банка Российской Федерации от 12.12.2017 № ОД-3473 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов истца, а также приказа Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 № ОД-891 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса и исходя из содержания договоров залогов, суды обоснованно пришли к заключению о том, что истец не воспользовался правом учета залога путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имуществ, в связи с чем не приобрел права в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

При этом суды отметили, что доказательств возврата заемных средств в установленные кредитными договорами сроки материалы дела не содержат. Заявляя претензию от 20.02.2019 и исковые требования к обществу «ММЗ», банк, посчитав, что предмет залога находится во владении у указанного лица, не убедился как в том, что судебный акт в части требований об обращении взыскания на имущество исполним, так и в наличии (отсутствии) публично размещенных сведений, в том числе сведений о договоре залога от 14.06.2019, уведомление о котором было размещено 17.06.2019.

Несмотря на отсутствие согласия на отчуждение, аренду или передачу в последующий залог спорного имущества, что прямо предусмотрено положениями договора залога № 0406/000198/2017-ДЗ-1, наличие публично размещенных сведений в реестре залогов движимого имущества, содержащих сведения об имуществе, залогодержателе, залогодателе и договоре залога от 14.06.2019, вступившим в законную силу 20.07.2021 определением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-1175/2018 от 30.03.2021, где было прямо указано на то, что имущество, составляющее предмет залога по договору № 0406/000198/2017-ДЗ-1, было отчуждено обществом «ММЗ» в пользу общества «ЕвроСтандарт» на основании договора аренды с правом выкупа без согласия банка, истец не обращался в суд с требованиями о признании недействительным ни договора аренды с правом выкупа, ни договора залога от 14.06.2019, а также о применении последствий их недействительности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входят в компетенцию суда округа (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

С учетом того, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты отмене не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу № А76-20710/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   О.В. Абознова 

 

                                                                                              Н.С. Васильченко