АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20566/2018

г. Ижевск

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию «Московский городской центр дезинфекции», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (ИНН 

<

***>)

о взыскании 200000 руб. предоплаты, 5798 руб. 63 коп. процентов с начислением по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов). 

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.12.2016.  

от третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.04.2019 № 104.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс» (далее – истец, ООО «ПК «Вортекс») обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Московский городской центр дезинфекции (далее – ответчик, ГУП МГЦД) о взыскании 200000 руб. предоплаты, 5798 руб. 63 коп. процентов с начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 20.03.2019 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Определением суда от 13.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать предоплату в размере 665 000 руб. по договорам на проведение испытаний №8-56/17-Э от 02.02.2017, №8-57/17-3 от 02.02.2017, №8-58/17-3 от 02.02.2017 и №8-59/17-Э от 02.02.2017, а также 28 021 руб. 10 коп. процентов за нарушение денежного обязательства по возвращению указанной предварительной оплаты за период с 22.06.2018 по 14.01.2019.

Истец в суд не являлся, в том числе по вызову суда, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием ответчика посредством организации видеоконференц-связи при содействии Суда по интеллектуальным правам, а также с участием представителя третьего лица.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на проведение испытаний №8-56/17-Э от 02.02.2017, №8-57/17-3 от 02.02.2017, №8-58/17-3 от 02.02.2017 и №8-59/17-Э от 02.02.2017, что послужило истцу основанием для отказа от договора в одностороннем порядке и обращения к ответчику с требованием о возврате внесенной предоплаты в сумме 665000 руб., уплате процентов в сумме 28021 руб. 10 коп. за период с 22.06.2018 по 14.01.2019. Обращаясь к ответчику с указанным требованием, истец со ссылкой на ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что заключая названные договоры, полагал, что ответчик имеет соответствующую аккредитацию на проведение исследований, вместе с тем, такая аккредитация у ответчика отсутствовала. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными, и позволяют истцу отказаться от исполнения договоров с последующим возмещением убытков.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с иском, пояснил, что обязательства по договорам на проведение испытаний №8-56/17-Э от 02.02.2017, №8-57/17-3 от 02.02.2017, №8-58/17-3 от 02.02.2017 и №8-59/17-Э от 02.02.2017 им исполнены в полном объеме, экспертные заключения, явившиеся результатом испытаний, получены истцом, в связи с чем, оснований для возврата предоплаты по договорам не имеется. После заключения сторонами названных договоров в ходе испытаний Роспотребнадзором РФ издан приказ № 709 «О совершенствовании деятельности по государственной регистрации дезинфекционных средств», запрещающий допускать на государственную регистрацию дезинфекционные средства, не прошедшие исследования в аккредитованных лабораториях РПН». Принимая во внимание несоответствие изданного приказа требованиям действующего законодательства, стороны приняли решение не прекращать договорные отношения, что подтверждается их перепиской за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года. По окончании проведения испытаний истец получил экспертные заключения по договорам, протоколы испытаний и иные необходимые документы, возражений по их содержанию не заявил, вместе с тем, направленный ответчиком акт приема-передачи услуг не подписал, мотивированный отказ от приемки услуг также не заявил. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, услуги считаются принятыми истцом в полном объеме и должны быть оплачены. Направление истцом претензии от 11.05.2018, содержащей уведомление об отказе от исполнения договоров и требование о возврате предоплаты, ответчик считает злоупотребление правом. Истец не представил доказательств обращения в органы Роспотребнадзора за государственной услугой по регистрации дезинфицирующих средств, а также доказательства отказа последнего от регистрации в связи с отсутствием аккредитации ответчика. Вместе с тем, ответчик имеет действующий аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) №РОСС RU.0001.510439, выданный 30.10.2013 и в соответствии с уставом наделен правом выполнять исследования и аналитико-экспертные и консультативные работы в области дезинфекции, дезинсекции, дератизации по заявкам, в том числе и юридических лиц.

В дополнительных пояснениях к иску (л.д. 35 т. 3) истец указал, что переписка сторон, представленная ответчиком, не подтверждает факт согласия истца с приемкой услуг, оказанных ответчиком, поскольку переписка велась не с официального адреса электронной почты истца и полномочия на приемку услуг у лица, ведущего переписку, не имелось.

В связи с дополнительными пояснениями ответчик представил возражения (л.д. 107-111 т. 3), в которых указал, что результат оказания услуг по договорам получен руководителем отдела продаж ФИО3, которому выдана доверенность №45 от 08.02.2018 (л.д. 124 т. 3) на получение документов от ответчика. Электронная переписка сторон может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку велась от имени лица, чьи данные указаны в реквизитах на бланке письма истца к ответчику с просьбой и предложением заключить договоры  от 19.01.2017 №11.

Истец представил в суд ходатайство об истребовании у ответчика оригинала доверенности № 45 от 08.02.2018 для ознакомления с ним и последующим решением вопроса о назначении экспертизы подлинности этого документа.

Суд определил отказать ответчику в ходатайстве об истребовании у ответчика оригинала доверенности № 45 от 08.02.2018 по следующим основаниям: 

1. Удовлетворение судом данного ходатайства неизбежно повлечет за собой отложение судебного разбирательства, соответственно, его затягивание, что в свою очередь повлечет нарушение прав сторон.

2. Предоставленное положением ч.8 ст.75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 816-О).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

Из содержания ч.6 ст.71 АПК РФ следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В данном случае, истец не представил в суд копию доверенности № 45 от 08.02.2018 с содержанием, которое расходилось бы с содержанием копии доверенности № 45 от 08.02.2018, представленной ответчиком в материалы дела, в связи с чем, у суда на основании указанных норм права нет оснований считать недостоверным факт, подтверждаемый ответчиком копией доверенности № 45 от 08.02.2018.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представил пояснения по иску (л.д. 114 т. 3).

Как установлено судом, ООО «ПК «Вортекс» (заказчик) и ГУП МГЦД (исполнитель) заключены договоры на проведение испытаний №8-56/17-Э от 02.02.2017, №8-57/17-3 от 02.02.2017, №8-58/17-3 от 02.02.2017 и №8-59/17-Э от 02.02.2017, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязуется провести испытания моющих средств, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях и в сроки, определенные договором.

По условиям договоров стоимость услуг ответчика по каждому из договоров составляет 332500 руб., оплата которых осуществляется в следующему порядке: 50% - в порядке предоплаты, 50 % - после завершения работ.

Виды работ \услуг согласованы сторонами в п.п. 1-5 Приложения № 1 к Договорам - физико-химические, токсикологические исследования, исследования эффективности с оформлением результатов, а также анализ результатов эффективности с оформлением результатов, подготовка рекомендаций для инструкции, экспертиза документов, формировании пакета документов.

Итоговым документом по всем Договорам является экспертное заключение Ответчика о соответствии дезинфекционных средств Истца в качестве моющих средств Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, утвержденным Решением Таможенного союза.

В порядке предоплаты истец перечислил ответчику 665000 руб. по платежным поручениям №518 от 02.03.2017, № 519 от 02.03.2017№ 520 от 02.03.2017, № 521 от 02.03.2017, №673 от 20.03.2017, № 674 от 20.03.2017, № 690 от 21.03.2017, №691 от 21.03.2017 (л.д. 70-73 т. 3).

01.09.2017 Роспотребнадзором   РФ  издан приказ № 709 «О совершенствовании деятельности по государственной регистрации дезинфекционных средств» (далее - Приказ), запрещающий допускать на государственную регистрацию дезинфекционные средства, не прошедших исследования в аккредитованных лабораториях РПН».

В связи с изданием Приказа ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора без оформления экспертных заключений, но с оплатой проведенных исследований, о чем сообщил истцу по электронной почте (л.д. 149 т. 2). Истец не направил ответчику соглашение о расторжении договоров, изъявив желание продолжить договорные отношения 

15 июня 2018 года истец получил от ответчика отчетные документы по договору № 8-56\17-Э, содержащие результаты испытаний/исследований, выполненных ответчиком, в том числе,3 научных отчета, протокол №2813Р от 10.04.2017г.,текст этикетки и инструкцию № 2\17 2017г., экспертное заключение дезинфектологической экспертизы № 070-17 от 25.08.2017г., что подтверждается подписью уполномоченного лица истца в Журнале приема и кодирования документации Ответчика (утвержденная форма ЖР-Э04).

08 февраля 2018 года истец получил от ответчика отчетные документы по Договору №8-057\17-Э, содержащие результаты испытаний/исследований, проведенных ответчиком, в том числе 2 научных отчета, протокол № 2814Р от 10.04.2017г., протокол испытаний № 15605Т от 28.11.2017г., протокол испытаний № 15604Эфф от 28.11.2017г., инструкцию № 3\17 и текст этикетки, экспертное заключение дезинфектологической экспертизы № 083-17 от 28.11.2017г., что подтверждается подписью уполномоченного лица истца в Журнале приема и кодирования документации Ответчика.

08 февраля 2018 года истец получил от ответчика отчетные документы по Договору № 8-58\17-Э содержащие результаты испытаний/исследований, выполненных ответчиком, в том числе 2 научных отчета, протокол испытаний № 15408Эфф от 23.11.2017г., протокол испытаний № 15407Т от 23.11.2017г., протокол испытаний № 8883Р от 10.07.2017г., инструкцию № 5\17, текст этикетки, экспертное заключение дезинфектологической экспертизы № 085-17 от 28.11.2017г., что подтверждается отметкой организации, оказывающей услуги курьерской почтовой связи.

15 февраля 2018 года истец получил от ответчика отчетные документы по договору № 8-59/17-Э, содержащие результаты испытаний, проведенных ответчиком, в том числе 2 научных отчета, протокол испытаний № 8882Р от 20.07.2017г., протокол испытаний № 15405Т от 23.11.2017г., протокол испытаний № 15406Эфф от 23.11.2017г., текст этикетки, инструкцию № 4\17 2017г., экспертное заключение № 084-17 от 28.11. 2017г., что подтверждается подписью уполномоченного лица истца в Журнале приема и кодирования документации Ответчика.

В связи с выполнением работ/оказание услуг ответчик направил истцу акты №444 от 26.06.2018, № 445 от 26.06.2018, № 446 от 26.06.2018№ 447 от 26.06.2018 (л.д. 131-134 т. 2).

25.07.2018 ответчику поступили письма истца исх. №256 от 25.07.2018№ 257 от 05.07.2018№ 258 от 05.07.2018, №259 от 05.07.2018, в которых истец отказался от подписания актов оказания услуг со ссылкой на то, что проведенные ответчиком исследования и их результаты не могут быть приняты государственным органом для дальнейшей государственной регистрации, в связи с чем, истец отказался от исполнения договоров.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, заслушав ответчика и третье лицо, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части  1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец руководствовался положениями части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказываясь от договоров и требуя возврата предоплаты, истец действовал недобросовестно, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При разрешении настоящего спора суд оценил действия сторон при исполнении спорных договоров.

Так, со стороны ответчика судом не установлено наличие обстоятельств, указанных в части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не скрывал информацию об отсутствии у него аккредитации на проведении исследований образцов, представленных истцом. Более того, ответчик имеет действующий аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) №РОСС RU.0001.510439., выданный 30.10.2013г., доказательств того, что на момент заключения спорных договоров у ответчика отсутствовала аккредитация на проведение исследований, в дело истцом не представлено.

Ответчик исполнил обязательства по договорам, выполнил оговоренный сторонами объем работ/услуг и предоставил соответствующие документы. Истец не представил мотивированных возражений по результатам услуг, не представил доказательств несения убытков в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, в том числе, доказательств обращения в органы Роспотребнадзора за государственной услугой по регистрации дезинфицирующих средств, а также доказательства отказа последнего от регистрации в связи с отсутствием аккредитации ответчика. Мотивы, по которым истец отказался от обращения в органы Роспотребнадзора для регистрации дезинфицирующих средств, не связаны с виновными действиями ответчика, доказательств обратного в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что истец получил от ответчика экспертные заключения, что подтверждается подписью руководителя отдела продаж ФИО3, которому выдана доверенность №45 от 08.02.2018 (л.д. 124 т. 3) на получение документов от ответчика, в связи с чем, основания для отказа от исполнения договоров оказания услуг после получения от исполнителя услуги, являвшейся предметом договора, является недопустимым и направлено на причинением вреда исполнителю (ответчику).

Доводы истца о том, что электронная переписка между сторонами велась от имени истца ненадлежащим лицом, судом отклонены с учетом пояснений ответчика, поскольку на основании части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия ФИО4 (от имени которой велась переписка с ответчиком) явствовали из обстановки.

Учитывая, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязательств по спорным договорам, в удовлетворении требований о взыскании предоплаты по данным договорам и процентов судом отказано..

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца.  Государственная пошлина в сумме 9744 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении исковых требований истец не доплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 744 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 А.М. Ходырев