ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2142/2019

19 декабря 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 по делу        № А17-2142/2019

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деревенский продукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, временный управляющий акционерного общества Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» ФИО4

о признании недействительными договоров, взыскании убытков, 

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление Росимущества, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревенский продукт»     (далее – ООО «Деревенский продукт») и к акционерному обществу Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» (далее – АО Учхоз «Чернореченский») о признании недействительными договоров поставки сырого молока от 01.01.2018 №2-М/БР-18 и №3-М/БР-18, от 01.02.2018 №12/1-м/Н-17, от 02.02.2018 №13/1-м/Н-17 и №14/1-м/Н-17, от 06.02.2018 №15/1-м/Н-17, от 09.02.2018 №16/1-м/Н-17, от 01.03.2018 №17-м/Н-18, от 06.03.2018 №19/1-м/Н-18, от 14.03.2018 №20/1-м/Н-18, от 16.03.2018 №21/1-м/Н-18 и о взыскании с ООО «Деревенский продукт» 4 294 892 рублей 34 копеек убытков в виде недополученной прибыли от реализации сырого молока. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление Росимущества с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, упомянутые выше договоры поставки сырого молока являлись убыточными сделками. Однако суд первой инстанции в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции. Поскольку поставка молока при цене ниже среднерыночной не могла приносить АО Учхоз «Чернореченский» прибыль, договоры поставки сырого молока являются убыточными, а действия сторон данных договоров нельзя признать добросовестными.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление Росимущества заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числа повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995     № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является единственным участником АО Учхоз «Чернореченский», Российской Федерации принадлежат 100% акций АО Учхоз «Чернореченский». В соответствии с Положением о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного Приказом Росимущества от 16.12.2016 № 453, на Управление Росимущества возложены функции по управлению федеральным имуществом на территории Ивановской области, в частности, право на подачу исков в защиту имущественных прав Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом.

Между АО Учхоз «Чернореченский» (поставщик) и ООО «Деревенский продукт» (покупатель) заключены договоры поставки сырого молока от 01.01.2018 №2-М/БР-18 и №3-М/БР-18, от 01.02.2018 №12/1-м/Н-17, от 02.02.2018 №13/1-м/Н-17 и №14/1-м/Н-17, от 06.02.2018 №15/1-м/Н-17, от 09.02.2018 №16/1-м/Н-17, от 01.03.2018 №17-м/Н-18, от 06.03.2018 №19/1-м/Н-18, от 14.03.2018 №20/1-м/Н-18, от 16.03.2018 №21/1-м/Н-18, по условиям которых поставщик обязуется поставлять сырое молоко, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 4.2 оспариваемых договоров цена на продукцию определяется ежемесячно, о чем указывается в протоколе согласования цены. Цена, указанная в протоколе согласования цены действует на поставленную продукцию поставщиком покупателю в период действия протокола согласования цены.

В соответствии с протоколами согласования цен сторонами согласована базовая цена молока 1 сорта при базисных показателях (жирность – 3,4 %, плотность – 1,027%, белок – 3,0%) за 1 литр, которая установлена в пределах от 15,50 рублей до 20 рублей за 1 литр.

Согласно отчёту генерального директора АО Учхоз «Чернореченский» о закупочной деятельности за 2017 год и на 1 сентября 2018 года в 2018 году по состоянию на 01.09.2018  АО Учхоз «Чернореченский» реализовало ООО «Деревенский продукт» 884 418 кг молока, выручка поставщика составила     15 719 487 рублей, средняя цена реализации поставщиком молока покупателю составила 17,77 рублей за 1 кг.

Как следует из письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области (Ивановостат) от 23.10.2018 № СК-40-05/368-ТС средняя цена реализации молока в сельскохозяйственных организациях, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, по Ивановской области составила 22 637 рублей за тонну (или 22,63 рубля за 1 кг). 

Истец полагает, что в результате реализации молока покупателю по цене ниже уровня среднерыночной АО Учхоз «Чернореченский» недополучил прибыль в размере 4 294 892 рублей 34 копеек, которую поставщик мог получить при реализации молока по среднерыночной цене (22,63 рублей за 1 кг) а, следовательно, упомянутые выше сделки являются для поставщика убыточными (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) и причиняют вред имущественным интересам Российской Федерации.

Вместе с тем, Управление Росимущества не учло следующего.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При подписании оспариваемых договоров поставки сырого молока стороны согласовали цену молока в протоколах согласования цены. При этом цена определена в твердой форме (руб./л) и не поставлена в зависимость от среднерыночных цен на молоко, действующих на территории Ивановской области. При этом Управлением Росимущества не обосновало, что к правоотношениям по поставке молока должно применяться тарифное регулирование; не указало какие тарифы должны быть применены в рассматриваемом случае. 

В письме Ивановостат приведены лишь среднерыночные цены на молоко. При этом в названном письме отражены лишь среднерыночные цены на молоко без их градации в зависимости от качественных характеристик молока, в частности, не отражены среднерыночные цены на молоко со следующими качественными показателями: 1 сорт, жирность – 3,4 %, плотность – 1,027%, белок – 3,0%. Более того, среднерыночные цены на молоко указаны по состоянию на 2017 год, в то время как молоко по оспариваемым договорам поставки было реализовано в 2018 году. Кроме того, средняя цена за 1 литр молока, поставленного по оспариваемым договорам, лишь на  4,86 руб./кг (а не в разы) меньше чем среднерыночная цена молока. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает объемы реализованного покупателю молока. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у АО Учхоз «Чернореченский» возможности реализации 884 418 кг молока по среднерыночной цене другим контрагентам поставщика в 2018 году или свидетельствующий о наличии у АО Учхоз «Чернореченский» технической возможности по хранению указанных объемов продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры не причинили ущерба имущественным интересам АО Учхоз «Чернореченский»; оспариваемые сделки являются экономически обоснованными.

Более того взыскание упущенной выгоды, причинённой, как указывает истец, в результате заключения оспариваемых договоров, не является применением последствий недействительности оспариваемой сделки, поскольку не происходит возврат сторон в первоначальное положение (статья 167 ГК РФ), а избранный способ защиты путем признания сделок недействительными не соответствует характеру нарушенного права.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истец не заявлял ходатайства об истребовании доказательств. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом возможность предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда; истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, поэтому бремя установления таких обстоятельств не может быть переложено на суд.

Кроме того, заявитель также не пояснил суду апелляционной инстанции какие именно дополнительные доказательства необходимо было истребовать, у кого они находятся, а также причины, препятствующие самостоятельному получению данных доказательств.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 по делу №А17-2142/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1