АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19558/2018

10 октября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Уфалейникель», г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Разработка основных систем электрических погрузчиков», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 235 001,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности  от 24.05.2018, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: не явился; извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее – ОАО «Уфалейникель», истец) 20.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разработка основных систем электрических погрузчиков» (далее – ответчик, ООО «РОСЭЛП») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2016 № 38/16 в сумме 235 001,07 руб., в том числе 225 500 руб. – основной долг, 9 501,07 руб. договорная неустойка за период с 01.01.2018 по 19.06.2018.

Определением от 25.06.2018 исковое заявление ОАО «Уфалейникель» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи в возможностью урегулирования спора путем заключения между сторонами мирового соглашения.

В ходе производства по делу стороны не пришли к мирному урегулированию спора, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Отзыв по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Дело рассмотрена в отсутствие ответчика без представления отзыва на исковое заявление по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку товара от 19.09.2016 № 38/16 (л.д. 7-9), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях.

Во исполнение договора между сторонами подписана спецификация № 1 от 19.09.2016 (л.д. 10) на поставку аккумуляторов и электролита для аккумуляторов в общей сумме 225 500 руб.

Поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты (п. 1  Спецификации) в течение 90-95 дней с момента поступления предоплаты.

Покупатель произвел предварительную оплату товара, согласованного сторонами в спецификации, в сумме 225 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2016 № 7610 (л.д. 11).

Ответчиком товар поставлен не был, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией от 19.09.2017 (л.д. 12), о возврате предварительной оплаты в размере 225 500 руб. 

Ответчик предварительную оплату не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, и по существу документально ответчиком не опровергнут.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Принимая во внимание, что доказательства поставки товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 225 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.3. договора поставки за период с 01.01.2018 по 19.06.2018 в сумме 9 501,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости товара, но нее более 10%.

Общий размер неустойки заявленной истцом составил 9 501,07 руб. за период с 01.01.2018 по 19.06.2018. Указанная сумма не выходит за пределы ограничений, установленных договором.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 3 оборот), и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку поставщик свои обязательства по возврату, оплаченного товара не исполнил, требование о взыскании неустойки в размере 9 501,07 руб. за период с 01.01.2018 по 19.06.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма исковых требований подлежащих удовлетворению судом составила 235 001,07 руб., где 225 500 руб. – основной долг, 9 501,07 руб. – договорная неустойка. 

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 7 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2018 № 1174 (л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 7 700 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разработка основных систем электрических погрузчиков», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в пользу открытого акционерного общества «Уфалейникель», г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН 

<

***>, предварительную оплату за непоставленный товар по договору поставки от 19.09.2016 № 38/16 в сумме 235 001,07 руб., в том числе 225 500 руб. – основной долг, 9 501,07 – договорная неустойка за период с 01.01.2018 по 19.06.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               А.В. Орлов